Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-30100/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30100/22-134-199
20 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ» (109145, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОНСКАЯ, ДОМ 8/4, ПОМ III КОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2015)

о взыскании неосновательного обогащения – аванса, перечисленного по платежному поручению № 999998 от 25.08.2021 г. в размере 180 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт РФ);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – аванса, перечисленного по платежному поручению № 999998 от 25.08.2021 г. в размере 180 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сенеж-препараты» (заказчик) был заключен договор на разработку, адаптацию, сопровождение и модификацию программ для ЭВМ № 01/2021, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги/работы по разработке, адаптации, сопровождению и модификации программ для ЭВМ, как принадлежащих заказчику, так и используемых им на законных основаниях для ЭВМ третьих лиц в соответствии с п. 3 настоящего договора, а именно: - создание программных документов (технического задания) для разработки графических элементов и программного обеспечения; - разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ «1С-Битрикс24: Энтерпрайз», «1С-Битрикс24: Корпоративный портал», «1СБитрикс: Интернет-магазин + CRM», «1С-Битрикс24» облачных версий «Старт+», «Задачи+», «Команда», «Компания», «Отпуск»; - разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом»; - разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ «1С: Предприятие»; - доработка, адаптация, сопровождение и модификация элементов специализированного программного обеспечения разработанных ранее исполнителем и являющихся носителями отраслевой компетенции исполнителя и его ноу-хау в решении задач (далее – «Готовые Модели»).

В соответствии с п. 3.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги/работы по разработке, адаптации, сопровождению и модификации программ для ЭВМ согласно заявкам, в сроки, и определенном в заявке или дополнительном соглашении к договору функционале, качественно и в полном объеме.

Согласно п. 5.2. Договора стоимость услуг фиксированная в рамках дополнительного соглашения к договору. Стоимость услуг определяется и согласуется сторонами в заявке или дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора заказчик устно или письменно сообщает исполнителю суть задачи, стороны проводят первичное обсуждение и оформление заявки. Стороны вправе согласовать задачу в дополнительном соглашении к договору.

23.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно п.п. 1, 2 которого исполнитель обязался осуществить исследование целевой аудитории, конкурентов и проектирование нового программного продукта «веб-сайт» заказчика; результат проектирования: документ в формате PDF, ожидаемый объем документа – 30-40 страниц текста и блок-схем. Пунктом 3 Дополнительного соглашения согласована структура разрабатываемого документа.

В соответствии с п.п. 5, 6 Дополнительного соглашения стоимость работ по соглашению составляет 360 000 руб. Порядок оплаты: предоплата 50 % (180 000 руб.), оплата 50 % (180 000 руб.) после выполнения исследования, презентации результата заказчику, подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий) срок проведения исследования (работ) – 35 рабочих дней без учета времени на согласование со стороны заказчика.

Заказчик платежным поручением № 999998 от 25.08.2021 осуществил авансовый платеж в сумме 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком до настоящего времени не выполнены работы по Договору на разработку, адаптацию, сопровождение и модификацию программ для ЭВМ № 01/2021 от 23.08.2021г., Заказчику не представлен результат работ должного качества и выполненный непосредственно стороной по договору ФИО2

02.11.2021г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора на разработку, адаптацию, сопровождение и модификацию программ для ЭВМ № 01/2021 от 23.08.2021г., где также представил возражения по Акту об оказании услуг № 18 от 28.10.2021 г. Истец также ссылается на то, что заказчик неоднократно заявлял о том, что работы имеют недостатки и обращал внимание на необходимость их корректировки и доработки, в связи с чем Истец полагает, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания переданного ему аванса в размере 180 000 рублей, 00 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, прекращение действия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-37800/2021 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 180 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В рамках дела № А12-37800-2021 суд пришёл к выводу, что на стороне ООО «Сенеж-препараты» возникло обязательство по оплате исследования и проектирования, выполненных ИП ФИО2 в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, стоимостью 360 000 руб. Поскольку Заказчик платежным поручением № 999998 от 25.08.2021 осуществил авансовый платеж 50 % в сумме 180 000 руб., суд по делу № А12-37800-2021 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО «Сенеж-препараты» в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 180 000 руб.

В рамках настоящего дела А40-30100/22 истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения - аванса, перечисленного по платежному поручению № 999998 от 25.08.2021 г. по Договору в размере 180 000 руб., которые учтены в определении размера задолженности ООО «Сенеж-препараты» перед ИП ФИО2, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-37800-2021, имеющем преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела о взыскании неотработанного аванса 180 000руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-Препараты» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова