Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А61-5713/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5713/2019
г. Владикавказ
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1,

к ответчикам:

– Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма - им. Коста ФИО2»,

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу,

третьи лица:

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11

о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива, оформленного протоколом, и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца – ФИО12 по доверенности от 24.12.2019 №15АА0869541,

от СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2»– ФИО13 по доверенности от 18.04.2019 б/н,

от МИФНС по г. Владикавказу - не явились,

от третьих лиц – не явились.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма - им. Коста ФИО2» о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива, оформленного протоколом от 01 апреля 2019 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 1, 13, 20, 21, 24, 26, 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивированы тем, что оспариваемое решение о принятии новых членов в СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» принято с нарушением требований названного закона (в отсутствие необходимого кворума), а также прав и законных интересов истца.

25.12.2019 в судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования не признает, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

23.01.2020 в судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 25.12.2019, из содержания которого следует, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности нее признает, настаивает на удовлетворении исковых требований.

05.08.2020 от истца в суд поступили дополнения исковых требований от 30.07.2020, согласно которым, истец просил признать недействительной запись №2191513056887 от 11.04.2019 в ЕГРЮЛ об указании сведений о принятии в члены СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» ФИО7, ФИО8, ФИО10; ФИО11; ФИО9, а также ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пригородному району РСО-Алания.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания.

06.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по рассматриваемому делу, мотивировав необходимость приостановления рассмотрением в Пригородном районом суде РСО-Алания дела N 2-184/2020, результат которого, по мнению представителя ответчика, может повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу.

Суд без удаления в совещательную комнату в порядке п. 2, 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

В данном случае суд полагает, что вывод ответчика о наличии обстоятельств, исследуемых в деле N 2-184/2020, установление которых имеет существенное значение для данного дела, является ошибочным.

Фактические обстоятельства дела N 2-184/2020, связанные с определением факта внесения истцом дополнительного паевого взноса, не влияют на совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Определением от 02.09.2020 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца привлек в качестве второго ответчика Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу.

Через канцелярию суда от МИФНС по г. Владикавказ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

МИФНС по г. Владикавказ и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МИФНС по г. Владикавказ и третьих лиц.

Представитель истца требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, указал на злоупотребление правом со стороны истца, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование своих доводов представил для приобщения к материалам дела копию решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2020 по делу №2-184/2020.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела копию указанного решения приобщил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей истца и СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма - им. Коста ФИО2» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания.

Кооператив относится к числу производственных кооперативов, что следует из его Устава в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) и статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о ПК).

На момент создания СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» членами являлись ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

21.02.2019 ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО7 были поданы заявления о вступлении в члены СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2».

21.02.2019 членом кооператива, ФИО4, в адрес Председателя кооператива было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива со следующей повесткой:

1) установление обязательных паевых взносов и дополнительных паевых взносов членов кооператива в равных размерах:

-размер обязательного паевого взноса- 5000 рублей;

-размер дополнительного паевого взноса- 20 000 рублей.

2) Сроки внесения обязательных паевых взносов и дополнительных паевых взносов членами кооператива.

3) Внесение изменений в п.5.1 и п. 5.3.1 статьи 5 устава СПК «Агрофирма- им. Коста ФИО2» и государственная регистрация указанных изменений.

22.02.2019 председателем кооператива принято решение №1 о приеме новых членов в кооператив - ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО7.

22.02.2019 Председателем кооператива в адрес членов кооператива было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня:

1) утверждение решения председателя СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» от 22.02.2019 №1 о приеме новых членов в состав кооператива и рассмотрение вопросов, поставленных на повестку на основании требования ФИО4 от 21.02.2019 о созыве внеочередного общего собрания.

01.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, итоги которого оформлены протоколом от этой же даты. По результатам голосования собранием приняты следующие решения:

1) утвердить решение Председателя СПК «Агрофирма им. Коста ФИО2» №1 от 22.02.2019 года о приеме в члены кооператива ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

2) установить размер обязательных паевых взносов и дополнительных паевых взносов членов кооператива в равных размерах:

-размер обязательного паевого взноса- 5000 рублей;

-размер дополнительного паевого взноса- 20 000 рублей.

3)установить срок до 10 апреля 2019 года для внесения обязательных паевых взносов и дополнительных паевых взносов членами кооператива;

4) внести изменения в п.5.1 статьи 5 устава СПК «Агрофирма- им. Коста ФИО2», изложив его в следующей редакции:

-«5.1. Паевой фонд СПК «Агрофирма- им. Коста ФИО2» составляет 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.

5) внести изменения в п.5.3.1 статьи 5 устава СПК «Агрофирма- им. Коста ФИО2», изложив его в следующей редакции:

«Физические лица:

-ФИО1- 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос;

-ФИО4- 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос;

-ФИО5- 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос;

-ФИО6- 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос;

-ФИО3- 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос;

-ФИО7- 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос;

-ФИО8- 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос;

-ФИО9- 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос

-ФИО10- 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос;

-ФИО11- 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей дополнительный взнос.

6) Обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации принятых на собрании решений. Указанную обязанность возложить на председателя кооператива ФИО3

11.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи под государственным номером №2191513056887 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

ФИО1, считая решение о принятии новых членов в «Агрофирма - им. Коста ФИО2», оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 01.04.2019, недействительным, ссылаясь на то, что общее собрание членов кооператива проведено в нарушение положений Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим иском.

Порядок оспаривания решений общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива регулируют глава 9.1. ГК РФ и Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу положений ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает соответствующие правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, например для участников юридического лица.

Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

При этом в п.3 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации указано, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как установлено п.7 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из п.1 ст.19 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Согласно с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно п. 3. ст. 21 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Пунктами 2, 2.1 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. При проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива.

Председателем кооператива в адрес членов кооператива было направлено уведомление от 22.02.2019 о созыве внеочередного общего собрания (т. 1. л.д. 50-52) для утверждения решения от 22.02.2019 №1 о приеме новых членов (т. 1. л.д. 53) в состав кооператива и вопросов, отраженных в требовании о проведении общего собрания от 21.02.2019 (т. 1 . л.д. 49).

Статьей 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации в производственном кооперативе (в отличие от потребительского кооператива) решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива или об отказе в приеме подлежит утверждению общим собранием членов кооператива.

Пунктом 5 указанной выше статьи установлено, что заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Согласно п.2 ст.20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, п. 6.1.2 Устава СПК – «Агрофирма Коста ФИО2» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в том числе по приему и исключению членов кооператива, утверждению устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, установление размера и порядка внесения паевых взносов.

Такой порядок обусловлен установленным ст.2 Закона о сельскохозяйственной кооперации принципом ограничения участия в хозяйственной деятельности и управлении кооператива лиц, не являющихся его членами, а также личным трудовым участием членов кооператива.

С учетом изложенного, решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива, не утвержденное решением общего собрания членов кооператива, не является окончательным и не влечет возникновения у соответствующих лиц прав участника кооператива.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о сельхозкооперации кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 5 лично присутствующих членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Кворум – это минимально необходимое количество голосов участников, при котором принимаемые на собрании решения считаются правомочными.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания членами СПК «Агрофирма им. Коста ФИО2» являлись ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Согласно протоколу общего собрания от 01.04.2019 до начала проведения собрания присутствовали ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6.

На этапе избрания председателя и секретаря общего собрания кооператива, ФИО1 покинул собрание.

Также, как следует из содержания спорного протокола, ФИО1 был избран в состав счетной комиссии, который покинул собрание на момент формирования комиссии и его кандидатура не выдвигалась на голосование.

По результатам голосования принято решение в том числе, о принятии в члены кооператива ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО7.

Из содержания указанного протокола следует, что в голосовании принимали участие 4 члена кооператива: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6, поскольку ФИО1 покинул собрание еще до голосования.

Таким образом, с учетом п. пункта 1 статьи 24 Закона о сельхозкооперации, кворум для принятия указанных решений о приеме новых членов в кооператив на собрании 01.04.2019 отсутствовал.

Оценив, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что нарушения требований Закона о сельхозкооперации, допущенные при проведении общего собрания СПК «Агрофирма им. Коста ФИО2», оформленные протоколом №1/19 от 01.04.2019, являются существенными и нарушают права ФИО1 на участие в управлении кооперативом.

Последствия несоблюдения на собрании кворума предусмотрены статьей 181.5 ГК РФ и пунктом 7 ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 7 ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания членов СПК «Агрофирма им. Коста ФИО2» о приеме в кооператив новых членов, оформленные протоколом от 01.04.2019 г. №1/19 не имеют юридической силы, независимо от обжалования их в судебном порядке, так как приняты в отсутствии установленного кворума.

Ссылка ответчика на п. 2 статьи 24 Закона о сельхозкооперации о дальнейшем принятии решений простым большинством отклоняется судом, так как принятие решений большинством голосов о вступлении новых членов в кооператив возможно при условии, когда в кооперативе на момент проведения голосования менее 5 членов. В таком случае применимо правило статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» о правомочности собрания при участии в нем более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Однако, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива, оформленного протоколом от 01 апреля 2019 года, следует отказать в связи со следующим.

Ответчиком в отзыве от 25.12.2019 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Законом о сельскохозяйственной кооперации предусмотрен специальный сокращенный срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно п. 5 указанной статьи заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

01.04.2019 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором принято оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что изменения в ЕГРЮЛ на основании принятых общим собранием кооператива решений внесены - 11.04.2019.

С учетом изложенного, о результатах голосования по вопросам повестки дня, учитывая, что ФИО1 участие в голосовании не принимал, должен был узнать, в любом случае не позднее 11.04.2019.

Учитывая, п. 1 ст. 30.1 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» срок исковой давности истек - 12.10.2019.

В то же время, иск подан 14.11.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма - им. Коста ФИО2», оформленного протоколом от 11.04.2019 года о приеме в члены кооператива ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о признании недействительной записи №2191513056887 от 11.04.2019 в ЕГРЮЛ об указании сведений о принятии в члены СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» ФИО7, ФИО8, ФИО10; ФИО11; ФИО9

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, происходит по заявлению уполномоченных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины

По смыслу статьи 17 Закона № 129-ФЗ в обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Порядок принятия решений определен специальными законами об отдельных видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены на основании решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 01.04.2019 №1/19.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания членов кооператива, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из членов кооператива или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установлено судом, решения от 01.04.2019 приняты в отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, является ничтожным независимо от признания его таким судом.

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Законом № 129-ФЗ. При этом указанный закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Обязанность указания достоверной информации возложена законом на заявителя. Статья 23 Закона № 129-ФЗ предусматривает только формальные основания для отказа в государственной регистрации, в том числе непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия органами юридического лица решений о принятии решений о принятии новых членов в кооператив регистрирующий орган не уполномочен.

Однако в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению.

При этом признание недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц, в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, послужившего основанием для внесения данных записей, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом № 129-ФЗ).

На основании вышеизложенного, требование истца о признании недействительной записи №2191513056887 от 11.04.2019 в ЕГРЮЛ об указании сведений о принятии в члены СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» ФИО7, ФИО8, ФИО10; ФИО11; ФИО9 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом. Кроме того, ответчик не был лишен возможности проведения повторного собрания, и в случае уклонения ФИО1 от голосования ставить вопрос о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску составляет 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма - им. Коста ФИО2», оформленного протоколом от 11.04.2019 года о приеме в члены кооператива ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.

Признать недействительной запись от 11.04.2019 №2191513056887 в Едином государственном реестре юридических лиц о включении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве участников Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма - им. Коста ФИО2».

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма - им. Коста ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева