Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А54-3435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3435/2020
г.Калуга
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при участии в судебном заседании:


от заявителя жалобы:


от лиц, участвующих в деле:

Андреева А.В.

Гнездовского С.Э.

ФИО1



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А54-3435/2020,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении гражданина от долгов.

В свою очередь, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» заявило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, так как последний при получении кредита представил недостоверные сведения о своих доходах и месте работы.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 14.03.2022 (судья Соловьева С.Е.) завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «НКБ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части освобождения должника от исполнения обязательств и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении кредитного договора от 01.06.2016 с ПАО «РОСБАНК» должник предоставил недостоверную информацию относительно места работы, размера дохода, наличия кредитных обязательств перед другим банком, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Указывает, что профессиональный статус Банка не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации о своем финансовом положении, в том числе, о наличии иных обязательств перед другими банками. Предоставление недостоверной информации влечет за собой наступление для должника неблагоприятных последствий в виде не освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установил суд и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Рязанской области отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении названной процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, ООО «НБК» указывает на то, что при заключении кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» (правопредшественник ООО «НБК») в анкете от 01.06.2016 со слов должника было указано место работы – ООО «Премьер Продукт», среднемесячный доход - 120 000 рублей, наличие кредитов «Лето Банк». В подтверждении размера дохода согласно анкете документы должником не представлялись. Согласно справкам 2-НДФЛ должник имел доход от трудовой деятельности в ООО «Премьер Продукт» только в 2015 году в период с января по август, общий доход его составил 49 061,72 руб.

В 2015 году должник имел доход в ООО «СИЭС Медика Рязань» – за ноябрь в размере 25 575,13 руб.

В 2016 году должник имел доход в ООО «ЭДЕМ» - с апреля по май в сумме 24 642,72 руб.

Указывает, что на дату заключения кредитного договора от 01.06.2016 с ПАО «РОСБАНК» должник не работал в ООО «Премьер Продукт» и дохода в размере 120 000 рублей не имел. Более того, должник не состоял ни с одним из работодателей в трудовых отношениях на дату заключения кредитного договора.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о необходимости завершения процедуры банкротства и об отсутствии правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств в связи с тем, что конкурсным кредитором не доказан факт злоупотребления должником своими правами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды сделали вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества, принадлежащего должнику.

В кассационной жалобе соответствующих доводов о несогласии с указанным выводом суда не содержится.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В частности, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО «НБК» ссылалось на то, что при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» (правопредшественником ООО «НБК») должником представлены недостовернные сведения, а именно о трудовой деятельности в ООО «Премьер Продукт» и доходе в размере 120 000 руб., а также сокрыта информация о кредитных обязательствах перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 08.07.2014.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 дал пояснения о том, что при заполнении анкеты в ПАО «Росбанк» указал на наличие ежемесячной суммы платежей по имеющимся кредитам - 31 500 руб. по кредиту в Лето Банке, а также величину кредитного лимита по кредитной карте в ПАО «Банк Уралсиб»- 160 000 руб., при оформлении кредита в ПАО «Росбанк» кредитной картой ПАО «Банк Уралсиб» не пользовался, задолженности по ней не имелось, кредитный лимит оставался полным. Также пояснил, что осуществлял трудовую деятельность с начала мая 2016 года со средней заработной платой 90 000 - 120 000 рублей в ООО «Премьер Продукт», в связи с тяжелым графиком работы вынужден был уволиться из организации, но при возврате трудовой книжки обнаружил, что соответствующая запись о приеме на работу не была внесена, полагал, что взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались.

ФИО2 указывал, что своевременно вносил ежемесячные платежи по кредитному договору с ПАО «Росбанк» в период с 01.06.2016 по 01.02.2017, просрочка в исполнении обязательств связана с увольнением из ООО «Премьер Продукт» по состоянию здоровья.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, анкету заемщика, справку 2-НДФЛД, кредитный договор), суд двух инстанций не установил признаков недобросовестности должника при оформлении кредитных обязательств, а также злоупотребления своими правами в ходе процедуры банкротства.

Судами верно указано, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В подтверждение вышеизложенного ФИО2 в суде первой инстанции были предоставлены в материалы дела необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд пришел к выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Несогласие общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А54-3435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи С.Э.Гнездовский


ФИО1