Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А75-6976/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6976/2022
20 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6976/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания - 84» (ОГРН <***> от 27.05.2022, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным решения № 2139 от 06.09.2021, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.11.2021 (онлайн), ФИО3, доверенность от 23.11.2021 (онлайн), ФИО4, доверенность от 24.06.2021,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания - 84» (далее – заявитель, Общество, ООО «СТК - 84») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 2139 от 06.09.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что изложенные в решении выводы налогового органа не подтверждаются материалами налоговой проверки, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, сложившейся правоприменительной практике, нарушают его законные права и интересы в сфере экономической деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагают на него обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени, создают препятствия для осуществления деятельности.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (л.д. 65-72) и материалы камеральной проверки.

Определением суда от 18.05.2022 судебное заседание назначено на 14.06.2022.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, от Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 122-123).

От Инспекции в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 4, 120), но представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество 26.10.2020 представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (правопредшественника Инспекции, реорганизация которых произведена на основании приказа Управления от 10.08.2021) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года.

Инспекцией в период с 26.10.2020 по 26.01.2021 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС (первичная декларация) за 3 квартал 2020 года.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам № 1439 от 31.07.12020, № 1441 от 31.08.2020, № 1443 от 30.09.2020 на общую сумму 791 666,67 руб., оформленным по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО «Агросоюз» (ИНН <***>).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.04.2021 № 2150.

На основании решения Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.05.2021 Инспекцией составлены дополнения к акту проверки от 22.07.2021 № 8 (т.1 л.д. 75-82).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ответчиком вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2021 № 2139, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 3 квартал 2020 года в виде штрафа в общей сумме 316 667 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 791 667 руб., а также пени в размере 37 089,65 руб. (т.1 л.д. 26-32).

ООО «СТК-84», не согласившись с указанным решением Инспекции, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 07.02.2022 № 1 и дополнения к ней от 10.03.2022 № 1.

Решением Управления от 04.04.2022 № 07-15/05049@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 33-34).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетам по счетам-фактурам, оформленным по взаимоотношениям с ООО «Агросоюз», поскольку Обществом умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни о взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком в 3 квартале 2020 года заключен договор с ООО «Агросоюз» на оказание автотранспортных услуг в рамках исполнения аналогичных обязательств перед заказчиком ООО «Защита-01» (договор от 27.05.2020 № 109-202/ТУ) на общую сумму 4 750 000 руб., в том числе НДС – 791 666,67 руб. (т.1, л.д. 90)

В ходе камеральной налоговой проверки ни ООО «СТК-84», ни ООО «Агросоюз» не представлены соответствующие первичные документы, в том числе вышеуказанный договор, что следует из требований налогового органа от 04.12.2020 № 11-12/2462, поручения от 13.11.2020 № 11-13/2759.

Представление заявителем при обращении в арбитражный суд копий каких-либо первичных документов, не представленных налоговому органу в ходе налоговой проверки, в отсутствие доказательств невозможности их представления Инспекции в установленном порядке в ходе налоговой проверки, не может оцениваться как представление доказательств в подтверждение своих требований. Суд, в отличие от Инспекции, не наделен полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями НК РФ и не может подменять собой налоговый орган.

Из материалов дела следует, что копии первичных документов были представлены Обществом по окончанию проверки только в адрес Управления с апелляционной жалобой. Причин, по которым налогоплательщик не представлял по требованиям Инспекции первичные документы в ходе камеральной налоговой проверки ни в Управление, ни суду не указано.

Помимо того, что ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены какие-либо подтверждающие хозяйственные операции документы, налоговым органом установлено, что спорный контрагент не осуществляет реальную экономическую деятельность, не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени, не мог передать обязательства по выполнению работ иным лицам и фактически используется для формального документооборота, фактически является «технической» компанией, что подтверждается нижеследующим.

Оплата за транспортные услуги в адрес ООО «Агросоюз» Обществом не произведена, при этом взыскание задолженности в претензионном порядке сторонами сделки не производилось.

Согласно протоколу допроса руководителя Общества ФИО5 от 02.06.2021 практически всегда оплата с контрагентом производилась по безналичному перечислению, при этом имеется значительная просроченная задолженность (л.д. 94).

ООО «Агросоюз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.05.2018 и состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта».

В отношении указанного юридического лица 07.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте регистрации организации. Руководителями данного юридического лица указан ФИО6 (с 05.06.2018 по 09.03.2020) и ФИО7 (с 10.03.2020 по настоящее время).

В отношении ФИО7 установлено, что данное физическое лицо являлось осужденным в 2016 году и получало доход в исправительной колонии № 9 по Новгородской области, сведения о доходе с 2016 по 2021 годы отсутствуют, собственность отсутствует, что отражено на странице 3 оспариваемого решения Инспекции.

Руководители ООО «Агросоюз» на допросы по повесткам налогового органа не явились.

Инспекция установила, что спорный контрагент не обладал материальными, трудовыми ресурсами, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась не в полном объеме, сведения по страховым взносам за 2020 год не представлены, налоговые декларации по НДС составлены формально (отражена реализация товаров, работ и услуг без поступления и перечисления денежных средств). Организация не имеет открытых расчетных счетов в банках, при этом в ходе анализа книг покупок и продаж за 3-4 кварталы 2020 года и сопоставления с банковскими выписками организации установлено несоответствие данных ввиду отсутствия расчетных счетов.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что фактически автотранспортные услуги оказаны Обществу физическими лицами.

Согласно реестрам транспортных услуг, представленным основным заказчиком Общества ООО «Защита-01», для выполнения договорных обязательств (оказание транспортных услуг) в 3 квартале 2020 года ООО «СТК-84» привлечены реальные исполнители: ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ИП Католик Р.А., ФИО11, ФИО12, ООО «Вахнефтестрой», что отражено на странице 10 решения Инспекции от 06.09.2021 № 2139.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13 (протокол допроса от 16.12.2020 № 10), ФИО14 (протокол допроса от 16.12.2020 № 143), ФИО9 (протокол допроса от 11.12.2020 № 451), ФИО15 (протокол допроса от 16.12.2020 № 144), что отражено на страницах 4-6 решения Инспекции от 06.09.2021 № 2139.

При этом денежные средства за оказанные услуги (согласно реестру транспортных услуг) перечислены только в адрес индивидуального предпринимателя Католик Р.А., который по повестке на допрос не явился.

У некоторых из указанных исполнителей, в частности, ФИО9, ФИО8, ИП ФИО11 открытые расчетные счета в банках отсутствуют.

Дополнительно вывод налогового органа о нереальности спорных транспортных услуг, оказанных от имени контрагентов, подтверждается свидетельскими показаниями заместителя руководителя Общества ФИО16, который не смог указать организации, которое фактически оказывали транспортные услуги, но не помнил организацию ООО «Агросоюз», не смотря на то, что в его обязанности входило распределять технику по объектам и организовывать работу (протокол допроса от 09.06.2021, л.д. 99-100).

Согласна анализу банковской выписки Общества установлено, что денежные средства, поступившие от заказчика ООО «Защита-01», в дальнейшем перечисляются в счет оплаты лизинговых платежей в размере 2 787 661,58 руб. по приобретенным в 4 квартале 2020 года транспортным средствам без марки 658931-03Е с государственным номером <***> (дата приобретения 06.11.2020), 658931-03Е с государственным номером <***> (дата приобретения 13.11.2020), LADA VESTA c государственным номером <***> (дата приобретения 14.11.2020), TOYOTA CAMRY c государственным номером <***> (дата приобретения 26.11.2020).

Как уже указывалось ранее, оплаты в адрес ООО «Агросоюз» за оказанные услуги не произведено.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункте 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства нарушения ООО «СТК-84» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, на основании документов, формально оформленных от имени ООО «Агросоюз».

Таким образом, Обществом создана незаконная схема по минимизации НДС путем включения в состав вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО «Агросоюз» при фактическом исполнении заявленных транспортных услуг иными физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом денежные средства, высвобожденные из-под налогообложения, направлены на приобретение транспортных средств посредством оплаты лизинговых платежей.

Доводы заявителя об обратном не подтверждены документально и опровергаются совокупностью представленных Инспекцией доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки. Заявителем не представлено доказательств того, что его спорный контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, привлекал для оказания услуг по договору с Обществом каких-либо работников и транспортные средства. Само по себе формально правильное оформление фактов хозяйственной деятельности при наличии доказательств, опровергающих возможность контрагента оказывать услуги либо выполнять работы, не может являться основанием для получения права на налоговый вычет по НДС.

Обществом заявлены доводы о нарушении процедуры вручения обжалуемого решения Инспекции.

Суд соглашается с доводами Общества с том, что решение Инспекции направлено заявителю с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ (почтовый идентификатор № 62818757649058 от 30.12.2021). Между тем суд считает, что данное нарушение в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ не является существенным и не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно указанной норме права нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены и заявителем не доказаны.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доначисление Обществу недоимки по НДС, соответствующих сумм пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы.

Относительно доводов Общества о необоснованности вывода Инспекции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств (сложная эпидемиологическая обстановка ввиду распространения коронавирусной инфекции, совершение налогового правонарушения впервые, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения) и, как следствие, отсутствие правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.

Обстоятельства, перечисленные налогоплательщиком (тяжелое финансовое положение, осуществление социально значимой деятельности, благотворительная деятельность), обоснованно не признаны Инспекцией смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в данном случае важно учитывать обстоятельства совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае, по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты НДС, что повлекло к применению мер налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с применением более высоких штрафных санкций.

Доводы Заявителя о снижении штрафных санкций в связи с осуществлением убыточной деятельности в период распространения коронавирусной инфекции несущественны, поскольку основной вид деятельности ООО «СТК-84» (деятельность автомобильного грузового транспорта) не включен в перечень отраслей, пострадавших в период распространения пандемии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Иные указанные заявителем обстоятельства суд не признает смягчающими, поскольку вопреки доводам заявителя им не доказано отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а совершение налогового правонарушения впервые при доказанности умысла налогоплательщика на его совершение при установленных по делу обстоятельствах не может быть признано смягчающим вину обстоятельством.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд считает, что при оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева