Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А83-27023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


19.02.2025

          Дело А83-27023/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме              19.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

         Антоновой О.П.

ФИО2


от участвующих в деле лиц

не явились, извещены                                                                                          надлежаще.


            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А83-27023/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 04.12.2023 (резолютивная часть оглашена 27.11.2023) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана банкротом и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Впоследствии, 15.01.2024 должник ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 90:07:200401:239, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении ходатайства должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 90:07:200401:239, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие должника.  В обоснование позиции кассатор ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Указывает, что является многодетной матерью, в собственности у должника и ее несовершеннолетних детей отсутствует единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, спорный земельный участок является единственной возможностью для строительства жилья. Обращает внимание на то, что согласно статье 40 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 № 2768-III земельные участки по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут передаваться гражданам Украины бесплатно в собственность или предоставляться в аренду для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и гаражного строительства в пределах норм, определенных в указанном кодексе.

В ходатайстве от 03.02.2025 должник представила в суд письменные пояснения, согласно которым ФИО3 и ее дети зарегистрированы в квартире, принадлежащей ее матери на праве собственности, по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, ул. Пушкина, д. 69, кв. 1, у нее в собственности не имеется жилья. Согласно пояснениям должника, она не проживает в указанной квартире с 2014 года, в настоящее время проживает вместе с детьми в г. Королев Московской области. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 90:07:200401:239, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, не был продан, поскольку его стоимость не покрыла бы задолженность перед кредиторами, спорный земельный участок предоставлен должнику на основании решения Мысовского сельского поселения № 302 от 28.06.2016 и необходим ей впоследствии для постройки жилого дома. Также должник просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2025 произведена замена судьи Андреева А.В. на судью Антонову О.П., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В заявлении от 04.02.2025 Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым просила кассационную жалобу рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  ФИО3 в браке не состоит, на иждивении у должника находятся четверо несовершеннолетних детей 2000, 2009, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мысовского сельского совета № 302 от 28.06.2016 ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) в порядке завершения оформления прав на земельный участок в собственность бесплатно передан земельный участок,  с кадастровым номером 90:07:200401:239, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <...> для индивидуального жилищного строительства.

В качестве предшествующего решения органа местного самоуправления о передаче ФИО5 спорного земельного участка, в названном выше решении имеется ссылка на решение 32 сессии 5 созыва Мысовского сельского совета от 16.12.2009 № 383 «О разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка г-ке ФИО5».

Впоследствии, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, Мысовский сельский совет Ленинского муниципального района Республики Крым по заявлению ФИО5 завершил передачу земельного участка в собственность последней посредством принятия соответствующего решения со ссылкой на ранее принятое решение № 383 от 16.12.2009 и с оговоркой, что решение принимается в порядке завершение процедуры оформления прав на земельный участок.

Право собственности должника на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2017, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-011/2024-94587178.

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного земельного участка из конкурсной массы, ФИО3 указывала, что земельный участок предоставлен в собственность бесплатно в порядке переоформления прав и завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в законную силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на основании документов указанных в статьях 3 и 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

По мнению должника, спорный земельный участок предоставлен ФИО3 и членам ее семьи в качестве меры социальной поддержки и последующая реализация объекта недвижимости приведет к нарушению прав должника и членов его семьи на достойную жизнь, нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должницы.

            Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 60, 213.1, 213.25, Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили того, что спорное недвижимое имущество не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, а представляет собой земельный участок без каких-либо строений, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ; не предоставлялся должнику и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Вместе с тем, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в данном случае из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, либо ведется строительство жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилых помещениях.

Материалами дела подтверждается, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что более 10 лет с момента вынесения решения 32 сессии 5 созыва Мысовского сельского совета от 16.12.2009 № 383 «О разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка г-ке ФИО5» должником каких-либо мер для строительства жилого дома на спорном земельном участке не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета. Само по себе намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном участке не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сам по себе спорный земельный участок, предоставленный должнику под индивидуальное жилищное строительство, включенный в конкурсную массу и подлежащий продаже согласно утвержденному судом положению, в силу статьи 446 ГПК РФ  не подпадает под исполнительский иммунитет.

Согласно пояснениям самого должника, она и ее дети зарегистрированы в квартире, принадлежащей ее матери на праве собственности, по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, ул. Пушкина, д. 69, кв. 1. Также ФИО3 указала, что не проживает в указанной квартире с 2014 года, в настоящее время проживает вместе с детьми в съемной квартире в г. Королев Московской области.

Таким образом, у должника имеется фактическая и финансовая возможность обеспечения проживания в жилом помещении. При этом, должником не представлено сведений об источниках получения средств, необходимых для жизни и содержания детей, а также для аренды жилого помещения.

            Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должницы, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, подлежат отклонению.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 306-ЭС23-10022, от 08.12.2023 № 306-ЭС23-23551 от 07.03.2024 № 306-ЭС24-904, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по делу № А55-11105/2021, от 20.06.2023 по делу № А55-12414/2021, от 16.11.2023 по делу № А57-28861/2022, от 10.10.2023 по делу № А65-31556/2022, от 06.02.2024 по делу № А65-2237/2023.

По общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Порядок предоставления земельного участка многодетной матери строго регламентирован и требует предварительной постановки на учет, соблюдение очередности предоставления и целого ряда условий (Закон Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений»).

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки как многодетной матери.

Из представленной в дело документации, следует, что земельный участок выделялся для передачи его в собственность должнику в период нахождения Республики Крым в составе Украины в соответствии с нормативным правовым регулированием Украины. Передача участка в собственность ФИО3 была окончена после вхождения Республики Крым в состав России согласно специальному правовому регулированию в области имущественных отношений, действующих в переходный период. Должник является единоличным собственником недвижимого имущества, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав несовершеннолетних детей, не имеющих оформленных прав на спорный земельный участок. В течение более 10 лет должником не совершалось действий по строительству жилого дома на земельном участке, сама ФИО3 с семьей проживает в ином регионе (г. Королев Московской области).

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для признания выводов суда не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

            Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А83-27023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

О.П. Антонова


ФИО2