Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А83-9963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9963/2018
г. Калуга
01 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО2



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 Павла Валерьевича и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А83-9963/2018,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» (далее – ООО «ПРОВИДНА», должник) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и бывшего заместителя директора должника ФИО3 Павла Валерьевича (далее – ФИО6, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на положения статей 2, 9, 61.10 – 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 (судья Ловягина Ю.Ю.) с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «ПРОВИДНА» взысканы убытки в размере 5 969 300 рублей и 3 983 000 рублей, соответственно.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО6, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят указанные судебные акты отменить.

Заявители не согласны с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

От ФИО6 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: обращения в Государственную Думу, жалобы от 11.12.2018 № 88/18, письма от 19.06.2019, жалобы в Генеральную прокуратуру Российской федерации от 09.12.2021, запроса в МО СП по ОИП УФССП России по Республике Крым, ответа от ФСПП от 10.09.2019, сводных таблиц договоров (субподрядчики), переписки, определений суда.

Суд округа отзывает в удовлетворении названного ходатайства и считает необходимым возвратить новые дополнительные документы (доказательства) в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное, новые дополнительные документы (доказательства), а именно, копии обращения в Государственную Думу, жалобы от 11.12.2018 № 88/18, письма от 19.06.2019 № 028/19, жалобы в Генеральную прокуратуру Российской федерации от 09.12.2021, запроса в МО СП по ОИП УФССП России по Республике Крым, ответа от ФСПП от 10.09.2019, сводных таблиц договоров (субподрядчики), переписки, определений суда, не подлежат приобщению судом округа к материалам дела и подлежат возвращению ФИО6

Вместе с тем, фактически названные документы не могут быть возвращены заявителю, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что, если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 24.01.2022, представитель ФИО4, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2022.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 25.01.2022 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Полимет Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «ПРОВИДНА» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.12.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «ПРОВИДНА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 18.09.2019 ООО «ПРОВИДНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим на основании анализа операций по расчетным счетам ООО «ГК «Провидна» № <***> и № <***>, открытым в РНКБ БАНК (ПАО), установлены факты перевода денежных средств на корпоративную карту ФИО4 (№ 6054700019834966) с 05.01.2016 по 13.11.2017 в размере 6 108 000 рублей и на корпоративную карту ФИО6 (№ 2200020109139248) с 10.08.2017 по 08.02.2018 в размере 3 983 000 рублей.

Так, с расчетного счета № <***> на расчетный счет № 4070810240120000431 ФИО4 в период с 11.01.2016 по 13.11.2017 осуществлены переводы в размере 6 108 000 рублей с назначением платежа «Пополнение карты 6054700019834966 ФИО4».

После пополнения расчетного счета № <***> на сумму 6 108 000 рублей ФИО4 посредством корпоративной карты с № 6054700019834966 были обналичены денежные средства на сумму 5 969 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету № <***> за период с 07.01.2016 по 24.09.2019.

Также в пользу ФИО6 на дебетовую карту в Банке РНКБ счет № 30232810440002000004 с расчетного счета должника № <***> были осуществлены переводы на сумму 3 983 000 рублей с наименованиями платежей «пополнение карты 2200020109139248 ФИО6 возвратно-финансовая помощь без НДС» и пополнение счета карты ФИО6» и «пополнение карты 2200020109139248 ФИО6 возвратно-финансовая помощь (заем) согласно договору № 3 от 08.11.2017 без НДС».

Согласно ответу РНКБ (ПАО) счет № 30232810440002000004 является транзитным банковским счетом для учета операций с банковской картой, банковская карта № 2200020109139248 была выпущена ФИО6, открыта 06.02.2017, закрыта 07.04.2020.

Суммарно за период с 01.01.2016 по 24.09.2019 ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 3 983 000 рублей, что отражено в выписке по расчетному счету № <***>.

Ссылаясь на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является, в числе прочих, совершение ответчиками действий по обналичиванию денежных средств, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскав с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «ПРОВИДНА» убытки в размере 5 969 300 рублей и 3 983 000 рублей, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 9, 61.10 – 61.12, 61.16 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 53, 53.1, 56 ГК РФ, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ следует, что в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2019 директором ООО «ПРОВИДНА» с момента создания юридического лица (04.09.2014) и до введения процедуры конкурсного производства, а также единственным учредителем должника, являлась ФИО4

В пункте 7 Устава ООО «ПРОВИДНА» предусмотрено, что заместители генерального директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором.

Заместителем генерального директора ООО «ПРОВИДНА» являлся ФИО6, что ответчиками не отрицается и усматривается из договора купли-продажи от 16.02.2018 № 005, при заключении которого ФИО6 действовал на основании доверенности 82 АА № 0912113 от 03.03.2017.

При этом ФИО6 являлся мужем ФИО4, что ответчиками не оспаривается.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ФИО4 и ФИО6 (в силу нахождения с руководителем должника в отношениях родства, должностного положения, наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности) являются контролирующими лицами по отношению к ООО «ПРОВИДНА».

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Судами верно распределено бремя доказывания при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, на заявителя.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Судами установлено, что факт получения ФИО4 и ФИО6 денежных средств в сумме 5 969 300 рублей и 3 983 000 рублей, соответственно, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиками.

При этом доказательств, свидетельствующих о расходовании указанных сумм на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ФИО4 и ФИО6, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из представленного в дело протокола обыска (выемки) (представлен в электронном виде) от 19.09.2019, в котором подробно описаны изъятые документы (включая даты, номера, количество листов), не следует, что были изъяты документы, отражающие выплату заработной платы сотрудникам и расходование снятых денежных средств в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что такие документы хранились в сейфе и были изъяты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1731/18/82001-СД при наложении ареста на движимое имущество должника, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ФИО4 и ФИО6 в пользу должника убытков в размере 5 969 300 рублей и 3 983 000 рублей, соответственно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на иную их оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А83-9963/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО2