Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А48-368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-368/2021
г.Калуга
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Промметиз»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия»



ФИО2 - приказ №1 от 06.10.2014; решение №1 от 29.09.2014;


не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промметиз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А48-368/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметиз» (далее - ООО «Промметиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» (далее - ООО «Фригогласс Евразия», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №121 709/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования в размере 1 060 804 рублей 97 копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 взысканы с ООО «Фригогласс Евразия» в пользу ООО «Промметиз» пени за нарушение сроков оплаты по договорам №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №1217-09/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования в размере 530 402 рублей 50 копеек, также 23 608 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил ООО «Промметиз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 471 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправомерное снижение заявленной неустойки.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Фригогласс Евразия» (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) на аналогичных условиях заключили договоры №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по установке/снятию/перемещению/доставке (далее услуги) переданного ему холодильного оборудования заказчика в согласованные пункты назначения, и обязуется выдавать их уполномоченным заказчиком на получение оборудования лицам, организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с установкой/снятием/перемещением/доставкой оборудования, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 6.2 стоимость услуг определяется в приложении №1 к договору. Заказчик оплачивает услуги по истечении 15 календарных дней с даты получения заказчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты и момент исполнения обязательства по оплате считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

За период 2017 - 2019 год сторонами подписаны без замечаний и возражений акты оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги производилась заказчиком несвоевременно.

Пунктом 7.3.1 договоров №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №121709/01/201/8 от 09.01.2018 предусмотрено, что в случае неоплаты в установленный договором срок услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исходя из факта просрочки оплаты, ООО «Промсервис» начислило ответчику неустойку за период с 16.08.2017 по 20.01.2020 в размере 1 107 933 рублей 96 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 28.05.2020 ООО «Промсервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку платежей.

28.08.2020 ООО «Промсервис» (цедент) и ООО «Промметиз» (цессионарий) заключили договор №1 уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Фригогласс Евразия» в размере 1 107 933 рублей 96 копеек по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №121 7-09/01/201/8 от 09.01.2018.

27.11.2020 ООО «Фригогласс Евразия» получена повторная претензия от ООО «Промметиз» с требованием об уплате пени в размере 1 107 933 рублей 96 копеек.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 взысканы с ООО «Фригогласс Евразия» в пользу ООО «Промметиз» пени за нарушение сроков оплаты по договорам №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №1217-09/01/201/8 от 09.01.2018 по установке и снятию холодильного оборудования в размере 530 402 рублей 50 копеек с учётом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, то есть в 2 раза.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пунктов 7.3.1 договоров №121-Orel-PS/260617 от 26.06.2017, №121709/01/201/8 от 09.01.2018, в случае неоплаты в установленный договором срок услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

При рассмотрении материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суды обеих инстанции правомерно признали его обоснованным и учитывая обстоятельства дела, пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки, рассчитанного по пунктам 7.3.1 договоров до 530 402 рублей 50 копеек с учётом действовавшей в указанном периоде ключевой ставки 9% -6,25% годовых.

В силу пункта 69 Постановления Пленума №7от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 71 постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо существенные последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (деле - постановление Пленума №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных пунктов постановления Пленума №7 и постановления Пленума №81, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что снижение неустойки, рассчитанной по пунктам 7.3.1 договоров до 530 402 рублей 50 копеек, что соразмерно двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований считать указанный выводы судов, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что в рассматриваемом споре у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Так, из обжалуемых судебных актов, следует, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта, средний период просрочки по 173 актам не превышал 30 дней.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А48-368/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1