Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А43-19914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-19914/2019


18 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


при участии Малышева Сергея Юрьевича (паспорт);

представителя от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 21.09.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Малышева Сергея Юрьевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А43-19914/2019


по заявлению финансового управляющего

гражданина Капранова Валерия Викторовича –

ФИО1

к Малышеву Сергею Юрьевичу

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Капранова Валерия Викторовича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капранова Валерия Викторовича (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании недействительной сделкой произведенного Капрановым В.В. в пользу Малышева Сергея Юрьевича платежа на сумму 1 500 000 рублей, оформленного распиской от 11.09.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление удовлетворено частично: признан недействительной сделкой платеж в сумме 718 500 рублей; применены последствия его недействительности в виде взыскания с Малышева С.Ю. в конкурсную массу должника названной суммы; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Малышев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что юридическая помощь по защите гражданина в рамках уголовного дела является непрерывным обязательством, такое обязательство нельзя признавать периодическим; право требования выплаты вознаграждения возникает у адвоката с окончанием выполнения поручения.В рассмотренном случае поручение исполнено после возбуждения дела о банкротстве должника, а потому требование, которое погашено спорным платежом, должно быть признано текущим; оснований для признания недействительным текущего платежане имеется. Помимо этого, Малышев С.Ю. приводит доводы о недобросовестном поведении Капранова В.В. и его финансового управляющего, которые в отсутствиеу должника возможности оплачивать услуги ответчика должны были расторгнуть с ним соответствующее соглашение.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Малышева С.Ю., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и представителя финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, адвокат Малышев С.Ю. и Капранов В.В. (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2018 № 1105 (далее – соглашение), на основании которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде защиты по уголовному делу № 11801220001000213 в следственной части,в суде первой и апелляционной инстанций.

Малышеву С.Ю. установлено вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц, которое должно быть выплачено до окончания выполнения адвокатом поручения (пункт 2 соглашения).

Согласно ответу Следственного управления УМВД по городу Нижнему Новгороду от 14.10.2021 № 9/сч3480 в ходе расследования уголовного дела № 11801220001000213в период с 17.07.2018 по конец 2020 года защиту подозреваемого (обвиняемого)Капранова В.В. осуществлял адвокат (защитник) Малышев С.Ю.

В соответствии с распиской от 11.09.2019 Малышев С.Ю. получил от должника1 500 000 рублей в счет оплаты оказанных по соглашению услуг.

Решением от 22.06.2020 Капранов В.В. признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сославшись на то, что в результате совершения платежа от 11.09.2019Малышев С.Ю. получил предпочтение в удовлетворении своего требования, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступногои т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связис чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.05.2019; оспоренный платеж совершен 11.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей направлены на оплату оказанных Малышевым С.Ю. должнику юридических услуг.

При этом указанным платежом исполнено обязательство по оплате услуг на сумму 718 500 рублей, оказанных за период с 17.07.2018 по апрель 2019 года, то есть требование, подлежащее включению в третью очередь реестра. Остальная сумма направленана погашение текущего требования, так как исполнено обязательство должника по оплате услуг, оказанных за период с мая 2019 года по август 2020 года.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о недействительности платежа в сумме 718 500 рублей.

Судами установлено, что на дату совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее обязательств перед ответчиком и впоследствии включенные в реестр.

При названных обстоятельствах является верным вывод судебных инстанцийо получении Малышевым С.Ю. предпочтения в удовлетворении его требованияпри оплате должником 718 500 рублей за оказанные до возбуждения дела о банкротстве услуги. В случае если должник не произвел бы оплату указанных услуг, задолженность перед Малышевым С.Ю. подлежала включению в реестр с последующим удовлетворением в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, платеж в сумме 718 500 рублей правомерно признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Состав недействительности сделки с предпочтением, предусмотренный названной нормой, носит формальный характер, поэтому вопрос о добросовестности контрагентане входит в предмет доказывания, следовательно, соответствующие доводыМалышева С.Ю. подлежат отклонению.

Заявитель не лишен возможности предъявить свои требования к должнику в реестр при соблюдении условий, установленных пунктом 26 постановления № 63.

В случае если кассатор полагает, что Капранов В.В. действовал недобросовестно при возникновении обязательств перед ним, он вправе приводить такие доводыпри решении вопроса об освобождении должника от кредиторской задолженностипри завершении процедуры банкротства.

Аргументы ответчика о том, что оказанная им в рамках соглашения юридическая помощь не является периодической услугой, не принимается судом округа.

Исследовав соглашение, в частности условие о ежемесячной выплате вознаграждения адвокату (пункт 2), в совокупности со счетами-актами об оказанной юридической помощи, подписываемыми сторонами ежемесячно, суды квалифицировали правоотношения должника и ответчика в качестве сложившихся по поводу оказания юридических услуг, подлежащих периодической оплате.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услугпо смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В этой связи не влияет на квалификацию соглашения в качестве договораоб оказании юридических услуг ссылка заявителя на то, что сумма вознаграждения должна быть выплачена ему по окончании выполнения поручения.

Квалификация правоотношений сторон произведена судами правильно.

Оснований для иной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений у суда округа не имеется.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательствене выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2022о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А43-19914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Сергея Юрьевича –без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих