Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А65-31162/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41096/2018

Дело № А65-31162/2016
г. Казань
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,

Зайнакова Айрата Агзямовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнакова Айрата Агзямовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А65-31162/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (ИНН 1655084109), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «ЦИП», акционерного общества «Страховая компания «Спасские ворота»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее – ООО «Бытовая Электроника», должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 Зайнаков А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 09.06.2018) конкурсным управляющим ООО «Бытовая Электроника» утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 26278) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» (далее – ООО «Агро-Лига») на действия (бездействие) конкурсного управляющего «Бытовая Электроника» Зайнакова А.Г., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 жалоба ООО «Агро-Лига», на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зайнакова А.Г. удовлетворена.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зайнакова А.Г., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов; в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 4 516 090,00 руб. На Зайнакова А.Г. возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 4 516 090 руб. в конкурсную массу ООО «Бытовая Электроника».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайнаков А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав Зайнакова А.Г. лично и представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2017 были проведены торги по продаже имущества должника, составляющего лот №°2 (2 квартиры, расположенные по адресу; РТ г. Казань, ул. Достоевского д.52, квартиры №113, №118; серверы 54 единиц, торговое оборудование 800 единиц, транспортных средств : автофургон Hyndai HD 78, год. выпуска 2013, гос. номер Р 046 КУ 102; платформа с каркасом и тент ом ГАЗ 172464 (автофургон), год. выпуска 2016, гос. номер Х 576 МТ 116; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2013, гос. номер У 289 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2012, гос. номер О 008 ЕТ 102; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У 456 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У283 УЕ 116 rus; а также ТМЦ 13491 наименование в количестве 99058 шт.

Для оценки вышеуказанного имущества 11.05.2017 между ООО «Бытовая электроника» и ООО «ЦИТ» был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке имущества должника. Согласно акту-приема выполненных работ от 22.05.2017, стоимость услуг по оценке составила 3 674 650 руб. 00 коп.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Зайнакова А.А., ООО «Агро-Лига» указало на то, что стоимость работ по оценке является завышенной; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Центр оценки» с установлением вознаграждения 70 000 руб.; согласно коммерческому предложению, представленному в материалы обособленного спора ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость оценки вышеуказанного имущества составит 120 000 руб.; согласно коммерческому предложению ООО «Ди энд Эл Оценка», стоимость оценки вышеуказанного имущества составит 520 000 руб.; согласно коммерческому предложению ООО «Центр поддержки бизнеса», стоимость оценки выше указанного имущества составит 450 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что средняя стоимость оценки составляет 300 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, которые не были опровергнуты арбитражным управляющим, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и пришел к выводу о том, что стоимость оценки завышена на 3 374 650 руб. 00 коп.; арбитражным управляющим не были представлены доказательства направления запросов в иные оценочные учреждения с целью проведения оценки по более низкой стоимости.

Кроме этого, между ООО «Бытовая Электроника» и Государственным бюджетным учреждением «Государственный архив Республики Татарстан» был заключен договор о передаче архивных документов на хранение в связи в связи с ликвидацией ООО «Бытовая электроника».

Условия данного договора обязанности ООО «Бытовая Электроника» по оплате услуг за прием на хранение документов не содержат. На хранение было сдано 1020 дел (единиц хранения), при этом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.01.2018, сумма расходов за сдачу документов в архив составила 1 195 500 руб.

Между тем, судами было установлено, что согласно выписки из лицевого счета 40702810603000038333 в Приволжском филиале «Промсвязьбанк», за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 с указанного счета Зайнаковым А.А были перечислены денежные средства ООО «ЦИТ» в размере 545 500 руб. как аванс по договору б/н от 05.06.2017 за услуги по сдаче документов в архив.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции арбитражному управляющему Зайнакову А.А. было предложено представить доказательства, свидетельствующие о сдаче документов в архивную организацию, однако доказательства были представлены не арбитражным управляющим Зайнаковым А.А., а конкурсным управляющим должником.

При этом апелляционным судом было установлено, что согласно представленным документам были осуществлены услуги только по принятию документов по личному составу за 2004-2017 г. в количестве 1 020 дел (единиц хранения), доказательства того, что Государственное бюджетное учреждение «Государственный архив Республики Татарстан» осуществило какие-либо иные работы и (или) оказало иные услуги, представлены не были и отсутствуют в материалах дела, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЦИТ» выполнило работы на сумму в размере 545 500 руб. по договору б/н от 05.06.2017 по сдаче документов в архив.

Судами было установлено, что согласно Прейскуранту цен Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Татарстан» стоимость услуг за прием документов на хранение составляет до 23 руб. за единицу хранения, за хранение документов до 30 руб. единицу хранения.

Исходя их указанных показателей заявителем произведен следующий расчет 23 руб. за прием*1020 ед. хр = 23 460 руб. 30 руб. за хранение *1020 ед.хр =30 600 руб. Итого 54 060 руб.

По мнению судов, в результате указанных действий обществу причинен вред в размере 4 516 090 руб.(3 374 650+1 141 400), который подлежит возмещению ответчиком (3 674 650-300 000 = 3 374 650 руб., 1 195 500-54 060 = 1 141 440 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций суды признали стоимость услуг по оценке имущества должника и стоимость услуг по сдаче документов должника в архив, и произведенную оплату чрезмерно завышенной.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Зайнакова А.А. в данной части являются неразумными, не отвечающими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признаны судами незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Признавая незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Зайнакова А.А., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Согласно бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Бытовая Электроника», стоимость активов должника составила 12 066 823 000 руб.

По мнению судебных инстанций, с учетом абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 4 101 682,30 руб., при этом общая стоимость услуг специалистов составила 4 870 150 руб.(3 674 650 + 1 195 500).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный указанными нормами Закона, лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего Зайнакова А.А. с ходатайством об увеличении лимитов в суд, в материалах дела отсутствуют; противоправность действий арбитражного управляющего Зайнакова А.А. заключается в привлечении конкурсным управляющим должника специалистов, стоимость услуг которых превышает рыночную. Указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, исключена возможность кредиторов на получение удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника за счет указанных средств.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика, учитывая обязательность его привлечения в конкурсном производстве для определения стоимости выявленного имущества должника (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве), не входят в перечень ограничиваемых лимитом, оплата услуг оценщика производится за счет средств должника в размере фактических затрат по правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не включается в установленный в пункте 3 этой статьи лимит расходов.

В связи с чем, у арбитражного управляющего Зайнакова А.А. не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов судов в данной части, в связи с чем, судебные акты в части признания незаконными действий и.о. конкурсного управляющего Зайнакова А.А., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, подлежат отмене, в удовлетворении заявления кредитора в указанной части следует отказать.

В остальной части судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А65-31162/2016.

В соответствии с частью 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А65-31162/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А65-31162/2016 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившихся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А65-31162/2016 оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А65-31162/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи А.Г. Иванова



А.Р. Кашапов