Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А09-10407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10407/2022
16 июля 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «16» июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Брянской областиот 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А09-10407/2022,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2022 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 27.12.2022 должник признан банкротом, сроком до 05.12.2023 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён - ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

14.12.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 процедура реализации имущества должника - ФИО4 завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Центрального округа, АО «Тинькофф Банк» просит определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменить, указывая на несогласие с выводами судов в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в сумме 440 732 руб. 35 коп.

По мнению заявителя, наличие в действиях должника признаков недобросовестности (при заключении кредитного договора с банком, должник действовал незаконно, принял на себя кредитные обязательства без намерения их надлежащего исполнения, в нарушение условий договора не представил доказательства покупки автомобиля, который должен был быть передан в залог банку) исключает возможность освобождения его от долгов перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, отсутствия оснований для ее продления, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования в размере 461 000 руб. 72 коп. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В конкурсную массу должника поступило 1 663 руб. 29 коп., за счет которых компенсированы расходы финансового управляющего, понесенные при производстве по делу о банкротстве в размере 1 533 руб. 29 коп. Погашение требований реестровых кредиторов не осуществлялось.

Анализ финансового состояния активов и пассивов ФИО4 показал, что активов должника недостаточно для расчётов с кредиторами (восстановление платёжеспособности должника невозможно), в связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

Применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая поведение должника в процедуре банкротства, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора от 28.10.2022 его составные части (заявление-анкету, тарифный план), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кредит не являлся целевым, а непредставление должником обеспечения банку не является нарушением условий кредитного договора. При этом суды руководствовались следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В обоснование заявления о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Тинькофф Банк» ссылалось на то, что кредитный договор от 28.10.2022 № 0661536821 являлся целевым, денежные средства по данному договору были предоставлены должнику в целях покупки автомобиля, однако, получив заемные денежные средства, должник автомобиль не приобрел в залог банку его не передал.

Из материалов дела следует, что между обществом «Тинькофф Банк» (кредитор)и ФИО4 (заемщик) 28.10.2022 заключен универсальный договор № 0661536821 о предоставления кредита в сумме 350 000 руб. наличными на покупку автомобиля. Согласно заявлению-анкете кредитный договор заключен на срок 60 месяцев по тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB». При этом указанным тарифным планом предусмотрена плата за непредставление залога в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая поведение должника в процедуре банкротства, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора от 28.10.2022, его составные части (заявление-анкету, тарифный план), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредит не являлся целевым, а непредставление должником обеспечения банку не является нарушением его условий.

Отклоняя доводы кредитора, суд кассационной инстанции также отмечает, что в данном случае кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к условиям договора, предлагаемым банком, который, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, должен был оценить финансовые возможности заемщика, а также рассчитать риски непредставления обеспечения по кредиту.

По условиям примененного тарифного плана (пункт 5) предусмотрено взимание ежемесячной платы за непредоставление залога, в том числе при непредставлени клиентом автомобиля в залог банку или предоставлении в залог автомобиля,не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залогане заключен.

С учетом конструкции кредитного договора данное условие носит компенсационный характер и направлено на возмещение банку его возможных убытков в случае неисполнения заемщиком обязанности передать имущество в залог. В связис этим из условий кредитного договора следует допущение Банком возможности непередачи заемщиком имущества в залог и установление им в связи с этим дополнительной платы за пользование кредитом.

Доказательств того, что действия должника по непредоставлению автомобиля в залог банку носили противоправный, не предусмотренный законом и договором характер, достаточный для вывода о наличии оснований для неосвобождения егоот обязательств, материалы дела не содержат.

При этом условиями кредитного соглашения предусмотрена возможность банка в случае обнаружения факта невыполнения заемщиком условия кредитного договора, нецелевого использования кредитных средств, заявить о расторжении кредитного договора, что банком сделано не было. Банк не представил доказательств направления должнику каких-либо требований о предоставлении доказательства приобретения автомобиля, обратившись лишь впоследствии с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств представления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Кроме того, суды учли, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельстваи имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующихо злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов, в связи с чем правомерно освободили должника от обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первойи апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А09-10407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3