Решение от 22 декабря 2025 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7972/2024
г. Белгород
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦСТРОЙ 31", ООО "ФАРАОН" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; 1183123031112) о признании сделки недействительной, третьи лица: ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены от ООО "СПЕЦСТРОЙ 31",

ООО "ФАРАОН": ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт

от ООО «Цеппелин Русланд» ФИО2 представитель по доверенности, диплом, паспорт (до перерыва) от третьих лиц: не явились, извещены Судебное заседание открыто в 14 ча

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2022 года б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой 31» и обществом с ограниченной ответственностью «Фараон», а так же о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Фараон» возместить ООО «СпецСтрой 31» денежные средства в размере фактической стоимости отчужденного транспортного средства в сумме семь миллионов восемьсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд признать недействительным договор №18-тс от 01.11.2022 года купли-продажи спецтехники CATERPILLAR CS-78В государственный регистрационный знак <***>, 2015 г.в. VIN <***>, заключенный между ООО «Спецстрой 31» ИНН <***> и ООО «Фараон» ИНН <***>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Фараон» ИНН <***> возместить ООО «Спецстрой 31» ИНН <***> денежные средства в размере фактической стоимости отчужденного транспортного средства в сумме семь миллионов восемьсот тысяч (7 800 000) рублей, путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика ООО «Спецстрой 31» ИНН <***>. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва и ранее в судебных заседаниях уточненные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании по основаниям, изложенных в отзывах на исковое заявление и в дополнениях к ним, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по существу доводов истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, налоговым органом в период с 07.09.2022 года по 09.12.2022 года была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, по итогам которой было установлено нарушение налогоплательщиком п.1 ст.54.1, п.2 ст.169, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, что послужило основанием составления акта налоговой проверки №22485 от 21.12.2022 года и в последующем принятия решения №8146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2023 г.. При этом сумма доначислений составила 3 621 263,80 руб. (в том числе налог - 2 586 617,00 руб., штраф – 1 034 646,80 руб.). Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в силу 10.07.2023 г..

Образовавшаяся задолженность Ответчиком №1 погашена не была. Заявление об отсрочке или рассрочке уплаты недоимки налогоплательщиком не подавалось.

Управлением в соответствии с положениями налогового законодательства в адрес налогоплательщика было направлено Требование № 6486 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023 года, срок для добровольного погашения задолженности по указанному требованию наступил 10.08.2023 г., однако задолженность погашена не была, в связи с чем налоговым органом начата процедура принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности.

Во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.10 ст.101 НК РФ налоговым органом 13.07.2023 года принято решение №26 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму, доначисленную по результатам КНП в размере 3 621 263,80 руб..

25.09.2023 г. на основании ст.46 НК РФ Управлением вынесено решение №6364 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств.

До настоящего времени имеющаяся задолженность по налогам, пени, штрафам налогоплательщиком не погашена.

Однако ввиду отсутствия на счетах организации денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, процедура принудительного взыскания налоговой задолженности фактически исчерпана; процедура признания несостоятельным (банкротом) в отношении данного должника без достаточного имущества также фактически не возможна.

Данное обстоятельство связано в первую очередь с тем, что должностными лицами ООО «Спецстрой 31» во время проведения контрольных мероприятий были совершены действия, направленные на преднамеренный вывод имущества, зарегистрированного на праве собственности за Обществом с целью воспрепятствования взысканию в бюджет суммы налоговой задолженности, начисленной по результатам налоговой проверки в крупном размере, а именно 01.11.2022 года, то есть в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (срок начала проверки – 07.09.2022 г.), и при наличии задолженности по налогам и сборам Общество произвело отчуждение транспортного средства марки CATERPILLAR CS-78В государственный регистрационный знак <***>, 2015 г.в. VIN <***> в адрес аффилированного лица - ООО «Фараон» ИНН <***> за 7 800 000 руб. (Договор купли-продажи спецтехники №18-тс).

Как следует из текста оспариваемого договора, ООО «Фараон» до момента подписания договора оплатил 2 664 266,8 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 5 135 733,2 руб.

Покупатель должен был перечислить на расчетный счет Продавца не позднее 3 дней с момента подписания Договора. Однако согласно анализа выписок по расчетным счетам ООО «ФАРАОН» и ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" за 2022 год расчет по сделке от реализации транспортного средства не производился.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию, указывает, что согласно данных ЕГРЮЛ руководитель ООО «Спецстрой 31» ФИО3 и руководитель/учредитель ООО «Фараон» ФИО4 до 26.10.2022 года являлись соучредителями ООО «Асфальтобетон» ИНН <***>, что говорит о возможности оказывать влияние на решения, принимаемые в сфере финансово-хозяйственной деятельности, особенно учитывая тот факт, что оплаты по договору купли-продажи транспортного средства произведено не было.

ООО «СпецСтрой 31», не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на реальность спорной сделки, одновременно говоря, что оплата по спорному договору была произведена путем взаимозачета. При этом Ответчик указал, что 23.02.2020 года ООО «СпецСтрой 31» в лизинг был приобретен виброкаток CATERPILLAR CS-78В (договор финансовой аренды (лизинга) №ZRCEN21511-20-01-B от 23.02.2020 г., заключенный между ООО «СпецСтрой 31» и ООО «Катерпиллар Файнэншл»).

Общая сумма лизинговых платежей составила 8 381 611,56 руб. По состоянию на 19.10.2022 г. у ООО «СпецСтрой 31» образовалась задолженность по указанному договору в размере 2 664 266,80 руб.. С целью избежания изъятия спецтехники по договору в связи с просрочкой по уплате лизинговых платежей, Ответчик обратился к директору ООО «Фараон» ФИО4 и генеральному директору ООО «Катерпиллар Файнэншл» ФИО5 с просьбой произвести оплату по договору лизинга за счет денежных средств ООО «Фараон».

Денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей были перечислены ООО «Фараон» в адрес ООО «Катерпиллар Файнэншл» согласно платежных поручений №22 от 19.10.2022 года на сумму 900 000.00 руб., №24 от 20.10.2022 г. на сумму 1 764 266.80 руб.

24.10.2022 г. между ООО «Катерпиллар Файненшл» и ООО «СпецСтрой 31» был заключен договор купли-продажи №ZRCE №21511-20-01-В-КП, согласно которого ООО «СпецСтрой 31» приобрело у ООО «Катерпиллар Файненшл» виброкаток CATERPILLAR CS-78В.

Между ООО «СпецСтрой 31» и ООО «Фараон» по разным договорам образовались задолженности по оплате как с одной, так и с другой стороны. Сумма задолженности ООО «СпецСтрой 31» перед ООО «Фараон» составила 10 839 001,60 руб. В связи с чем ООО «СпецСтрой 31» приняло решение о продаже спецтехники ООО «Фараон».

Однако суд критически относится к представленным документам ввиду того, в договоре, заключенном 01.11.2022 года, содержит сведения свидетельства о регистрации ТС серии СМ №569896, выданным только 29.12.2022 года, то есть сведения и информацию, которые стали известны только спустя 2 месяца после даты заключения договора.

Данное обстоятельство говорит о нереальности, формальности договора и подтверждает доводы Истца о том, что спорный договор был заключен лишь с целью вывода из собственности имущества ООО «СпецСтрой 31» в целях предотвращения взысканий в бюджет по налоговым недоимкам, пени и штрафам на крупную сумму. В свою очередь действия руководства ООО «Фараон», осведомленного о текущем положении дел ООО «СпецСтрой 31» были направлены на оказание должнику-налогоплательщику помощи в уклонении от погашения налоговых обязательств.

В обоснование произведенной оплаты по договору путем взаимозачета, произведенного между Ответчиками, ООО «СпецСтрой 31» предоставлен акт взаимозачета №95 от 31.12.2022 года, согласно которого обязательства между ООО «Фараон» и ООО «Спецстрой 31» на сумму 10 839 001,60 зачлись путем взаимозачета.

Однако суд так же критически относится к представленным документам, так как при анализе представленных документов установлены противоречия между сведениями о производимых оплатах по договорам, указанным в актах сверках, и движениям по счетам, а так же противоречия в счетах-фактурах и договорах.

Таким образом сделка с взаимозависимыми лицами совершена при злоупотреблении правом обеими сторонами, в ущерб интересов налогового органа как кредитора, при этом налогоплательщик намеренно распорядился своим имуществом в пользу взаимозависимого лица в целях избежания налоговой ответственности, а ООО «Фараон» оказали ему содействие в уклонении от налоговых платежей.

В связи с недобросовестным поведением налогоплательщика и ООО «Фараон» налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание в бюджет значительной суммы задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика.

В силу положений п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N2 67-КГ 14-5).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №4-КГ15-54).

Согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В пункте 8 Постановления №25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) б либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Абзацем вторым п.3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 Постановления N2 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено (согласно пп. 9 и пп. 11 статьи 7) право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Право налоговых органов в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации”, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановлением от 12.10.1998 N 24-П, Определением от 25.07.2001 N2 138-О).

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений. (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019).

Налоговым органом установлено, что спорная сделка совершена со злоупотреблением предоставленным правом свободы заключения договора и имели единственной целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества налогоплательщика-должника.

Заключая спорную сделку ответчики преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего. На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела было подано за долго до истечения срока исковой давности. Указанные доводы согласуются и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №309-ЭС23-11561 от 24.07.2023 года, согласно которой к спорным правоотношениям надлежит применять срок исковой давности равный 3 годам.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи заявления) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлина 6 000 руб. Заявитель по делу - Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчиков в размере 3000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор №18-тс от 01.11.2022 года купли-продажи спецтехники CATERPILLAR CS-78В государственный регистрационный знак <***>, 2015 г.в. VIN <***>, заключенный между ООО «Спецстрой 31» ИНН <***> и ООО «Фараон» ИНН <***>.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Фараон» ИНН <***> возместить ООО «Спецстрой 31» ИНН <***> денежные средства в размере фактической стоимости отчужденного транспортного средства в сумме семь миллионов восемьсот тысяч (7 800 000) рублей, путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика ООО «Спецстрой 31» ИНН <***>.

3. Взыскать с ООО «Фараон» ИНН <***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «Спецстрой 31» ИНН <***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

В.Ф. Кощин