Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-96569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96569/23-145-781
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед"

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, <...>),

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "ЮНИ ПРЕМИУМ"

о признании недействительным постановления от 07.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 88919/23/77053-ИП


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 22.02.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика 1: ФИО2 (удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 01.02.2023 г. № ЮП-6/2023, паспорт);



УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительным постановления от 07.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 88919/23/77053-ИП.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО "Юни Премиум" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик 2, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Арбитражным судом Московского округа 30.01.2023 года вынесено постановление по делу № А40-129449/2020, согласно которому суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-129449/2020 изменить. Взыскать с С&Т Инвестментс Лимитед в лице представительства компании С&Т Инвестментс Лимитед (Peг. Номер 85679) в пользу ООО "Юни Премиум" задолженность в размере 15 204 459 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 258 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-129449/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 года.

На основании указанного постановления, Арбитражным судом города Москвы 07.02.2023 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 042989211 по делу № А40-129449/2020.

07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено Постановление от 07.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 88919/23/77053-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 042989211 от 07.02.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-129449/2020-104-934, вступивший в законную силу 30.01.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 285 717.68 руб. в отношении должника: Представительство компании С & Т Инвестментс лимитед в пользу взыскателя: ООО "Юни Премиум".

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 07.04.2023 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 88919/23/77053-ИП.

19.04.2023 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по адресу 119285, Россия, <...>, о чем свидетельствует ШПИ почтового отправления № 80403083014364.

В обоснование поданного заявления, Частная компания с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" указывает на тот факт, что возбуждение исполнительного производства в отношении представительства незаконно и то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не было полномочий на возбуждение исполнительного производства ввиду несоответствия адреса места нахождения представительства в юрисдикции ОСП.

Согласно ст. 10 Закона об исполнительном производстве, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В силу норм названного закона, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождения его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиалов.

Суд принимает во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае должник является иностранным юридическим лицом, которое создано на территории другого государства, при этом, на территории Российской Федерации имеется зарегистрированное представительство, через которое действует это юридическое лицо на территории России.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства также следует, что наименование должника в исполнительном производстве соответствует исполнительному документу серии ФС № 042989211, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 88919/23/77053-ИП от 07.04.2023, кроме того, адрес должника 119285, Россия, <...> также соответствует исполнительному документу.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части изменения адреса должника-организации с 119285, Россия, <...> на 123112, <...>, помещ. 20 на основании выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранного юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно соблюдать указания исполнительного документа, предъявленного к взысканию взыскателем на основании выданного исполнительного листа.

Согласно резолютивной части судебного акта, положенного в основу исполнительного документа, суд решил взыскать задолженность с С&Т Инвестментс Лимитед в лице представительства компании С&Т Инвестментс Лимитед (Peг. Номер 85679).

Таким образом, исполнительный документ презюмирует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении представительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель