Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А31-4669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-4669/2023

18 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.10.2024, до перерыва),

ФИО2 (доверенность от 16.02.2023 № 148),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2024),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.06.2025, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

иностранного лица JP Morgan Chase Bank, N.A.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А31-4669/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным

расчетам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к иностранному лицу JP Morgan Chase Bank, N.A.

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к иностранной организации JP Morgan Chase Bank, N.A. (далее – Банк) о взыскании 751 309,71 долларов США задолженности в виде суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ПАО «Совкомбанк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 06.06.2024 Банку отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и отказали в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Банк, в котором был открыт корреспондентский счет, располагается в Нью-Йорке, поэтому все споры, связанные с данным корреспондентским счетом в силу пророгационного соглашения должны рассматриваться судами в штате Нью-Йорк. Общество, как процессуальный правопреемник ПАО «Совкомбанк», связано пророгационным соглашением, в связи с чем вопрос о применении статьи 248.1 Кодекса должен решаться именно применительно к Обществу. Последнее какой-либо информации о введенных в отношении него ограничительных мерах не представило, судебные акты указаний на факт введения в отношении данного лица ограничительных мер не содержат. Презумпция наличия препятствий в доступе к правосудию является опровержимой. При этом Банк представил доказательства отсутствия у истца препятствий в доступе к правосудию в судах в штате Нью-Йорк.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве и представитель в судебном заседании изложили позицию по жалобе и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Кодекса).

Определением суда от 27.06.2025 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.02.2009 АБ «РосЕвроБанк» (ОАО) получено письмо Банка, согласно которому в JP Morgan Chase Bank, N.A. (SWIFT: CHASUS33, код банка, присваиваемый Американской Банковской Ассоциацией, 021000021) 03.02.2019 открыт счет № 799763149, наименование счета: АБ «РосЕвроБанк» (ОАО), валюта: доллары США.

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) 12.11.2018 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» 02.03.2023 направило Банку претензию от 28.02.2023, в которой проинформировало о расторжении договора корреспондентского счета № 799763149 и о необходимости возврата остатка денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, в размере 751 309,71 долларов США ( подтверждается SWIFT сообщением от 12.03.2022).

В ответе на претензию от 29.03.2023 № L-335329 Банк сообщил об оставлении требования ПАО «Совкомбанк» о возврате остатка денежных средств без удовлетворения, в том числе в связи с включением ПАО «Совкомбанк» в список лиц особых категорий, блокировкой его активов в США, обязанностью соблюдать санкции США и невозможностью в связи с указанными обстоятельствами осуществлять операции с заблокированными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим с иском.

Руководствуясь статьей 248.1 Кодекса, статьями 15, 1064, 1186 и 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление № 24) и от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (пункт 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 24, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалам дела не противоречит, что Банк без установленных законом оснований удерживает денежные средства истца, находящиеся на корреспондентском счете № 799763149751 в размере 751 309,71 долларов США (по мотиву следования режиму санкций против Российской Федерации), нарушая права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом.

Ответчик, не оспаривая блокировку денежных средств, приводил доводы об отсутствии оснований для применения специальных положений, установленных в статье 248.1 Кодекса, о необходимости оставления иска без рассмотрения со ссылкой на пророгационное соглашение, согласно которому настоящий спор должен рассматриваться судами в штате Нью-Йорк.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Кодекса к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 08.07.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».

В силу части 1 статьи 248.1 Кодекса, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 248.1 Кодекса в целях главы 32 Кодекса к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Согласно части 3 статьи 248.1 Кодекса лица, указанные в части 2 данной статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 4 статьи 248.1 Кодекса положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 Кодекса введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 Кодекса) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 Кодекса, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 Постановления № 53).

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398).

Суды установили, что ПАО «Совкомбанк» включено в перечень лиц, в отношении которых введены ограничительные меры имплементирующим Регламентом (ЕС) 269/2014 об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины (пункт 81 приложения к исполнительному регламенту (ЕС) 2022/1529 от 14.09.2022).

В рассматриваемом случае основанием спора является введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения как первоначально ПАО «Совкомбанк», так и в последующем Обществом, денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, исключительно в связи с введением санкционных ограничений в отношении ПАО «Совкомбанк», что является достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 248.1 Кодекса.

Предъявленные истцом требования обусловлены введением санкций в отношении российского юридического лица и удержанием подлежавших возврату денежных средств, право на получение которых перешло в порядке правопреемства Обществу, и истец настаивал на рассмотрении дела арбитражным судом Российской Федерации.

Блокируя денежные средства, ответчик фактически применил санкции в отношении истца, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации Доказанность состава исключительной компетенции арбитражного суда исключает передачу спора на рассмотрение в суды согласно пророгационному соглашению.

Доводы ответчика об исполнимости пророгационного соглашения, об отсутствии препятствий для стороны в доступе к правосудию в иностранной юрисдикции, о возможности разблокировки счета были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как не подтвержденные.

Кроме того, с момента введения в отношении ПАО «Совкомбанк» санкций, расторжения договора корреспондентского счета и предъявления претензии от 28.02.2023 (направлена 02.03.2023) у ответчика было достаточно времени для принятия надлежащих и своевременных мер для получения разрешения на разблокировку спорного актива. Документы, подтверждающие, что ответчиком соответствующие действия были совершены, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

При установленных обстоятельствах данного дела суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на судебные акты по другим делам не может быть принята в силу различных фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А31-4669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица JP Morgan Chase Bank, N.A. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева