Решение от 9 марта 2017 г. по делу № А56-67011/2016

4381/2017-113297(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67011/2016
10 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт&Бьюти» (адрес: 195274, Санкт-Петербург, проспект Помещения, дом 53, корпус 1, литера Д, квартира 142, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 74-76, литера А, помещение 3Н, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» (адрес: 195274, Санкт-Петербург, проспект Помещения, дом 53, корпус 1, литера Д, ОГРН <***>),

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН1067847629520),

о взыскании убытков, об обязании произвести подключение систем электро- и теплоснабжения и об обязании заключить договоры с гарантирующими поставщиками

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 19.05.2016);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2016) и ФИО4 (доверенность от 01.11.2016),

- от третьего лица 1: ФИО5 (приказ от 02.06.2016), - от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт&Бьюти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» (далее – ответчик) о взыскании 2 053 473 руб. 73 коп. убытков, об обязании ответчика произвести подключение систем электро- и теплоснабжения помещения 66Н, 97Н (далее – Помешение) к системам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера Д (далее - МКД), а также об обязании ответчика от имени и в интересах истца заключить договоры с гарантирующими поставщиками услуг в отношении Помещения

следующие договоры: снабжения питьевой водой, на прием сточных вод и загрязняющих веществ, энергоснабжения электрической энергией, теплоснабжения в горячей воде.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» (далее – третье лицо 1, Товарищество) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Комитет).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик и третье лицо 1 возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в материалах дела имеется позиция третьего лица 2.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец занимает часть Помещения площадью 780 кв.м в подвале МКД и использует его под фитнес-клуб.

Истец (пользователь), ответчик (управляющая организация) и Товарищество заключили 01.01.2015 договор управления МКД (далее – Договор), согласно которому управляющая организация по заданию Товарищества и пользователя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД и содействовать в обеспечении, как самостоятельно, так и посредством заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями, Помещения всеми необходимыми коммунальными услугами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий Договора, а также на то, что исполнение всех коммунальных услуг и энергоснабжения Помещения прекращено, в связи с чем истец вынужден использовать дизельгенератор для снабжения Помещения электрической энергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственником Помещения является город Санкт- Петербург.

Истец в обоснование своих прав на Помещение представил договор субаренды от 10.09.2010 № 02, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – Предприниматель), которая в свою очередь являлась арендатором Помещения по договору аренды от 03.01.2002 № 04-А0011305, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-12924/2013 по иску Комитета к Предпринимателю, в котором субарендатор был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд решил выселить Предпринимателя из Помещения, обязав его передать Комитету Помещение по акту приема-передачи.

В указанном решении суд установил, что договор аренды расторгнут Комитетом с 26.10.2010, а договор субаренды прекращен в связи с прекращением договора аренды.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что истец утратил статус титульного (законного) владельца уже на момент подписания Договора с ответчиком.

Решение суда по делу № А56-12924/2013 не исполнено.

Комитет в настоящем деле представил письмо об отзыве исполнительного листа по делу № А56-12924/2013 и в судебном заседании 31.01.2017 представитель Комитета поясняла, что с истцом возможно заключение договора аренды.

Однако в судебном заседании 03.03.2017 сам истец представил распоряжение Комитета от 27.01.2017 № 60-р, согласно которому Помещение передается в аренду иному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Спорт & Бар».

Таким образом, доказательств наличия у истца права требовать от ответчика произвести подключение систем электро- и теплоснабжения Помещения к системам МКД, а также права требовать обязать ответчика от имени и в интересах истца заключить договоры с гарантирующими поставщиками услуг в отношении Помещения истец в материалы настоящего дела не представил.

Ни одно из условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков, также не доказано истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.