Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А63-20827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20827/2017
г. Краснодар
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305091731100033) – ФИО4 (доверенность от 08.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А63-20827/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эко-Рост» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель) 24.11.2016 – 14 млн рублей, 20.12.2016 – 1 700 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок, взыскании 3 072 661 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 17.07.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу предпринимателя 15 700 тыс. рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника указанной суммы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 09.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения заявления управляющего. Постановлением апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 09.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2022 постановление апелляционного суда от 05.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку апелляционный суд, сделав вывод о подтверждении предпринимателем факта поставки кукурузы должнику, не выяснил вопрос об объеме фактически полученного предпринимателем урожая, ограничившись ссылкой на наличие арендованных земель и данных о средней урожайности кукурузы в регионе. При новом рассмотрении суду предложено установить объем полученного предпринимателем урожая кукурузы с учетом анализа документов статистической отчетности и первичных документов, выяснить вопрос о наличии у предпринимателя места для хранения товара в объеме, указанном в договорах поставки; установить, являлась ли для должника купля-продажа зерновых обычным видом его деятельности, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 определение от 17.07.2020 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником предпринимателю в размере 15 700 тыс. рублей, с предпринимателя в пользу должника взыскана указанная сумма, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полученный предпринимателем объем урожая кукурузы, транспортировку зерновых с полей на принадлежащие ответчику склады, факт отгрузки зерна должнику. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно сослался на то, что в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Сапсан», ООО «Импэкс», ООО «Магнит», ООО «Стандарт», не учел, предприниматель не является аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; суд не принял во внимание, что приобретение зерновых являлось для должника обычным видом деятельности.

В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 13.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу предпринимателя 14 млн рублей (платежное поручение от 24.11.2016) и 1 700 тыс. рублей (платежное поручение от 20.12.2016), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, пришел к выводу о том, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие факт поставки должнику товара на сумму 15 700 тыс. рублей. Суд указал, что статистическая отчетность по сведениям о сборе урожая содержит исправления, предприниматель указывал различный объем собранного урожая; в подтверждение перевозки урожая ответчик представил накладные без печати предпринимателя, содержащие подписи иного лица, не представил доказательства наличия трудовых отношений с лицом, подписавшим накладные; не представил путевые листы, документы о затратах по ремонту техники, данные системы Глонасс, сведения об оплате ГСМ; не представил документы бухгалтерского учета; по данным журнала отпуска и регистрации автомобилей следует, что отгрузка осуществлялась с 26.11.2016 по 13.01.2017, однако было оформлено только две накладные; названный журнал не содержит защитных атрибутов, позволяющих установить подлинность и достоверность информации. Апелляционный суд также указал, что в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными аналогичные сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Сапсан», ООО «Импэкс», ООО «Магнит», ООО «Стандарт».

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что данных об арендованных предпринимателем земельных участках и средней урожайности кукурузы в регионе недостаточно для вывода о наличии у предпринимателя объема кукурузы, указанного в договорах поставки с должником.

При первоначальном рассмотрении дела предприниматель представил договор поставки от 24.11.2016 № 13/11/16, согласно которому предприниматель обязуется поставить должнику кукурузу урожая 2016 года в количестве 2 тыс. тонн по цене 7 тыс. рублей за тонну, и договор поставки от 20.12.2016 № 13/12/16, согласно которому предприниматель обязуется поставить должник кукурузу урожая 2016 года в количестве 250 тонн по цене 6 800 рублей за тонну; товарные накладные от 24.11.2016 и 20.12.2016; справку об урожайности кукурузы в регионе, сведения об итогах сева под урожай 2016 года, договоры аренды земельных участков.

При новом рассмотрении дела предприниматель представил сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 год (форма 2-фермер) по Абазинскому, Адыге-Хабльскому и Хабезскому районам с отметкой о принятии ведущим специалистом-экспертом 01.12.2016; договор на перевозку грузов от 05.09.2016, подписанные предпринимателем и перевозчиком заявки на перевозку грузов (кукуруза) и накладные на перемещение кукурузы с указанием объема перевозимого зерна, стоимости услуг перевозки, марки и государственного номера автомобилей, адресов погрузки (Хабезский район, п. Бесленей, поля СПК Бесленеевский, Адыге-Хабльский район, поля а. Баралки, а. Адыге-Хабль, Абазинский район, а. Псыж (поля)) и адреса разгрузки: Адыге-Хабльский район, с. Апсуа, ток; платежное поручение от 25.11.2016 об оплате 100 тыс. рублей за транспортные услуги, расходные кассовые ордера от 19.12.2016, 22.12.2016, 27.12.2016 в подтверждение уплаты перевозчику 260 тыс. рублей, 156 тыс. рублей и 156 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предприниматель заключил договор перевозки груза, непредставление им документов о затратах по ремонту техники, данных системы Глонасс, сведений об оплате ГСМ, трудовых договорах с водителями не может свидетельствовать об отсутствии отношений по перевозке зерна, принимая во внимание, что зерно перевезено на автомобилях перевозчика и у предпринимателя таких документов быть не может. Договор перевозки заключен ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО5, основным видом деятельности которого по данным ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Указанные доказательства не опровергнуты управляющим, доводы о том, что в накладных указаны несуществующие автомобили, отсутствуют.

Предприниматель представил выписки из ЕРГН, из которых следует, что ему на праве собственности принадлежат расположенные в а. Апсуа земельный участок площадью 21 032 кв. м и складские помещения площадью 2 540 кв. м, 1 353 кв. м и 360 кв. м, производственные помещения площадью 256 кв. м и 22 кв. м; доказательства наличия у него сельскохозяйственной техники – зерноуборочных комбайнов (свидетельства о регистрации техники), доказательства наличия зернометателей (договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения об оплате указанной техники). Таким образом, предприниматель представил доказательства, подтверждающие наличие у него техники, необходимой как для уборки зерновых, так и для переброски и погрузки зерна на зерновых токах и хранилищах, а также наличие складских помещений, позволяющих хранить зерно, в объеме, превышающем объем зерна, указанный в договорах поставки, заключенных с должником. Мотивы, по которым не приняты указанные доказательства, не обоснованы; управляющим не представлены доводы и документы, опровергающие представленные ответчиком доказательства.

Предприниматель представил свидетельство о праве собственности на земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции площадью 1 500 тыс. кв. м в Адыге-Хабльскойм районе, 3 км восточнее а. Адыге-Хабль, а также договоры аренды земельных участков в Адыге-Хабльском районе, а. Баралки, Хабезском районе, а. Бесленей.

Таким образом, предприниматель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него в собственности и аренде земельных участков, площадь которых позволяла вырастить урожай кукурузы в объеме, достаточном для поставки зерна должнику; доказательства, подтверждающие объем фактически поученного урожая и его транспортировки в принадлежащие ответчику складские помещения. Данные доказательства не противоречат друг другу, место нахождения земельных участков, с которых вывозилось зерно, и место нахождения складов, куда оно перевезено, соответствуют адресам, указанным в документах, подтверждающих право собственности ответчика на земельный участок и недвижимость, а также в договорах аренды.

Апелляционный суд, указав на исправления в сведениях о сборе урожая сельскохозяйсвтенных культур за 2016 год (форма 2-фермер), не принял во внимание, что в данной отчетности нет исправлений в отношении посевных площадей и объема урожая кукурузы (исправления есть только в отчетности по Абазинскому району в отношении подсолнечника, реализации злаковых и бобовых культур), в части объема урожая кукурузы исправления отсутствуют, отчетность Адыге-Хабльскому и Хабезскому районам исправлений не содержит. Кроме того, суд не учел, что данная отчетность принята без указания на замечания в ее заполнении. По данным сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 год (форма 2-фермер) фактический сбор урожая в весе после доработки составил 70 816 ц; предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе от 11.10.2022 также указал, что в 2016 году он собрал урожай кукурузы 7081,6 т. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о недостоверности сведений относительно объема урожая кукурузы, указанных в данной отчетности.

По условиям заключенных предпринимателем и должником договоров поставка зерна осуществляется на условиях франко-хозяйство поставщика, означающих, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии. Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отпуск зерна должнику, выписку из журнала регистрации автомобилей. Однако суд не учел, что в журнале указаны государственные номера автомобилей и фамилии водителей, при этом управляющий не привел обоснование со ссылкой на соответствующие доказательства о том, что названные транспортные средства не существуют либо находятся в ином регионе и не могли осуществлять перевозку зерна со складов предпринимателя в адрес должника; документально обоснованные доводы о том, что должником не заключались договоры перевозки, отсутствуют; при этом, как видно из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено лицом, оказавшим должнику услуги по перевозке на сумму более 14 млн рублей; доводы о том, что указанный перевозчик не оказывал услуги по перевозке кукурузы со складов предпринимателя, управляющий не привел, доказательства не представил. С учетом изложенного, оформление должником и предпринимателем двух накладных по поставленное зерно само по себе не свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара предпринимателем должнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная цена кукурузы в спорный период существенно отличалась от цены, по который предприниматель поставил товар должнику, не представлены.

Довод управляющего об отсутствии у него сведений о поставке товара ответчиком должнику в данном случае также не свидетельствует о нереальности сделок с предпринимателем, принимая во внимание, что управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, ссылаясь на передачу бухгалтерской и иной первичной документация должника не в полном объеме и отсутствие многих документов.

Кроме того, как видно из материалов дела, должник осуществлял деятельность по приобретению, продаже и хранению зерна, поэтому приобретение кукурузы у предпринимателя не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника: определением от 29.06.2019 в реестр включены требования ООО «ТД РИФ», который приобрел на элеваторе должника пшеницу в количестве 10 т, однако зерно от должника не получил ввиду недостачи продукции; определением от 26.09.2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Агрофирма Родина» 4 920 тыс. рублей, в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 5 356 744 рублей, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 1 214 083 рублей, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 1 031 761 рубля, индивидуального предпринимателя ФИО9 425 397 рублей и 281 351 рублей в связи с представлением указанными лицами доказательств, подтверждающих факт поставки зерна должнику.

Указание апелляционного суда на то, что в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными аналогичные сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Сапсан», ООО «Импэкс», ООО «Магнит», ООО «Стандарт», не соответствует материалам дела: как следует из мотивировочных частей судебных актов, названные лица не представили доказательства, подтверждающие факт поставки должнику товара; в настоящем обособленном споре ответчик представил доказательства в подтверждение наличия у него возможности поставить должнику зерно в указанном в накладных количестве, при этом управляющий данные доказательства документально не опроверг. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского каря от 30.08.2018 по делу № А63-3534/2018, которым должнику отказано в признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2017, сделки с ООО «Сапсан» и ООО «Магнит» признаны нереальными, при фактическом приобретении сельскохозяйственной продукции от ее непосредственных производителей, которые не являются плательщиками НДС; по данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стандарт» 06.11.2015 внесены сведения о принятии решения о ликвидации предприятия.

Предприниматель, ссылаясь на то, что является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, представил в материалы дела декларацию за 2016 год с отметкой налогового органа о получении, согласно которой сумма дохода предпринимателя за указанный период составила 42 138 356 рублей. Налоговый орган информацию, указанную в декларации, не опроверг, а также не привел документально подтвержденные доводы о совершении предпринимателем действий по оформлению формального документооборота в отношении сделок с должником.

Доводы об аффилированности предпринимателя по отношению к должнику управляющий не привел, соответствующие доказательства не представил.

Сделка по перечислению 14 млн рублей совершена за пределами одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника; доказательства осведомленности предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату получения названного платежа не представлены.

Таким образом, предприниматель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление должнику равноценного встречного исполнения обязательств по поставке товара, которые управляющий документально не опроверг, что свидетельствует о недоказанности им совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, как принятое при несоответствии выводов суда материалам дела. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи, поэтому суд кассационной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022по делу № А63-20827/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Рост» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко