Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А83-16137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16137/2019
04 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства транспорта Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200231373) о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от прокуратуры – ФИО3, старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым, удостоверение № ТО 226675;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – Предприятие, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик-2) о признании соглашения от 11.09.2017 № 296-17 о согласовании порядка возмещения затрат недействительным и применении последствий недействительности сделки путём возложения обязанности на Предпринимателя возвратить по акту приёма – передачи нежилое помещение, площадью 12,0 кв.м, расположенное в здании автовокзала «Симферополь» по адресу: <...>/Фрунзе, 4/45 Республике Крым в лице Совета министров Республики Крым.

В судебном заседании 27.11.2019 Прокурором заявлено об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого просит суд применить последствия недействительности сделки путем возложения на Предпринимателя обязанности по возврату нежилого помещения государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс».

Исковые требования мотивированы заключением между ответчиками спорного соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 11.09.2017 № 296-17 для сокрытия между собой фактически сложившихся арендных отношений.

Истец Министерство транспорта Республики Крым в своих пояснениях указало, что Предприятие не обращалось в министерство для согласования, заключаемого с Предпринимателем соглашения о возмещении затрат. Кроме того, правоотношения вытекающие из заключенного между сторонами соглашения являются арендными, ввиду чего для передачи недвижимого имущества Предприятию необходимо было получить согласие министерства и провести аукцион для сдачи помещения в аренду (л.д. 75-78).

Ответчик 1 относительно исковых требований возражал, поскольку по его мнению спорное соглашение о возмещении затрат не является договором аренды в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации, а является письменной договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества. Кроме того, спорное соглашение было заключено с целью компенсации расходов по содержанию помещений, переданных в аренду на основании договоров заключенных с третьими лицами ПАО «Акционерная компания «Крымавтотранс» (л.д. 52-58, 69-74).

Совет министров Республики Крым и Предприниматель явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями вернувшимся в адрес суда.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В пункте 160 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (Приложение к постановлению) указано движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р (в редакции № 69-р от 25.01.2017) движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в том числе комплекс зданий автовокзала «Симферополь», расположенный по адресу: гор. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45, закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГУП РК «Крымавтотранс» является Республика Крым. Органом исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Министерство транспорта Республики Крым.

Между Предприятием (Сторона – 1) и Предпринимателем (Сторона – 2) заключено соглашение о согласовании порядка возмещения от 11.09.2017 № 296-17 (далее – соглашение, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 соглашения в период с 02.03.2015 по настоящее время Сторона-2 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...>, на территории автовокзала «Симферополь», в помещении расположенном на 1 этаже, общей площадью 12 кв.м и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несёт ГУП РК «Крымавтотранс» (далее – возмещение затрат) и получает через сети Стороны-1. Сторона-1 производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг.

Согласно пункту 2 соглашения за период с 02.03.2015 по 01.01.2017 Сторона-1 понесла расходы на содержание помещений (территорий) используемые Стороной-2 в размере 236 937,21 рублей, в том числе расходы по электроэнергии в сумме 184 137,21 рублей. По состоянию на 01.01.2017 сумма задолженности по электроэнергии Стороной-2 оплачена, по другим вышеперечисленным расходам, понесённых Стороной-1 задолженность составляет 52 800 рублей. В трёхмесячный срок после подписания настоящего соглашения Сторона-2 обязуется возместить понесенные расходы Стороной-1 в размере, предусмотренном пункте 2 соглашения (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что с 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий), фактически используемых Стороной-2 составляет 2 770 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании решения Заместителя прокурора г. Симферополя от 16.07.2019 № 153 (л.д. 36) прокуратурой города Симферополя в период с 16.07.2019 по 14.08.2019 проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании и распоряжении недвижимым имуществом ГУП РК «Крымавтотранс» и автостанций, в том числе на прилегающих к ним территориях.

Во исполнение требований прокуратуры Республики Крым от 31.07.2019 (л.д. 44) Министерство транспорта Республики Крым предоставило ответ от 06.08.2019 № 08-18/9252/2 о том, что Предприятие не обращалось для согласования заключения соглашений о возмещении затрат, в том числе и с ИП ФИО2, на основании которых осуществлена передача помещений в автовокзале «Симферополь» (площадью 34 и 12 кв.м) (л.д. 45-46).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крыма во исполнение требования прокуратуры от 31.07.2019 (л.д. 44) сообщило, что им предоставлялось согласие заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымавтотранс», расположенного по адресу: <...> с приложением перечня заключенных договоров. По иным объектам, указанным в требовании, министерство согласия на передачу недвижимого имущества в аренду не предоставлялось (л.д. 47-51).

Согласно объяснений Предпринимателя от 16.08.2019, им никаких договоров аренды нежилого помещения не заключалось. Относительно согласования заключения соглашения Предприятием с Министерством транспорта Республики Крым ему ничего не известно (л.д. 34-35).

Полагая, что соглашение о согласовании порядка возмещения от 11.09.2017 № 296-17 заключено между ответчиками с целью сокрытия фактически сложившихся арендных отношений, прокуратура Республики Крым обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной прокуратурой города Симферополя проверки на основании предоставленных документов и сведений, установлено, что Предпринимателем нежилое помещение площадью 12 кв.м используется в коммерческих целях для оказания копировальных услуг, им ежемесячно оплачивается за пользование помещением установленная Предприятием фиксированная сумма в размере 2 770 рублей, а также отдельно оплачиваются коммунальные услуги.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении соглашения о согласовании порядка возмещения была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду.

По информации Министерства транспорта Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, согласование на передачу недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения о согласовании порядка возмещения затрат, не предоставлялось, конкурсные процедуры на заключение указанного договора не проводились (л.д. 45-51).

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Таким образом, Предприятие в нарушение требований статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлено распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что действительная воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду, заключенный договор ответственного хранения является недействительным.

Доводы ответчика-1 о том, что спорное соглашение о возмещении затрат не является договором аренды в понимании ГК РФ, а является письменной договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества, судом отклоняются поскольку при проведении прокуратурой проверкой установлен факт использования Предпринимателем нежилых помещений с целью осуществления коммерческой деятельности для оказания копировальных услуг, за что им ежемесячно осуществляется плата Предприятию. Таким образом, между сторонами соглашения фактически сложились арендные правоотношения.

Относительно требования Прокурора о применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» суд указывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании 19.12.2019 Прокурором для приобщения к материалам дела представлена копия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 20.11.2019 № 410-19 и заключенного между ГУП РК «Крымавтотранс» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор, л.д. 93-102).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым – нежилое помещение № 9 (кабинет), общей площадью 12,2 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания автовокзала, лит. А, А1, п/А, кадастровый номер 90:22:010221:878, по адресу: <...> (далее – Имущество), находящееся на балансе ГУП РК «Крымавтотранс», стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого Имущества на 01.06.2019 и составляет по остаточной стоимости согласно справки о балансовой стоимости 437 504,32 рублей. Имущество передается в аренду с целью оказания услуг по ксерокопированию (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом приёма – передачи арендуемого имущества от 20.11.2019 ГУП РК «Крымавтотранс» нежилое помещение № 9 (кабинет), общей площадью 12,2 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания автовокзала, лит. А, А1, п/А, кадастровый номер 90:22:010221:878, по адресу: <...> передано в платное пользование ИП ФИО2 (л.д. 103).

Учитывая, что спорное нежилое помещение передано Предпринимателю в рамках надлежащим образом оформленных арендных правоотношений, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки путём возложения на Предпринимателя обязанности по возврату занимаемого им уже на основании договора аренды нежилого помещения площадью 12 кв.м по акту приема-передачи ГУП РК «Крымавтотранс».

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать соглашение о согласовании порядка возмещения затрат от 11.09.2017 № 296-17, заключенное между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путём возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро