Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-175325/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-175325/2023



Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.10.2022 № 207/4/239д,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 28.05.2024,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерациик обществу с ограниченной ответственностью  «Орион»   

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Орион» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 055 887 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность ответчиком наличия оснований для списания неустойки, указывает, что в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, оспаривает выводы судов об императивной обязанности заказчика списать неустойку.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракта от 30.09.2021 № 53 5/09/2021/ДЭСиОКУ на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым (с. Краснокаменка)

Цена контракта составляет 336 681 859 рублей 20 копеек.

Истец указал, что часть работ на сумму 70 446 229 рублей 20 копеек выполнена генподрядчиком в срок.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.01.2022 по 15.11.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 50, 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», установив, что технические условия были выданы ответчику 10.02.2022, неисполнение истцом встречных обязательств оказало влияние на сроки выполнения работ в сторону их увеличения, размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и  исключения периода моратория, составляет 11 245 609 рублей 49 копеек и не превышает 5 процентов от цены договора, работы по контракту выполнены в полном объеме, суды пришли к выводу, что сумма штрафных санкций подлежала списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов  выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, не подтверждают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-175325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников