Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А21-1126/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1126/2017-44
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий Яцкевич И.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28449/2018) ООО «Балтийский мех»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2018 по делу № А21-1126/2017-44 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Береговой»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 ликвидирующий должник ЗАО «Береговой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

26.09.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО «Береговой» в уставный капитал ООО «Балтийский мех», оформленной решением Совета директоров ЗАО «Береговой» от 25.10.2016 и передаточным актом о передаче от ЗАО «Береговой» в уставный капитал ООО «Балтийский мех» имущества в виде стада норок в количестве 84 125 голов рыночной стоимостью 45 461 525 руб. от 21.11.2016, а также денежных средств в размере 23 475 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки АО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н. осуществлять какие-либо расчеты по текущим платежам до рассмотрения указанного заявления в случае включения требования ООО «Балтийский мех» в состав текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2018 запрещено конкурсному управляющему ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н. осуществлять расчеты по текущим платежам ООО «Балтийский мех» в суммах 23 475 руб. и 445 461 525 руб. в случае их включения в состав текущих платежей.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский мех» просит определение суда первой инстанции от 27.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку порождают иные правовые последствия в виде возврата шкурок норок и денежных средств в пользу ЗАО «Береговой». Удовлетворение заявления не влечет за собой необходимость расчета по текущим платежам с ООО «Балтийский мех».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, однако пояснил, что в настоящее время управляющий испытывает трудности при проведении иных расчетов по текущим обязательствам должника, не связанными с расчетами с ООО «Балтийский мех».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовал Банк в рамках инициации подачи заявления о признании недействительной сделки по передаче ЗАО «Береговой» имущества в уставный капитал ООО «Балтмех» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 23 475 руб. и возмещения стоимости стада норки в размере 45 461 525 руб., направлено на сохранение имущества, принадлежавшего должнику, что, с учетом временного характера данной меры, направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении оперативных распорядительных действий с соответствующим имуществом (денежными средствами) должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2018 поступило требование ООО «Балтмех» о включении требования в реестр требований кредиторов в судебном порядке.

В ходе рассмотрения заявленного требования суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подпадает под понятие текущее требование.

На этом основании производство по требованию ООО «Балтмех» в рамках дела о банкротстве было прекращено.

При этом судом разъяснено, что вопрос о включении требования в состав текущих платежей рассматривается конкурсным управляющим. Следовательно, в случае включения требования ООО «Балтийский мех» конкурсным управляющим спорного требования в состав текущих платежей, в силу статьи 134 Закона о банкротстве приведет к погашению указанного требования вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями иных кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 134 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в части ограничения выплаты по денежным требованиям ООО «Балтийский мех», которые возможно будут включены в качестве текущих в размере 23 475 руб. и 445 461 525 руб., с учетом инициации обособленного спора в отношении оспаривания сделки должника с указанным лицом.

При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для принятия обеспечительных мер в отношении совершения управляющим расчетов по всем иным текущим требованиям, в том числе требованиям иных кредиторов, не имеется, и в отношении данных расчетов суд первой инстанции мер обеспечительного характера не применял.

Судом отмечается, что в случае наличия оснований и изменения фактических обстоятельств по делу, заинтересованные лица не лишены возможности заявить ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, либо о замене (частичной отмене) ранее принятых мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2018 по делу № А21-1126/2017-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова