Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А56-17264/2022

4494/2023-124172(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17264/2022
28 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ГУЛИНА" (адрес: Россия 197136, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР. ФИО2, Д. 66/32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОЙЭЛЕМЕНТ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ЛИГОВСКИЙ, Д.266, ЛИТЕР О, ОФИСЫ 303, 303А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "ГЛОБАЛ КОЛОРС" (адрес: Россия 196650, КОЛПИНО, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ИЖОРСКИЙ ЗАВОД ТЕРРИТОРИЯ Д.87,К.2, ЛИТЕР А, ОГРН: )

о взыскании, при участии

- от истца: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (доверенность от 24.10.2022),

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 03.08.2022), - от третьего лица: представитель ФИО6 (доверенность от 31.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ГУЛИНА» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОЙЭЛЕМЕНТ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – Управление) о взыскании 2 399 169,38 руб. задолженности по договору от 19.12.2020 № 1912К/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового складского комплекса для производства по переработке пластмасс по адресу: г. Санкт- Петербург, Колпино, Ижорский завод, дом 87, корп. 2, лит. А» (далее – Договор).

Управление заявило встречный иск о взыскании 2 543 743,67 руб. неосновательного обогащения, 117 272,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.04.2022, 540 000 руб. неустойки за


нарушение конечного срока выполнения работ за период с 15.03.2021 по 25.09.2021, 28 852,74 руб. задолженности за использованную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КОЛОРС» (далее – Общество).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Договор. Стоимость работ по Договору составила 5 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора подрядчик приступит к выполнению порученных ему работ с 15.01.2020 г. при условии выполнения условий, предусмотренных в пп. 15 п. 1 Договора и выполнит указанные работы в течение срока, не превышающего срок, согласованный в графике производства работ. Срок окончания работ - 15.03.2021 г.

Согласно подпункту 15 пункта 1 Договора дата начала работ означает дату, на которую выполняются следующие условия: (i) Заказчик предоставил Подрядчику строительную площадку без каких-либо препятствий для начала работы, что должно быть подтверждено подписанием Сторонами акта приема-передачи территории строительной площадки, (ii) Заказчик получил разрешение на строительство / снос, необходимое для осуществления работ, предусмотренных настоящим Договором.

Сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены графиком - Приложение № 5 к Договору (п. 6.1 Договора).

При невозможности приступить к работам в срок Подрядчик обязан известить об этом за 7 дней до даты начала работ (п. 6.11 Договора).

Оплата в соответствии с условиями Договора предусмотрена посредством 4-х платежей (п. абз. 1-2 п. 14.1 Договора), в том числе 3 промежуточных (1-й, 2-й, 3-й) и окончательный ( № 4):

1-й - авансовый платеж в размере 20% от стоимости Договора в размере 1 080 000 рублей до 15.01.2021;

2-й - по факту выполненных работ, в соответствии с разделом 14 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу с удержанием 7,5% стоимости работ в качестве гарантийного удержания (раздел 12 Договора).

3-й - 3,75% стоимости выполненных работ - после ввода Объекта в эксплуатацию (п. 12.2 Договора).

4-й - 3,75% стоимости выполненных работ - окончательный расчет после завершения гарантийного срока (п. 12.2 Договора).

В соответствии с п. 16.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде обязанности выплатить неустойку в размере 1% от цены Договора за каждую неделю просрочки обязательств, но не более 10% от цены Договора.

В соответствии с п. 10.29 Договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает услуги, связанные с обеспечением электроэнергией на основании выставленных Заказчиком счетов и счетов-фактур. Оплата по данным документам производится Подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры от Заказчика путем перечисления денежных средств на счет Заказчика. Заказчик имеет право удержать стоимость по данным видам затрат из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований Компания указала следующее.


В связи с изменением проекта, и направлением ответчиком указанных изменений, что потребовало провести дополнительные работы, стоимость работ по Договору увеличилась на 1 489 934,30 руб.; общая стоимость всех выполненных работ по Договору составила 6 889 934,30 руб.

В ходе выполнения работ проектная документация неоднократно изменялась, о чем Заказчик уведомлял Подрядчика начиная с 14 апреля 2021 года с предоставлением новой информации и проекта, что повлекло за собой изменение цены Договора.

Истец выполнил все работы по договору в соответствии с проектом и предоставил ответчику исполнительную документацию на весь объем работ по реестру, акты проведенных испытаний, следующие акты приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2:

- от 31.03.2021 № 1 на 553 036,00 руб. (подписан сторонами), - от 14.05.2021 № 2 на 937 763,20 руб. (подписан сторонами), - от 30.06.2021 № 3 на 1 965 231,86 руб. (подписан сторонами),

- от 31.08.2021 № 4 на 1 565 291,26 руб. (подписан подрядчиком в

одностороннем порядке; объем подтвержден начальником участка

ФИО7),

- от 31.08.2021 № 5 на 1 489 934,30 руб. (подписан подрядчиком в

одностороннем порядке; объем подтвержден начальником участка

ФИО7).

Ответчиком произведена частичная оплата по Договору в размере 3 623 743,87 руб.; с учетом 7,5% гарантийного удержания по Договору в сумме 488 344,32 руб. задолженность Управления на сегодняшний день перед Компанией составляет 2 399 169,38 руб.

Истец предъявил Заказчику Претензию на 2 399 169,38 руб. «17» сентября 2021 года.

Ответчик от оплаты выполненных и принятых работ отказался, мотивировал тем, что истцом «не представлены объемы выполненных работ и расчет их стоимости».

Между тем, все документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость, а также вся исполнительная документация, Ответчику были своевременно переданы.

Работы истцом выполнены в полном объеме без недостатков, и предъявлены в составе всех проведенных работ по Объекту.

По указанному объекту застройщиком ООО «ГЛОБАЛ КОЛОРС» 01.09.2021 года получено Заключение № 09-21-006-0192 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Получение такого заключения является однозначным доказательством принятия ответчиком сданного ему результата работ, произведенных истцом по Договору.

В обоснование встречного иска Управление указало следующее.

1. В нарушение требований закона и условий Договора по состоянию на 07.09.2021 работы не были завершены, предусмотренный условиями Договора срок выполнения работ нарушен более чем на полгода, недовыполненные работы просто брошены, к выполнению отдельных видов работ, в частности, монтажу оборудования беспроводного доступа, по которому начало производства работ предусмотрено 15.02.2021 (п. 11 графика), Подрядчик не приступил вообще.

Свою обязанность по выполнению и сдаче выполненных работ Заказчику, предусмотренную п. 2.1.3 Договора, Подрядчик не выполнил. Предусмотренный законом (ст.ст. 720, 753 ГК РФ) и разделом 15 Договора порядок сдачи выполненных работ Подрядчиком не соблюден и грубо нарушен.


В соответствии с предусмотренными Договором обязательными требованиями (подп. 14 <...> 11.3, 14.5) сдаче работ предшествует предоставление еженедельных, ежемесячных, ежеквартальных отчетов о выполненных объемах работ, подтвержденных Заказчиком, а также предоставление до 25 числа каждого месяца кумулятивного отчета в соответствии с Приложением № 4 к Договору – ни один из предусмотренных Договором отчетов Подрядчиком не представлен.

В нарушение возложенной на Подрядчика обязанности непосредственного участия в сдаче выполненных работ, предусмотренной законом - ст. 720, 753 ГК РФ и условиями Договора (п. 2.1.3, 15,1, 15.2), ООО "Инженерная компания Гулина" ни разу не известило Заказчика о готовности сдачи выполненных им работ. В одностороннем порядке изменив условия Договора и нарушая требования закона (ст.ст. 720, 753 ГК РФ), просто направляло требование об оплате с приложением актов по форме КС-2, КС- 3, что не предусмотрено условиями Договора, и очередным требованием дополнительных авансовых платежей, не предусмотренных ни законом, ни условиями Договора.

Вследствие этого представленные Подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3, в том числе и подписанные представителями Заказчика, не являются основанием считать перечисленные в них работы сданными в порядке, предусмотренном законом и Договором.

В соответствии с п. 10.37 Договора Подрядчик обязан сдать исполнительную документацию, содержащую оригиналы паспортов и сертификатов на смонтированное оборудование и использованные материалы, а также подробные инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию смонтированного оборудования. Данное требование Подрядчиком не выполнено.

В нарушение договорных условий сдаче работ предварительные испытания не предшествовали, в нарушение договорных условий не сдана исполнительная документация в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и один - в электронном виде с расширением файлов doc и промышленных файлов с расширением dwg (п.п. 10.37, 15.4, 15.7 Договора).

Официальным представителям Заказчика, указанным в Договоре (Приложение № 8 к Договору) исполнительная документация Подрядчиком не сдавалась.

2. На неоднократные требования завершить начатые работы, немедленно приступить к еще не начатым работам и завершить все предусмотренные Договором работы с устранением недоделок, Подрядчик отвечал необоснованными и не предусмотренными условиями Договора требованиями произвести очередной дополнительный авансовый платеж ссылками на отсутствие у него собственных оборотных средств для завершения работ, обещая в кратчайшие сроки завершить весь комплекс работ, предусмотренный Договором.

Ввиду связанности жесткими сроками выполнения и завершения работ, установленными застройщиком Объекта строительства - ООО "Глобал Колорс", и предусмотренным значительным размером неустойки в случае нарушения выполнения сроков работ, будучи добросовестной организацией, строго выполняющей свои договорные обязательства, в том числе и по срокам выполнения работ, ООО "СМУССК" было поставлено в крайне тяжелое положение вследствие недобросовестного и неправомерного поведения Подрядчика, систематически нарушающего сроки выполнения работ, постоянно требующего дополнительных авансовых платежей, не предусмотренных условиями Договора.

Вследствие этого, находясь в безвыходном положении, ООО "СМУССК" вынужденно неоднократно выплачивало за счет собственных оборотных средств по требованиям ООО "Инженерная компания Гулина", дополнительные авансовые суммы в размере 2 543 743,67 руб., не предусмотренные Договором, в том числе:

23.04.2021 - 286 559,18 руб. платежным поручением № 326 от 23.04.2021;


28.04.2021 - 300 000,00 руб. платежным поручением № 354 от 28.04.2021; 30.04.2021 - 200 000,00 руб. платежным поручением № 393 от 30.04.2021; 01.06.2021 - 250 000,00 руб. платежным поручением № 477 от 01.06.2021; 15.06.2021 - 203 402,39 руб. платежным поручением № 520 от 15.06.2021; 23.06.2021 - 500 000,00 руб. платежным поручением № 551 от 23.06.2021; 08.07.2021 - 360 000,00 руб. платежным поручением № 609 от 08.07.2021; 09.07.2021 - 143 782,30 руб. платежным поручением № 615 от 09.07.2021; 22.07.2021 - 300 000,00 руб. платежным поручением № 653 от 22.07.2021

В соответствии с разделом 14 Договора все платежи являются авансовыми независимо от указанного в них назначения платежа, в том числе платежные поручения № 326 от 23.04.2021, № 477 от 01.06.2021, № 520 от 15.06.2021, № 615 от 09.07.2021.

В соответствии с абз. 3 п. 14.1 Договора любые платежи, произведенные по Договору, не могут рассматриваться в качестве подтверждения количества и качества выполненных работ, а также в качестве частичной приемки данных работ по количеству и качеству.

Всего выплачено авансовых платежей на сумму 3 623 743,87 руб. вместо предусмотренных условиями Договора в размере 1 080 000 руб. Переплата составила 2 543 743,67 руб., составляющие неосновательное обогащение ООО "Инженерная компания Гулина".

3. Несмотря на предоставление аванса более, чем в 3 раза превышающего размер, предусмотренный Договором, Подрядчик обязательства не выполнил.

Так, в ответ на требования Заказчика завершить работы от ООО "Инженерная компания Гулина" вместо выполнения договорных обязательств поступило письмо № 2021/08-25 от 25.08.2021, содержащего очередное требование оплатить невыполненные работы на общую сумму 3 992 046,57 руб. - в размере, предусматривающим полный расчет по Договору (с учетом авансовых платежей), несмотря не только на незавершение работ, но и с требованием оплатить работы, к которым Подрядчик даже не приступал.

Кроме того, указанное письмо содержало необоснованное требование подписания дополнительного соглашения и актов по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 489 934,30 руб., якобы в связи выполнением дополнительных работ. Между тем, выполнение таких работ Подрядчику Заказчиком не поручалось и которые в действительности ООО "Инженерная компания Гулина" не только не выполняло, но и к выполнению которых не приступало.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 Договора цена является твердой и изменению не подлежит, является итоговой ценой работ; пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять Договор без увеличения его стоимости, даже если какие-то затраты детально не раскрыты.

Условиями Договора (п. 10.22) установлен категорический запрет на выполнение дополнительных работ без предварительного письменного согласия Заказчика на их выполнение, в случае выполнения дополнительных работ их приемка не осуществляется и оплате они не подлежат.

Никаких согласий - ни письменных, ни устных на осуществление каких-либо дополнительных работ Подрядчику дано не было.

Таким образом, в обязанность Подрядчика входило выполнение только работ, предусмотренных п. 5.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3) на сумму 5 400 000,00 руб.

Никаких уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства на огромную сумму 1 489 934,30 руб. ООО "Инженерная компания Гулина" до этого времени не направляло, вследствие чего требование о подписании дополнительного соглашения и приложенных к нему актов по


формам КС-2, КС-3 незаконно - в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 753 ГК РФ, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В действительности никакие дополнительные работы, кроме указанных в проектной документации, не только не выполнялись, но и не могли быть выполнены - никаких рабочих чертежей по выполнению дополнительных работ не изготавливалось и Подрядчику не выдавалось. Требование об их выполнении является надуманным с целью еще большего неосновательного обогащения.

4. Из создавшейся ситуации следовало не только необоснованное и незаконное постоянное требование денег со стороны ООО "Инженерная компания Гулина", но и явная невозможность окончания Подрядчиком выполнения работ не только в срок или к иному определенному сроку, но и вообще.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ и п. 17.2 Договора, с 25.09.2021 ООО "СМУССК" отказалось от исполнения Договора с требованием:

- до 15.09.2021 вернуть излишне выплаченные авансовые платежи, не

предусмотренные условиями Договора, в сумме 2 543 743,67 руб.

- в срок до 25.09.2021 освободить место производства работ, передать фронт

работ, передать ООО "СМУССК" в порядке, предусмотренном законом - ст.

753 ГК РФ и в соответствии с разделом 15 Договора по акту результат

незавершенной работы и покинуть территорию Объекта.

- о готовности сдачи уведомить ООО "СМУССК" за 3 (три) дня в

соответствии с п. 15.2 Договора;

- представить расчеты произведенных затрат на выполнение незавершенной

работы для их оплаты в соответствии со ст. 729 ГК РФ с зачетом

выплаченного по условиям Договора аванса (1 080 000,00 руб.).

Ни одно из требований Подрядчиком выполнено не было.

5. На сумму неосновательного обогащения в размере 2 543 743,67 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.09.2021 по 15.04.2022 в сумме 117 272,72 руб.

6. На момент расторжения Договора (25.09.2021) нарушение конечного срока выполнения работ (15.03.2021) составило 28 недель.

Соответственно, размер неустойки - 28% от цены Договора (5 400 000, 00 руб.), но не более 10% от цены Договора.

Таким образом, договорная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 540 000,00 руб.

Расчет: 5 400 000,00x10%= 540 000 руб.

7. Подрядчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате использованной им при производстве работ электроэнергии.

Выставленный счет от 13.09.2021 № 105 на сумму 28 852,74 руб. и счет-фактура № 1309 от 13.09.2021 переданы Подрядчику письмом № 443 от 13.09.2021, однако не оплачены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела стороны представляли многочисленные процессуальные документы, в связи с чем суд предложил им представить итоговые обобщающие правовые позиции.

В обоснование своей позиции Компания указала следующее.

По первоначальному иску.

1. Передача строительной площадки - 18 марта 2021 года. Подтверждается Актами

готовности строительной части помещений об осмотре передаваемых помещений,

подписанных представителем строительной организации - ООО «ЗСК Стройэлемент»


(Генеральный подрядчик по Объекту) ФИО8, являющегося одновременно представителем ответчика, представителем заказчика главным инженером проекта по организации строительства - ФИО9 (приказ № ПР-09-04 от 21.09.2020/т.8 л.2- 3), представителем подрядчика ООО «Инженерная компания Гулина» - ФИО3 (т.5 л. 124-128). Оригиналы Актов переданы ответчику в составе исполнительной документации по реестру (т. 1 л. 65-73).

Так же следует учитывать аффилированиость генерального подрядчика ООО «ЗСК «Стройэлемент» и ответчика ООО «СМУССК». Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании, а также предоставленной Справкой исх. № 57 от 15 ноября 2022 года (т.6, л. 32) Кроме того, аффилированность (группа компаний) между ответчиком и генеральным подрядчиком доказывает использование сотрудниками обеих компаний электронных почтовых ящиков имеющих доменное имя сервера @selem.ru, владельцем которого является ООО «ЗСК «Стройэлемент».

В период действия Договора № 1912К/2020 участниками ответчика ООО «СМУССК» являлись ФИО10 (25% уставного капитала) и ООО «НЕВА-ИНВЕСТ» (75% уставного капитала) ( ОГРН <***>) (т.1 л.94-95).

Генеральный директор ООО «ЗСК «Стройэлемент» ФИО11 являлся участником ООО «НЕВА-ИНВЕСТ» ОГРН <***> до 15.08.2022 года с долей в уставном капитале 25% (приложение № 1 Выписка из ЕГРЮЛ на 08 августа 2022 года).

Генеральный директор ООО «НЕВА-ИНВЕСТ» ФИО12 является участником ООО «ЗСК «Стройэлемент» (80% уставного капитала) (т.8.л.129- 154).

Таким образом, ООО «ЗСК «Стройэлемент» и ООО « СМУССК» входят в одну группу лиц и могут рассматриваться как единый хозяйствующий субъект.

2. Право Подрядчика на продление срока выполнения работ по договору подтверждается вышеуказанными Актами готовности строительной части помещений, а также доказательствами задержки оплаты по Договору: 1) Платежные поручения об оплате за выполненные работы. (вопреки позиции ответчика, назначение платежа является необходимым реквизитом платежного поручения. В соответствии с п. 1.7.2 положения Банка России от 27.02.2017 № 579 владелец банковского счета обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа. Все платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции); 2) выписка по счету ООО «Инженерная компания Гулина» АО «АЛЬФА-БАНК» 3) Расчет неустойки за просрочку оплаты Заказчиком выполненных работ (п. 16.2 Договора),

3. Доказательства заключения Дополнительного соглашения № 1 путем обмена письменных документов:

а) уведомления Заказчика об изменениях в проектной документации, повлекших дополнительные работы:

письмо от 14 апреля 2021 года от сотрудника заказчика инженера ФИО13, направленное с корпоративной почты Lera.331998@salem.ru Приложение № 5 к Исковому заявлению), письмо № 71 от ФИО19 Валерии от 17 мая 2021 года с пересылкой сообщений от 14.04.2021 года от представителя заказчика-застройщика ГИП по организации строительства ФИО9, направленное с корпоративной почты rusakovsv@ludan-rus.ru и представителя главного проектировщика проекта ФИО18 aloginovf@ludan-rus.ru от 29.04.2021 года,

письмо представителя ответчика ФИО14 от 22.07.2021 года, направленное с корпоративной почты alntkaf@selem.ru с изменениями проектной документации. Указанным сообщением ФИО14 пересылает в адрес истца сообщения от представителя главного проектировщика проекта ФИО18 aloginovf@ludan-rus.ru со ссылкой на папку на ЯндексДиске https://disk.yandex.ru/d/


wOBAQLtObzOEO. В указанной папке находится, в том числе, рабочая документация по разделу «Сети связи» 243029-СС, утвержденная в апреле 2021 года.

б) копия реестра приема- передачи рабочей документации от 10.06.2021 (т.1,л. 63- 64)

в) протокол рабочего совещания № 16 от 19.07.2021 года (т.5 л. 131-133)

г) направление калькуляции по ДС 1 с электронной почты ООО «Инженерная компания Гулина» в адрес ответчика (т.5 л 70).

д) копия письма ответчика (исх № 432 от 18 августа 2021 года), которым подтверждается: 1) заключение дополнительного соглашения к договору № 1912К/2929 от 19.12.2020 г; 2) перенос графика окончания выполнения работ на июнь 2021 года; 3) письмо адресовано трем подрядчикам , выполнившим работы на объекте: ООО «ЭНАРТ» (генеральный директор ФИО15) - работы по электроснабжению н электрообеспечению, ООО «Арена» (генеральный директор ФИО16)- работы по вентиляции, кондиционированию воздуха, ООО «Инженерная компания Гулина» (генеральный директор ФИО3) - работы: системы контроля и управления доступом, системы охранного наблюдения, локально- вычислительные сети, телефония, системы оповещения и управления эвакуацией, пожарной сигнализации, автоматической установки порошкового пожаротушения; 4) полномочия заместителя генерального директора ООО СМУССК» ФИО8 (т.З л 14-15).

е) копия письма ответчика (исх № 402 от 07.2021 года) с просьбой к истцу о направлении счета на авансовый платеж для закупки материалов на выполнение подключения ворот согласно прилагаемым документам, в числе которые указано «измененные листы рабочей документации л.2,л.10»(т. 3 л.16)

4. Поэтапная приемка выполненных работ подтверждается подписанием КС-2 и КС-3 Заказчиком, а также платежными поручениями с назначением платежа «за выполненные работы».

5. Изменение цены в связи с дополнительными работами, подтверждается доказательствами, перечисленными в п. 3, а также КС-2 с подтверждением объема произведенных работ штатным сотрудником Заказчика - начальником участка ФИО17 (т.5 л.141-146).

Третье лицо ООО «ГЛОБАЛ КОЛОРС» представило Договор о выполнении работ № 16-06/2020 от 16 июня 2020 года, заключенный с ответчиком, а также ДС 1 -3 к Договору. ДС № 3 от 16 июня 2021 года подтверждает изменение проекта , повлекшие дополнительные работы и устанавливает стоимость дополнительных работ 5 499 989, 24 руб. К ДС № 3 приложен Расчет стоимости дополнительных работ (Приложение № 1). По Расчету работы пп 2.8, 2.9, 2.10,2.23, 2.24, 2.58 выполнялись истцом (т.8 л.40-42).

6. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено (т.4 л.119-121). По Встречному исковому заявлению:

1. ООО «СМУССК» путает понятие «этап строительства» и «этапы работ».

Кроме того, в постановлении Правительства № 87 от 16.02.2008 года прямо указано, что определение этапа строительства, приведенное истцом, дано «в целях настоящего Положения». Целями Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию является отношения между заказчиком и разработчиком проектной документации (п.8 Положения № 87). Таким образом, истец ошибочно применяет указанное определение к отношениям по Договору подряда с ООО «Инженерная компания Гулина».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это означает, что Договором могут быть определены любые условия, в том числе и по срокам, этапности и др. условиям сдачи-приемки выполненных работ.

2. Как указывает ООО «СМУССК» - с 25.09.2021 года он отказался от Договора. Однако, к этому времени все работы ООО «Инженерная компания Гулина» были выполнены и предъявлены к приемке. Последние КС-2, КС-3, счета-фактуры на сумму 1


489 934,30 руб. и 1 565 291,26 руб. были направлены в адрес заказчика 01.09.2021 года и получены ответчиком 09.09.2021 года.

Выполнение всех работ по Договору фактически ответчик признал. В отзыве на исковое заявление п.5.3. ООО «СМУССК» предъявляет претензии о том, что на дополнительные работы не предъявлены реестры исполнительной документации, в п.5.6, того же отзыва указывает на якобы имеющиеся недостатки в выполненных работах, что исключает утверждение, что работы не выполнялись вообще. При этом, в актах о проведении входного контроля и ведомостях смонтированного оборудования, актах приемки скрытых работ и т.п., подписанных комиссией с участием представителей генерального подрядчика, заказчика, подрядчика ООО «Инженерной компании Гулина», указано, что смонтированные приборы и оборудования соответствуют рабочему проекту, имеют паспорта и необходимые сертификата (т.З л.27- 85). Все перечисленные документы (оригиналы) были переданы ответчику по реестру в составе исполнительной документации.

3. По поводу неподписания представленных актов представителем ответчика истец поясняет, что представитель ответчика ФИО8 в приемке выполненных работ, пуско-наладке участие принимал, что подтверждается личной подписью ФИО8 на представленных в деле документах. ФИО8 являлся представителем ответчика.

4. В обоснование выполнения работ по разделу Системы связи не ответчиком - ООО «Инженерная компания Гулина», а иным лицом - ООО «MKT-Групп», ответчик представил копию искового заявления с приложениями по делу № А56-46131/2022, в том числе договор от 08.09.2021 года.

Однако, эти материалы не могут служить относимыми к рассматриваемому делу доказательствами, так как по делу № А56-46131/2022 истец ООО «MKT-Групп» отказался от искового заявления, никакие документы и факты не были предметом исследования по делу № А56-46131/2022. Кроме того по Заключению о соответствии № 09-21-006-0192 от 01.09.2021 года сроки строительства - начало - ноябрь 2020 г., окончание- июль 2021 г ( т.1 л.77-79).

5. Представленные третьим лицом - ООО «ГЛОБАЛ КОЛОРС» документы (том дела 8) так же не могут являться доказательствами выполнения работ на Объекте не Истцом, а неким третьим подрядчиком, так как в них отсутствуют подписи представителя застройщика главного инженера по организации строительству ФИО9. и представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации главного инженера проекта ФИО18 Что является грубым нарушением «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г № 1128, в частности п. 5.3 Требований, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» 384-ФЗ. А также нарушает условия Договора о выполнении работ № 16-06/2020 от 16 июня 2020 года между ООО «ГЛОБАЛ КОЛОРС» и ООО «ЗСК Стройэлемент», в частности п. 8.4.

Кроме того, ООО «ЗСК «Стройэлемент» не имело право производить работы, так как не имеет лицензии МЧС, необходимой для производства работ в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Так же ООО «ГЛОБАЛ КОЛОРС» не представлена лицензия МЧС какого-либо иного лица.


6. В деле имеется исполнительная документация, представленная истцом, надлежащим образом подписанная всеми уполномоченными лицами, подтверждающая исполнение всех работ на объекте по проекту «Системы связи» истцом (т. 3 л. 27-85).

Оригиналы всех документов были переданы ответчику в составе исполнительной документации в 5 экземплярах по реестрам.

Возражения ответчика по исполнительной документации касаются только того, что «официальным представителям Заказчика, указанным в Договоре (Приложение № 8 к Договору) исполнительная документация на сдавалась» (Встречное исковое заявление лист 5, 2 аб. сверху; т.2 л 1.4). Однако передача документации сотруднику ответчика- инженеру ПТО ФИО19 всей исполнительной документации не противоречит Договору и обычаям делового оборота.

Таким образом, истец выполнил на Объекте работы на 6 889 934,30 руб. Ответчиком произведена частичная оплата по Договору в сумме 3 623 743,87 руб. С учетом гарантийного удержания 3,75% (п. 12.2 Договора), срок выплаты которого не наступил, в размере 258 372,54 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 3 007 817,89 руб.

В обоснование своей позиции Управление указало следующее. 1.1. Работы, оплату за которые требует Истец, не сданы.

Сдача-приемка работ непосредственно на Объекте не осуществлялась, уведомлений о готовности сдачи работ Истцом Ответчику направлено не было; являющиеся финансовой отчетностью отчеты об объемах выполненных работ не представлялись ни разу; счета без приложения отчетов согласно абз. 2 п. 14.7, п. 14.8 Договора не оплачиваются и подлежат возврату, положительного результата предварительных испытаний нет, правильно оформленные счета-фактуры к актам по форме КС-2 №№ 4-5 от 31.08,2021 (т, 1 л.д. 74, файлик) не представлены, исполнительной документации, подписанной уполномоченным представителем ООО "СМУССК", нет, паспортов на оборудование и бухгалтерских документов, подтверждающих его приобретение, нет и т.д.

1.2. Работы, оплату за которые требует Истец в сумме 2 399 169,38 руб., им в действительности не выполнены. Ни одна из систем связи Истцом не выполнена в полном объеме и не завершена. Недоделки, незавершенные работы и работы, к которым Истец даже не приступал, выполнялись силами Ответчика и другим подрядчиком - ООО "MKT ГРУПП", привлеченным Ответчиком.

1.3. Дополнительные работы, оплату которых требует Истец согласно акту по форме КС-2 № 5 от 31.08.2021 в сумме 1 489 934,30 руб. ни Договором, оплате не подлежат - ни проектом, ни изменениями в проектную и рабочую документацию не предусмотрены, не согласованы Ответчиком, распоряжения на их выполнение Ответчик не давал, не сданы и не выполнены. Технической документации на дополнительные работы не было, что полностью исключает их выполнение. Исполнительная документация не представлена. Согласно Договору цена твердая и увеличению не подлежит, Истец обязан выполнить работы без увеличения их стоимости; Договором установлен категорический запрет на выполнение дополнительных работ без предварительного письменного согласия Ответчика, в случае выполнения дополнительных работ их приемка не осуществляется и оплате они не подлежат (п.п. 5.2, 5.4, 10.22, 14,2 Договора).

1.4. Задолженности Ответчика перед Истцом нет. Напротив, имеется наличие задолженности Истца перед Ответчиком в сумме 2 543 743,67 руб. как неосновательное обогащение. Истцом признается задолженность (т. 6 л,д. 20-21), но только в сумме 167 511,86 руб.

1.5. Ввиду отказа Ответчика от исполнения Договора и его расторжения, незавершенности работ, требование Истца об оплате не выполненных, незавершенных


и не сданных работ незаконно, как противоречащее закону - ст.ст. 715, 729 ГК РФ, содержащих иные правовые последствия при отказе заказчика от договора подряда путем компенсации подрядчику произведенных затрат, а не оплата рыночной или договорной стоимости незавершенных работ.

Несмотря на требование Ответчика ( № 440 от 7.09.2021, т. 2 л .д. 37-39), расчеты компенсации произведенных затрат на выполнение незавершенных работ и доказательства их наличия Истцом не представлены, что свидетельствует об отсутствии затрат Подрядчика или их мизерно малый объем, полностью покрываемый предусмотренным Договором авансом в размере 080 000 рублей, выплаченным платежным поручением № 155 от 04.03.2021 (п. 14.1 Договора, т. л.д. 46).

2.1. Все обязанности Ответчика по Договору, в том числе предоставление технической документации, фронта работ и аванса, выполнены в полном объеме.

2.2. Встречные обязанности Истца по Договору по выполнению и сдаче результата работ не выполнены; сроки выполнения и завершения работ сорваны; при установленном сроке завершения работ 15.03.2021 работы не были завершены даже в сентябре 2021 года; просрочка составила 6 месяцев.

2.3. Просрочка выполнения работ на полгода допущена исключительно по вине Истца.

Просрочка со стороны Ответчика по оплате имела место только в отношении аванса в размере 20% от цены Договора 1 080 000 руб., и только на 17 дней, а не 48, как это утверждает Истец. Условиями Договора (п. 14.1) срок выплаты аванса установлен 15.01.2021. При этом, в соответствии с п. 16.3 Договора допускается просрочка в 30 дней без правовых последствий (без продления срока выполнения работ либо приостановки их выполнения). Фактически аванс в полном объеме выплачен платежным поручением № 155 от 04.03.2021 (т. 2 л.д. 46).

Ссылка Истца о просрочке Ответчиком передачи фронта работ не соответствует действительности. Никакой просрочки в передаче ни фронта работ, ни проектной документации нет.

2.4. Вследствие значительной недопустимой задержки Истцом выполнения работ и отсутствия перспектив на скорейшее завершение работ ввиду заявлений Истца об отсутствии у него необходимого оборудования, беспричинно не закупленного им, несмотря на то, что Ответчиком были даже предоставлены не предусмотренные Договором авансы на общую сумму 2 543 743,67 руб., Ответчик был вынужден отказаться от исполнения Договора. Хотя Истец в силу закона (ст. 309.2, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 745 ГК РФ) и Договора (п. 17.8) обязан был самостоятельно нести расходы на исполнение обязательства, за счет собственных оборотных средств, и выполнить работу своим иждивением.

Уведомлением № 440 от 7.09.2021 (т. 2 л.д. 37-39) Договор расторгнут.

2.5. Вследствие переплат Ответчиком авансовых платежей неосновательное обогащение Истца составляет 2 543 743,67 руб., подлежащее возврату Ответчику в силу требований закона - п. 4 ст. 453, подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нории о неосновательном обогащении", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, п. 65 постановления совместного Пленума от 29.04.2010 Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

2.6. Кроме переплаты по авансовым платежам в сумме 2 543 743,67 руб. как неосновательное обогащение Истец обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.09.2021 по 15.04.2022 в сумме


117 272,72 руб., а не 8 959,59 руб., как указывает Истец в представленном им контррасчёте (т. 6 л.д. 21-22).

2.7. Согласно условиям Договора (п. 16.1) за нарушение конечного срока выполнения работ Истец обязан выплатить договорную неустойку в размере 540 000,00 руб., а не 56 928,43 руб., как утверждает Истец в представленном суду контррасчете (т. 6 л.д. 21-22). В своих расчетах Истец исходит из ключевой ставки ЦБ РФ и цены Договора в размере 1 943 767,99 руб., что является ошибочным - цепа Договора составляет 5 400 000 руб. (п. 5.1 Договора), согласно п. 16.1 Договора неустойка установлена в размере 1% за каждую неделю просрочки обязательств, но не более 10% от цены Договора.

2.8. Истец не заплатил ни рубля за использованную им электроэнергию при производстве работ и обслуживании рабочих в нарушение п. 10.29 Договора.

Задолженность Истца за использованную им электроэнергию составляет 28 852,74 руб.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что выполнены работы на 5 021 322,32 руб. - по актам №№ 1-4.

Акты 1-3 подписаны заказчиком; акт № 4 согласован сотрудником заказчика, направлен в адрес Управления. Мотивированных возражений относительно указанных в таких актах работ не представлено (замечания касаются оформления исполнительной документации), при этом факт выполнения работ подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В то же время, дополнительные работы, отраженные в акте № 5, оплате не подлежат, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства их согласования.


Соглашение о выполнении таких работ в установленном законом и Договором порядке не заключено, представленная переписка неуполномоченных лиц и сведения о проведенных совещаниях не могут являться доказательствами достижения сторонами договоренности о выполнении дополнительных работ – из такой переписки и документов невозможно установить объемы таких работ; протокол совещания не подписан.

Письма от 18.08.2021 № 432 и от 07.07.2021 № 402 не подтверждают заключение дополнительного соглашения № 1. Письмо № 432 указано, что по дополнительному соглашению сторон срок выполнения работ – июнь 2021 года, в то время как согласно представленному Компанией соглашению срок выполнения – сентябрь 2021. Ссылка в письме № 402 на измененные листы рабочей документации не подтверждают факт заключения дополнительного соглашения.

Напротив, из писем Управления следует, что оно отказывалось от увеличения цены Договора (например, письмо от 16.06.2021 № 388).

Равным образом, факт изменения проектной документации на выполнение работ не свидетельствует о согласовании выполнения какого-либо определенного объема дополнительных работ.

Представленный Управлением договор на выполнение работ с ООО «MKT- Групп» судом отклоняется ввиду следующего.

Названный Договор заключен 08.09.2021, акты подписаны 15.10.2021, между тем заключение о соответствии объекта получено 01.09.2021, также работы сданы третьему лицу – Обществу.

Таким образом, на указанную дату необходимые для сдачи объекта работы были выполнены – очевидно, в отсутствие спорных работ на объект не может быть получено заключение о соответствии.

Доказательства выполнения спорных работ в период до 01.09.2021 иным лицом, а не истцом отсутствуют.

Кроме этого, суд отмечает, что Управление, отказываясь от Договора и поручая, по его утверждению спорные работы иному лицу, и имея спор с Компанией относительно объема выполненных работ, не обеспечил фиксацию фактически выполненных Компанией работ.

Выполнено работ на 5 021 322,32 руб.; оплачено работ на 3 623 743,87 руб.

Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 3,75% - 188 299,59 руб. (5 021 322,32 * 3,75%) – которое подлежит выплате после истечения гарантийного срока (который еще не истек), иные предусмотренные Договором суммы должны быть выплачены подрядчику.

Таким образом, с Управления в пользу Общества надлежит взыскать 1 209 278,86 руб. (5 021 322,32 - 188 299,59 - 3 623 743,87), во встречном иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Требование встречного иска о взыскании расходов на электроэнергию удовлетворению не подлежит, поскольку объем потребленной электроэнергии не подтвержден двусторонними документами.

Требование же встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ являются обоснованными.

Срок выполнения работ по Договору – 59 дней: с 15.01.2021 (с учетом того факта, что Договор заключен 19.12.2020, разрешение на строительство выдано 30.04.2020, указанная в Договоре дата 15.01.2020 является опечаткой) по 15.03.2021.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 Договора дата начала работ не может быть раньше чем дата передачи фронта работ.

Таким образом, поскольку фронт работ передан по акту от 18.03.2021, срок выполнения работ – 16.05.2021 (18.03.2021 + 59 дней).


Управление начисляет пеню с 15.03.2021 по 25.09.2021 (дату расторжения Договора).

Поскольку на 25.09.2021 работы были выполнены не в полном объеме (на 5 021 322,32 руб. из 5 400 000 руб.), суд полагает возможным начислять пеню по указанную дату; но в любом случае она может быть начислена по дату получения акта № 4 – 09.09.2021.

Пеня начисляется в размере 1% от цены Договора за неделю просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Таким образом, вне зависимости то того, рассчитывать пеню по 25.09.2021 или по 09.09.2021, будет достигнут предел в 10% от цены Договора - 540 000 руб.

Ходатайство Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Компания является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора она, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представила.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что пеня в 1% начисляется за неделю просрочки и общая сумма пени ограничена в 10% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск – на 50.41%, встречный – на 16.72%).

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОЙЭЛЕМЕНТ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ГУЛИНА» 1 209 278,86 руб. задолженности, 17 639 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ГУЛИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОЙЭЛЕМЕНТ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 540 000 руб. неустойки, 6545 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОЙЭЛЕМЕНТ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ГУЛИНА» 680 372,86 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:20:06

Кому выдана Сурков Андрей Александрович