Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-61819/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61819/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» (адрес: 196084, <...>, литера Б, эт/ком 19/16, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика» (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, канала ФИО2 наб., д. 5, литера Е, офис №423 часть пом 34-Н, ком. 2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика» о взыскании 12 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.08.2022 № BAL-CL-001-22, 552 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по день фактического возвращения ответчиком суммы неотработанного аванса.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» (заказчик) и ООО «НЗМ БАЛТИКА» (подрядчик) был заключен Договор от 01.08.2022 № BAL-CL-001-22 (Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить Работы по строительству Комплекса ЭЛОУ-АВТ, который расположен на территории действующего предприятия АО «ГазпромнефтьОНПЗ» по адресу: 644040, <...>, в соответствии с Договором и приложениями к нему, проектной документацией, рабочей документацией включая возможные Работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения Работ с целью их нормального последующего использования, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и произвести их оплату (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора срок выполнения Работ: начальный срок выполнения Работ: 01 августа 2022 г., конечный срок выполнения Работ: 28 февраля 2023 г. Сроки выполнения Работ по Договору (в т.ч. начальный и конечный) детально согласовываются Сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора в Графике выполнения работ (форма в Приложении №7 к Договору).

Заказчиком Подрядчику перечислен аванс в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик так и не приступил к выполнению работ на объекте строительства. Письмом от 26.09.2022 № 169/0 ответчик уведомил истца о прекращеии договора в одностороннем порядке, ссылаясь на тот факт, что заказчик в нарушение пункта 4.2. Договора не перечислил аванс в сумме 50 000 000 руб., а также не передал рабочую и исполнительскую документацию.

Истец полагает, что не перечисление аванса в общей сумме, согласованной сторонам в пункте 4.2. Договора не является основанием для приостановления работ или не проведения работ на объекте строительства. Так, согласно пункту 5.1. Договора начало течения сроков выполнения работ сторонами согласован 01.08.2022, и не зависит от выплаты аванса. Согласно пункту 29.2. Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не выплата аванса не порождает право Подрядчика на отказ от Договора. В части не передачи документации истец отметил, что согласно пункту 5.2.1. Договора Подрядчик подтверждает, что он к моменту подписания Договора ознакомлен с требованиями Генподрядчика по планированию и контролю исполнения графиков работ по проектированию, закупкам, строительству, пусконаладочным и пусковым работам, а также с процедурой планирования и составления графиков Заказчика. Подрядчик был ознакомлен со всей рабочей документацией, вместе с тем, до 26.09.2022 Подрядчик не обращался к Заказчику с требованием представить рабочую документацию и не извещал Заказчика о невозможности выполнения работ, в том числе в связи с отсутствием оплаты аванса в части. Таким образом, по мнению истца, 26.09.2022 Подрядчик необоснованно отказался от исполнения своих обязательств по Договору. С 23.09.2022 сотрудники ответчика на объекте строительства отсутствуют.

Поскольку Подрядчик уклонился от выполнения работ по Договору, не соблюдал сроки выполнения работ, работы по Договору не могли быть выполнены в установленный срок.

Согласно пункту 29.1.1 Договора заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения Работ по Договору. В соответствии с пунктом 4.10 Договора при расторжении Договора Подрядчик обязан возвратить выплаченный аванс.

Руководствуясь пунктом 16.5 Договора, письмом от 29.09.2022 №00255-И Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от Подрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 12 000 000 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец полагает, что ответчик неправомерно не приступил к выполнению работ по Договору, нарушил срок выполнения работ, в связи с чем Заказчик в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 29.1.1 Договора отказался от его исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что Заказчик допустил существенные нарушения условий Договора, а именно: нарушил срок уплаты аванса (пункт 4.2 Договора), не передал проект организации строительства (ПОС), а также не выдал необходимую для производства работ Проектную и Рабочую документацию (пункты 2.5 и 8.3 Договора), по запросу Подрядчика (письмо от 09.08.2023 № 124/О) Заказчиком не была выдана Исполнительная документация по предшествующему выполнению работ на технологических объектах, Заказчиком не были переданы Подрядчику Строительная площадка и точки подключения к внешним инженерным сетям (пункт 8.3 Договора). ООО «НЗМ БАЛТИКА» письмом от 26.09.2023 отказалось от исполнения Договора подряда № BAL-CL-001-22 от 01.08.2022.

Ответчик полагает, что исходя из системного толкования ст.ст. 328, 718, 719 ГК РФ, принимая во внимание совокупность допущенных Заказчиком существенных нарушений условий Договора, на Подрядчика не может быть возложена обязанность по возврату уплаченного аванса, который был израсходован Подрядчиком исключительно в целях выполнения подрядных обязательств (косвенные затраты).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=452991&dst;=101605&field;=134&date;=30.01.2024

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Согласно пункту 6.1. Договора подряда Подрядчик подтверждает и гарантирует, что: Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск трудности выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора подряда Подрядчик до подписания Договора убедился и в полной мере осведомлен о следующих условиях и обстоятельствах, влияющих на стоимость Работ и график выполнения Работ:

- ситуация на местном рынке труда; транспортные средства и транспортные маршруты в регионе;

- техническая сложность Работ;

- стоимости материалов необходимых Подрядчику для выполнения Работ и стоимости их доставки на Объект; наличие и состояние подъездных дорог и путей к Объекту, на Объекте, доступа бытовым помещениям, подъездам к зонам хранения и монтажа; наличие и расположение необходимых коммуникаций (точек подключения к водопроводу, линии электроснабжения, канализации и т.д.);

сезонные, метеорологические климатические условия, преобладающие в регионе, в котором находится Объект;

- иные условия, связанные с выполнением Работ на Объекте.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора подряда в целом Подрядчик признает, что получил всю необходимую информацию о рисках и возможных непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение Работ и не должен рассматривать данные условия как основание для изменения условий Договора.

Таким образом, Подрядчик, подписав Договор подряда принял все его условия, в том числе и заверения и гарантии, которые были даны сторонами в Договоре в части ознакомления со всей документацией, которая необходима была для целей выполнения работ по Договору

Однако из материалов дела не следует, что Подрядчик, обнаружив препятствия к выполнению работ, в разумный срок уведомил о них Заказчика, приостанавливал выполнение работ. Ответчик не представил в материалы дела запросов или требований к Заказчику о предоставлении ПС, проектной, рабочей и исполнительной документации, а также строительной площадки. Заказчик факт направления Подрядчиком уведомлений о невозможности выполнения работ отрицает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «НЗМ БАЛТИКА» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило наличие оснований для одностороннего отказа от Договора по причине нарушения встречных обязательств Заказчиком (статьи 328, 719 ГК РФ). Следовательно, суд не может признать правомерным и имеющим юридическую силу односторонний отказ Подрядчика от Договора, выраженный в письме от 26.09.2022 № 169/0.

Ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Договору в согласованные сторонами сроки. Письмо Подрядчика от 26.09.2022 № 169/0 свидетельствует о том, что работы не были бы выполнены им в согласованные сроки. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик правомерно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от Договора в письме от 29.09.2022 №00255-И.

Таким образом, договор подряда от 01.08.2022 № BAL-CL-001-22 прекращен.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 01.08.2022 № BAL-CL-001-22, у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 N Ф07-4117/2023 по делу № А21-10764/2021).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.05.2023 в размере 552 328 руб. 77 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 328 руб. 77 коп. за период с 11.10.2022 по 22.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по день фактического возвращения ответчиком суммы неотработанного аванса, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 552 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.05.2023 по день фактического возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения, 85 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.