Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А66-13501/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-13501/2016
г.Тверь
14 июня 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ООО «Персонал» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, от временного управляющего ООО «Теплоэнерго» ФИО3 – ФИО4 по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «Теплоинвест» ФИО5, г.Кемерово, к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест», г.Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Автопланета», г.Кострома,

третьи лица: Общество с ограниченной  ответственностью «Теплоэнерго», Тверская обл., Общество с ограниченной ответственностью  «Персонал»,г.Ярославль, временный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО3, г.Тверь,

о признании недействительным (ничтожным) Договора уступки прав (требований) от 11 января 2016 года, заключенного между ООО «Теплоинвест» и ООО «Автопланета»,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Теплоинвест» ФИО5, г.Кемерово (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест», г.Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Автопланета», г.Кострома, о признании недействительным (ничтожным) Договора уступки прав (требований) от 11 января 2016 года, заключенного между ООО «Теплоинвест» и ООО «Автопланета».

В деле принимают участие в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной  ответственностью «Теплоэнерго», Тверская обл., Общество с ограниченной ответственностью  «Персонал», г.Ярославль, временный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО3, г.Тверь.

Судебное заседание проводится без участия представителей истца, ответчиков, третьих лиц: ООО «Теплоэнерго», временного управляющего ООО «Теплоэнерго» ФИО3 по правилам статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо ООО  «Персонал» возражало против удовлетворения искового заявления в полном объеме, поддержало ранее изложенную позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2017г. до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено 05.06.2017г. в 15 час. 00 мин. при участии представителей третьего лица ООО  «Персонал» ФИО2, временного управляющего ООО «Теплоинвест» ФИО3 – ФИО4

Судебное заседание проводится без участия представителей истца, ответчиков, третьего лица ООО «Теплоэнерго» по правилам статьи 156 АПК РФ.

ООО «Персонал» и временный управляющий ООО «Теплоинвест» ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

11 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопланета» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истец передает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на общую сумму 909 423,53 руб.

Согласно п.3.1 договора от 11 января 2016 года за уступаемые права цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 909 423,53 руб. Оплата указанной в п.3.1 суммы производится в течение 3-х лет с момента заключения договора.

ФИО5 является единственным участником общества с ограниченной ответственности «Теплосервис» с долей в уставном капитале 100%.

Полагая договор от 11 января 2016 года недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется признание иска ответчиком – ООО «Теплоинвест» за подписью Генерального директора ООО «Теплоинвест» ФИО5 (л.д. 120). Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд считает, что принятие признания иска будет в данном случае нарушать права других лиц, в связи с чем не принимает признание иска и рассматривает дело по существу заявленных требований. Также судом принято во внимание, что признание иска и само исковое заявление подписаны одним и тем же лицом – ФИО5, признание иска от второго ответчика – ООО «Автопланета» в материалах дела не содержится.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительным договора уступки права от 11 января 2016 года истец указывает, что договор заключен без намерения его реального исполнения с целью лишения ООО «Теплоинвест» прав кредитора по отношению к ООО «Теплоэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены в ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 того же Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Договор уступки права требования от 11 января 2016 года содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга; воля сторон на передачу права определена в разделе 1 договора.

Доводы истца о том, что договор уступки права от 11 января 2016 года заключен с целью лишения ООО «Теплоинвест» прав кредитора по отношению к ООО «Теплоэнерго», не могут быть приняты судом, поскольку предположительны, документально не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, истцом не представлено.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.170 ГК РФ, для признания договора уступки права требования от 11 января 2016 года недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора от 11 января 2016 года недействительным удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 156, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера Тверского отделения № 8607 филиала № 136 от 08.11.2016 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Сердюк С.В.