Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А45-28331/2018

347/2018-54460(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В. судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на определение о принятии обеспечительных мер от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.), определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-28331/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (650070, город Кемерово, Молодежный проспект, 5, ИНН 4207013490, ОГРН 1024200685948) к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об оспаривании предписания.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании приняли участие представители:

от Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – Шеина Н.М. по доверенности от 11.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» – Лукашенко В.О. по доверенности от 21.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее – общество, ООО КБ «Тайдон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 16.07.2018 № Т6-6/24326ДСП (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ООО КБ «Тайдон» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Банку России отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Постановлением от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеназванные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, Банк России просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приведены мотивы и доказательства, по которым сделаны выводы о необходимости


приостановления действия оспариваемого предписания; осуществление обществом банковской деятельности с недостоверной отчетностью создает потенциальную угрозу интересам его кредиторов; принятая обеспечительная мера препятствует надлежащему выполнению возложенных на Банк России функций банковского надзора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ «Тайдон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предписанием Банка России 16.07.2018 на ООО КБ «Тайдон» возложена обязанность представить отчетность по формам 0409101, 0409118, 0409123, 0409135, достоверно отражающую размер собственных средств и справедливую стоимость активов: нежилого помещения (общей площадью 2 429,2 кв. м) исходя из наиболее вероятной рыночной стоимости 44 384,4 тыс. руб.

Одновременно с предъявлением в суд заявления о признании недействительным указанного предписания обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства ООО КБ «Тайдон» указало на то, что спорное помещение числится на его балансе (в составе основного капитала) по рыночной стоимости 138 345 тыс. руб. Исполнение оспариваемого предписания приведет к снижению собственных средств (капитала) общества почти на 30% до 222 700,4 тыс. руб., нарушению установленного Банком России минимального размера капитала


на 77 299,6 тыс. руб., величин максимального размера риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков, на связанное с банком лицо или группу связанных с банком лиц (нормативы Н6, Н25), что является основанием для последующего отзыва лицензии на осуществление банковских операций и необходимости инициирования процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости временного сохранения существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу, поскольку действие оспариваемого предписания влечет возникновение последствий, препятствующих осуществлению им банковской деятельности.

Ссылаясь на то, что приостановление действия оспариваемого предписания нарушает баланс частных и публичных интересов, создает потенциальную угрозу интересам кредиторов и препятствует осуществлению надзорной деятельности Банком России, последний обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходили из того, что принятая по делу обеспечительная мера направлена на предотвращение возможных негативных последствий для общества от действия оспариваемого предписания, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, соответствует требованиям разумности, обоснованности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого


ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 Постановления № 55).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Применительно к возможности приостановления действия актов, решений Банка России Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 83 особо указал на необходимость тщательной проверки обоснованности ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков). Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что исполнение обществом предписания Банка России приведет к снижению размера собственных средств (капитала) ООО КБ «Тайдон» ниже минимального размера, установленного в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), и может повлечь за собой отзыв лицензии кредитной организации, и, как следствие, причинить значительный ущерб обществу и третьим лицам (клиентам банка).

При этом судами отмечено, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера является разумной и обоснованной, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и направлена


на сохранение существующего состояния между сторонами; ее принятие не приведет к невозможности исполнения выданного Банком России предписания в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО КБ «Тайдон» и приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по существу спора является правомерным.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При рассмотрении ходатайства Банка России об отмене обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом критериев, указанных в пункте 10 Постановления № 55, не усмотрели нарушений баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, утраты возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении заявленного требования по существу спора и пришли к обоснованному выводу о необходимости сохранения принятой по настоящему делу обеспечительной меры.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах содержится оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка Банка России на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта. Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом


для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова