Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А33-28657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2022 года


Дело № А33-28657/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022.

В полном объеме решение изготовлено 05.04.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю

о признании недействительным постановления,

о признании незаконным бездействия,

об обязании устранить допущенные нарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району в г. Красноярске.

В судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности № 24 АА 4608007 от 31.08.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП согласно служебного удостоверения ТО № 051217;

от ответчика ГУ ФССП по КК: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2021 № Д-24907/22/8-ВВ, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району в г. Красноярске: ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.12.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчик):

- о признании недействительными постановления от 29.10.20221 и 22.10.2021 по ИП № 26893/21/24002-ИП об отказе в удовлетворении (ходатайства) об изменении режима хранения транспортного средства;

- о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 26793/21/24002-ИП выразившееся в не изменении режима хранения транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN <***> с режима «без права пользования» на режим «с правом пользования», об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об изменении режима.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ ФССП по КК в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенными в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу № А33-13070/2021 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры. Выдан исполнительный лист серии ФС № 035705184 от 21.06.2021 о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, (в числе иных лиц) ФИО1 ИНН <***>, 28.10.1975г. рождения в пределах суммы 64 227 889,57 рублей до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав, ответчик) находится исполнительное производство № 26793/21/24002-ИП от 23.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035705184 от 21.06.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-13070/2021 для принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 27.05.2021, в пользу взыскателя - Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска (далее - взыскатель) в отношении должника - ФИО1 (далее - заявитель, должник).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 01.09.2021 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 01.09.2022 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль TOYOTA CAMRY 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения арестованного имущества: <...> - гараж, прилегающий к домовой территории. Ответственным хранителем назначен должник ФИО1 Опись и арест имущества произведены в присутствии должника и понятых. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 вручена 01.09.2021.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о наложении ареста (описи имущества) на иное недвижимое имущество (земельные участки, сооружение, жилые помещения, здание жилое), что подтверждается актами от 23.06.2021, 24.06.2021.

Полагая наложение ареста на транспортное средство с режимом без права пользования является необоснованным, заявитель 12.10.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста, изменении режима ареста транспортного средства, в котором просила арест отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, или изменить режим хранения на режим «с правом пользования».

Постановлением от 22.10.2021 судебным приставом отказано в снятии ареста с транспортного средства, изменении режима хранения транспортного средства.

29.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором судебным приставом добавлена мотивировочная часть постановления.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений постановления от 29.10.20221 и 22.10.2021 по ИП № 26893/21/24002-ИП в части отказа в удовлетворении (ходатайства) об изменении режима хранения транспортного средства; признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 26793/21/24002-ИП выразившееся в не изменении режима хранения транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN <***> с режима «без права пользования» на режим «с правом пользования»; об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об изменении режима.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно материалам дела, определением от 27.05.2021 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ФИО1 ИНН <***>, 28.10.1975г. рождения в пределах суммы 64 227 889,57 рублей до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в деле о банкротстве, приняты иные обеспечительные меры.

Во исполнение указанного определения суда на основании исполнительного листа серии ФС № 035705184 от 21.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбужено исполнительное производство № 26793/21/24002-ИП от 23.06.2021.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 01.09.2021 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 01.09.2022 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль TOYOTA CAMRY 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения арестованного имущества: <...> - гараж, прилегающий к домовой территории. Ответственным хранителем назначен должник ФИО1 Опись и арест имущества произведены в присутствии должника и понятых. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 вручена 01.09.2021.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о наложении ареста (описи имущества) на иное недвижимое имущество (земельные участки, сооружение, жилые помещения, здание жилое), что подтверждается актами от 23.06.2021, 24.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ОпределениИ Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689 по делу N А40-63307/2020.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 40 постановления N 50 во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. При этом если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 55, отметили, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

На основании системного толкования изложенных норм права и их толкования Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в настоящем деле суд приходит к выводу о том, что применимый судебным приставом в настоящем деле арест является самостоятельной мерой исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела обеспечительная мера судом установлена в виде ареста на имущество (денежные средства) ФИО1 с указанием только его общей стоимости, то согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 40 постановления N 5 на судебного пристава возлагаются полномочия по определению конкретного состава имущества, подлежащего аресту, а также видов ограничений в отношении арестованного имущества. При этом в силу норм п.4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по обоснованию необходимости введения ограничения права пользования имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла и содержания части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться этим имуществом, а ограничение права пользования им или изъятие имущества устанавливаются лишь при наличии такой необходимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не обоснована необходимость установления режима права пользования транспортным средством «без права пользования». Из письменных и устных пояснения, данных в ходе судебного разбирательства усматривается довод о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, эксплуатация автомобиля приведет к уменьшению его ценности, а фактическая возможность управления арестованным автомобилем не только должником повышает риск гибели автомобиля.

Вместе с тем, использование арестованного транспортного средства должником в процессе повседневной жизни само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергается значительному физическому износу, существенно влияющему на его стоимость. Доказательства в подтверждение указанного не представлены.

Из изложенных норм права следует, что указанные ограничения могут быть применены при наличии объективных причин, свидетельствующих о возможной утрате, порче арестованного имущества, и исходя из свойств такого имущества, его значимости для должника, характера его использования и других факторов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в оспариваемых постановлениях не обосновано наложение ареста без права пользования, не мотивированы доводы о значительном износе транспорта, существенно влияющем на его стоимость.

Вместе с тем, при отсутствии в деле доказательств попыток отчуждения, порчи спорного имущества должником, значительного уменьшения стоимости автотранспортного средства, а также отсутствие в постановлениях от 21.10.2021 и 29.10.2021 обоснования необходимости наложения судебным приставом-исполнителем выбранной им ограничительной меры, суд не усматривает целесообразность в применении при аресте имущества вида ограничения без права на его использование.

Судом также учтено, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт имущественного страхования – полис страхования средств транспорта № 3721 MP 500907 POF от 23.07.2021, из которого следует, что Страхователем является ФИО1, Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договора на дату фактического погашения, по остальным рискам - Страхователь. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу Страхователя.

Срок страхования установлен с 29.07.2021 до 28.07.2022. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» установлен без учета износа - ремонт на СТОА Страховщика.

Кроме того, заявитель, обосновывая чрезмерный характер наложенных мер по аресту транспортного средства, указал на несение расходов по оплате кредита, выданного на приобретение спорного автомобиля, без фактической возможности осуществлять пользование, дополнительных расходов, связанных с обслуживаем транспортного средства в состоянии простоя, дополнительные затраты на альтернативные способы передвижения (такси), тот факт, что данное транспортное средство является единственным в семье.

Использование арестованных транспортных средств заявителем в личных целях само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергается значительному физическому износу, существенно влияющему на его стоимость.

Взыскателем и судебным приставом в ходе разбирательства по делу не были представлены достоверные доказательства отчуждения, порчи имущества должником, значительного уменьшения стоимости автотранспортного средства, совершения заявителем либо третьими лицами действий, в результате которых может быть утрачено или уничтожено арестованное имущество, либо снизится его стоимость.

Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ограничений на право пользования имуществом не обусловлены наличием объективных обстоятельств, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие достаточных оснований для ограничения должника в правах пользования в отношении спорного автомобиля, в силу чего рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не является законными.


Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021 N Ф02-2824/2021 по делу № А19-13910/2020.

Правовой подход суда в настоящем деле согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О, согласно которой именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Конституционный суд указывает, что исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021 по исполнительному производству № 26793/21/24002-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 29.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26793/21/24002-ИП по не изменению режима хранения в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY VIN <***> на режим с правом пользования.

Признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что с целью восстановления прав и интересов общества соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 принять меры к повторному рассмотрению заявления ФИО1 об изменении режима пользования автомобилем TOYOTA CAMRY VIN <***> с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 22.10.2021 по исполнительному производству № 26793/21/24002-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 29.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26793/21/24002-ИП по не изменению режима хранения в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY VIN <***> на режим с правом пользования.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 принять меры к повторному рассмотрению заявления ФИО1 об изменении режима пользования автомобилем TOYOTA CAMRY VIN <***> с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова