Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-25928/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25928/2017
18 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Поволжская Торгово-Промышленная Компания, ОГРН <***>, г. Саратов,

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2017 № 362,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный          предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММК» (далее – ответчик, общество «ТД «ММК») о взыскании долга в размере 10 000 000 руб., государственной пошлины в размере 73 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что вступившими в законную силу судебными актами восстановлена задолженность ответчика перед третьим лицом, которую третье лицо уступило истцу. В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против факта наличия задолженности не возражал, однако полагал не доказанным наличие уступки права требования спорной задолженности, а также оплату указанной уступки со стороны истца; письменный отзыв не представил.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Поволжская Торгово-Промышленная Компания (далее – третье лицо, общество «ПТПК») (л.д. 1-2).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 121-123). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

         Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 по делу № А57-13681/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПТПК»,  решением от 10.09.2012 (резолютивная часть от 05.09.2012) истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.09.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 № А57-13681/2012 конкурсное производство в отношении третьего лица завершено.

В ходе процедуры банкротства определениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 и от 10.06.2015 по делу № А76-13681/2012 удовлетворены заявления общества «ПТПК», признаны недействительными сделки – трехсторонний акт зачета взаимных требований от 31.01.2011 № 4 (л.д. 111), заключенный между обществом «ПТПК», обществом «ТД «ММК» и закрытым акционерным обществом «Втормет» и по отчуждению обществом «ПТПК» ответчику следующего имущества:

- нежилое здание (проходная) кадастровый номер 64-64-11/094/2009-214;

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 64-64-01/049/2007-171;

- нежилое здание (административное здание) кадастровый номер 64-64-11/094/2009-212;

- нежилое здание кадастровый номер 64-64-01/049/2007-053;

- нежилое здание (склад) кадастровый номер 64-64-11/094/2009-213;

- земельный участок кадастровый номер 64:48:020436:7;

применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу указанного имущества и восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Втормет» перед обществом «ПТПК» в размере 21 000 000 руб. по и общества «ТД «ММК» перед обществом «ПТПК» и 10 000 000 руб. соответственно.

Спорная задолженность в размере 10 000 000 руб. образовалась по договорам по договорам от 20.12.2010 № ТД-126 (л.д. 62-64) в сумме 2 436 135 руб. 17 коп. и от 20.12.2010 №ТД-127 (л.д. 83-85) в сумме 7 563 834 руб. 83 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (л.д. 18-35), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 (л.д. 36-43) по делу № А57-13681/2012 указанные определения оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 обществу «ТД «ММК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 44).

Таким образом, определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 и от 10.06.2015 по делу № А76-13681/2012 вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных определениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 и от 10.06.2015 по делу № А76-13681/2012, вынесенному по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, суд полагает доказанным факт наличия у общества «ТД «ММК» задолженности в размере 10 000 000 руб. перед обществом «ПТПК».

В дальнейшем между третьим лицом и истцом на основании протокола о результатах проведения торгов от 12.07.2017 № 212784 (л.д. 10-11) 14.07.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности в размере 10 000 000 руб.

Сведения о состоявшихся торгах опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 03.06.2017 (л.д. 9).

Истец и ответчик составили акты взаимных расчетов от 01.08.2017 и акт приема-передачи от 01.08.2017 о передаче прав требования к обществу «ММК» в отношении задолженности по договорам от 20.12.2012 № ТД-126 и ТД-127, а также об отсутствии взаимных претензий (л.д. 52-53).

Платежными поручениями от 20.07.2017 № 93 на сумму 4 370 502 руб., от 10.07.2017 № 87 на сумму 31 500 руб. (л.д. 12-13) истец перечислил третьему лицу во исполнение указанного договора уступки прав требования (цессии) 4 402 002 руб.

21.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав кредитора от 21.07.2017 (л.д. 14) и претензию от 21.07.2017 с требованием уплаты задолженности (л.д. 7), что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2017, с приложенными описями почтовых вложений от 21.07.2017 (л.д. 7 оборот, 14 оборот).

В связи с неоплатой обществом «ТД «ММК» задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки прав требования (цессии) от 14.07.2017 и несостоятельности доводов ответчика об отсутствии доказанности уступки права требования спорной задолженности, а также оплаты указанной уступки со стороны истца.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом не представил, исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 10 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 73 000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 № 112 (л.д. 113).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 73 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 10 000 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                    Е.С. Четвертакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.