Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-118232/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2021 года

Дело №

А56-118232/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский Форт» Шигаповой Е.А. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инж-Вест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-118232/2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инж-Вест», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 12, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1037811028265, ИНН 7805241788 (далее – ООО «Инж-Вест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Форт», адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. Дубровка, Советская ул., д. 40, пом. 5, 25Н, ОГРН 1134703003137, ИНН 4703134622 (далее – ООО «Невский Форт»), о взыскании 381 870 369 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.03.2016 № НД11 на строительство жилого комплекса со встроенными помещениями, секции 1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9, 10, 11, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. Дубровка, Советская ул., уч. № 36, кадастровый номер земельного участка 47-070801026:33 (далее - объект).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Инж-Вест» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела накладными с реквизитами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Невский Форт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Инж-Вест» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Невский Форт», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из дела, 01.06.2016 ООО «Инж-Вест» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НевЖилСтрой» (в настоящее время - ООО «Невский Форт») (заказчиком) подписан договор строительного подряда № НД11 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определяется общей суммой смет на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения № 1 – 7).

Согласно сметам по секциям № 1-11 (приложения № 1 - 7 к договору) цена договора составляет 423 955 229 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ сторонами установлен не позднее 25.02.2017 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 1 стороны продлили срок исполнения договора до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-99966/2017 ООО «Инж-Вест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Спирин Г.В.

Согласно сведениям, полученным Спириным Г.В., заказчик уплатил генподрядчику за выполненные работы всего лишь 42 084 860 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 381 870 369 руб. 85 коп.

Считая, что указанный жилой комплекс фактически построен генподрядчиком по договору, что подтверждается общедоступной информацией, указанной на сайте застройщика ООО «Невский Форт» https://dubrovka-na-neve.novopoisk.spb.ru, конкурсный управляющий Спирин Г.В. в письме от 02.08.2019 № 45 запросил у ООО «Невский Форт» подписанные сторонами по договору акты выполненных работ.

Ввиду отсутствия ответа на упомянутое письмо ООО «Инж-Вест», полагая, что работы по договору им выполнены в полном объеме, но не оплачены заказчиком, направило в адрес ООО «Невский Форт» претензию от 20.08.2019 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 381 870 369 руб. 85 коп.

Неисполнение ООО «Невский Форт» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности выполнения ООО «Инж-Вест» работ по договору.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 АПКРФ).

Ссылаясь на реальное исполнение обязательств по договору, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт выполнения им работ по договору. При этом сам договор таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие задолженности по договору подтверждается трехсторонним соглашением о зачете от 31.10.2017, где ответчик признал наличие по данному договору задолженность перед истцом в размере 524 923 руб., аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 ООО «Инж-Вест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-118232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инж-Вест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инж-Вест» (198216, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 12, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1037811028265, ИНН 7805241788) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова