Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А26-921/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-921/2020
28 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30/2023) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2022 (судья Колесова Н.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интера» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А26-921/2020 по иску

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Интера»

3-и лица: 1) администрация Петрозаводского городского округа; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о взыскании,



установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик, Общество, ООО «Интера») о взыскании 2 501 624 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 16.03.2017 по 19.06.2019, возникшего вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:130154:30 по адресу: <...> без правоустанавливающих документов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Карели изменено: с ООО «Интера» в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия взыскано 859 707 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В результате нового рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Карелия вынес решение от 01.07.2022, согласно которому иск удовлетворён частично: с ООО «Интера» в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия взыскано 273 234 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 01.07.2022 вступило в законную силу.

В связи с разрешением спора в части требований в пользу ответчика, ООО «Интера» обратилось в суд с заявлением о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 30.11.2022 заявление удовлетворено частично: с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 97 977 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карели обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов не отвечает требованиям разумности, обоснованности и нарушает баланс интересов истца и ответчика, поскольку, как указывает Управление, рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, судебные заседания были непродолжительны по времени, объем подготовленных представителем документов незначителен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства подателя жалобы о проведении судебного заседания в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору №38 от 07.02.2022 с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.02.2022 ФИО2 обязался оказать ООО «Интера» юридическую помощь в виде представления интересов Общества по делу №А26-921/2020 на этапе кассационного обжалования судебных актов по данному делу, а также в суде первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг за представление интересов составляет 110 000 руб., которые выплачены представителю согласно платежному поручению №37 от 15.02.2022.

Факт исполнения условий договора подтвержден материалами дела, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в сумме 97 977 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в суде кассационной инстанции и первой при новом рассмотрении дела(с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность судебных заседаний, объем подготовленного представителем материала, в связи с чем сумма судебных расходов снижена до 97 977 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А26-921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина