Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А64-5938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-5938/2020
г.Калуга
17 мая 2022 года



Резолютивная часть объявлена 11.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315682800005908, ИНН <***>, Тамбовская область) – ФИО2 (дов. от 15.04.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Интернациональная, д.16, офис 207, <...>) – ФИО3 (дов. от 25.10.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. им. Тимирязева, д.16, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №А64-5938/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО- САХАР» (далее – ответчик 1, общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020 в сумме 538560 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 с ООО «Агрогарант» в пользу Главы КФХ ФИО1 взысканы денежные средства в размере 538 560 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «РУСАГРО-САХАР» отказано.

ООО «РУСАГРО-САХАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество «РУСАГРО-САХАР» просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов о том, что представленный ответчиком1 акт исследования не был использован судом при принятии итогового судебного акта по делу №А64-5938/2020 и он не содержит выводы, которые бы имели значение для рассмотрения дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что упоминание в решении суда об акте исследования и описание содержащихся в нем выводов в отношении подписи ФИО4 и печати общества на договоре, дополнительном соглашении, протоколе разногласий свидетельствует о том, что выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику 1, основаны на акте исследования от 11.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ считает жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

ООО «Агрогарант» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако, явку представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и главы КФХ, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

ООО «РУСАГРО-САХАР» заявлено требование о взыскании с истца в качестве судебных расходов суммы произведенной оплаты за выполненное ООО «Новатор» исследование подписи от имени ФИО4 в договоре поставки №ТС- 2/1885 от 26.03.2020, дополнительном соглашении от 26.03.2020 и протоколе разногласий от 27.03.2020, по результатам которого исполнителем составлен акт исследования от 11.03.2021.

По мнению общества, данное исследование было приобщено к материалам арбитражного дела и оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику 1, следовательно, глава КФХ обязано возместить ООО «РУСАГРО-САХАР» понесенные последним издержки по оплате названного исследования.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ данный довод и представленные в подтверждение несения обществом издержек по оплате экспертного исследования договор №21-03-025-Н-ПО от 09.03.2021, акт оказанных услуг от 11.03.2021, платежное поручение №196753 от 21.04.2021г. на сумму 30000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности утверждения ответчика1 о том, что акт исследования был положен в обоснование отказа в удовлетворении иска, заявленного к ООО «РУСАГРО-САХАР», в связи с чем не нашел оснований для взыскания с главы КФХ судебных издержек, на взыскании которых настаивал ответчик1.

Суд первой инстанции указал, что решение арбитражного суда от 28.04.2021 по делу №А64-5938/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику1, мотивировано иными обстоятельствами, свидетельствующими о недоказанности истцом подписания договора поставки от 26.03.2020 №ТС-2/1885 и дополнительного соглашения №1 к нему генеральными директором общества ФИО4, не основанными на выводах, содержащихся в акте исследования от 11.03.2021 №21-03-025-Н-ПО.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу №А64-5938/2020 не следует, что на основании акта исследования №21-03-025-Н-ПО от 11.03.2021 были установлены какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, либо сделаны определенные выводы в пользу принятого решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку рассмотрев заявление общества о взыскании с истца издержек, понесенных ответчиком1 по оплате экспертного исследования, суды не установили правовой связи между спорными издержками и арбитражным делом, выводы по которому основаны на иных доказательствах и установленных обстоятельствах, требование общества было обоснованно оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что доводы кассатора не опровергают правильность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах; определение и постановление являются мотивированными и обоснованными, нормы права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №А64-5938/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Е.В. Бессонова



Л.В. Леонова