Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-32151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2024 года

Дело №

А56-32151/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цвелодубово» ФИО1 (доверенность от 31.10.2022), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу           № А56-32151/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цвелодубово», адрес: 188831, <...>/А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании недействительным предостережения от 12.01.2023 № 3 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, не соответствует положениям законодательства вывод судов о том, что обследование должно было проводиться в присутствии контролируемого лица или по согласованию с органами прокуратуры; муниципальный земельный контроль мог быть осуществлен для установления факта использования/неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением – для ведения сельского хозяйства; зарастание участка сорной растительностью подтверждается актом от 26.12.2022 выездного обследования, проведенного специалистом в соответствующей области; оспариваемым предостережением не нарушаются права и законные интересы заявителя.   

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 30 658 кв. м с кадастровым номером 47:01:1536001:1248, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Цвелодубово, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования».

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 17.11.2022 о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату указанного земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

В процессе рассмотрения заявления Общества Комитет в рамках муниципального земельного контроля провел выездное обследование 26.12.2022 в отношении принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1248. В ходе обследования установлено, что по всей площади земельного участка произрастает сорная растительность разного видового состава (иван-чай, осока, крапива, пырей ползучий и др.), включенная в отраслевой классификатор сорных растений; несмотря на высокий снежный покров признаки сенокошения и механической обработки почвы на момент обследования не выявлены; сведений о наличии сельскохозяйственных животных не имеется, строения (помещения) для содержания и обслуживания сельскохозяйственных животных не выявлены.

По результатам выездного обследования составлен акт от 26.12.2022     № 386, в котором содержится вывод о невыполнении Обществом обязательных требований земельного законодательства, направленных на сохранение почв и воспроизводство их плодородия, защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, в нарушение пункта 2 статьи 13 (подпункты 1, 2, 3) и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.98 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», о неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, о чем свидетельствует зарастание 50 и более процентов земельного участка сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью (постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации»).

Комитет составил протокол осмотра от 26.12.2022 с приложением к нему фотоматериалов. В рамках проведенного муниципального земельного контроля Комитет вынес в отношении Общества предостережение от 12.01.2023 № 3 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором Обществу предложено провести мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования, и приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Обществу также разъяснено, что оно вправе подать возражения на данное предостережение в срок не позднее 10 дней со дня получения предостережения.

Общество направило в адрес Комитета возражения от 06.02.2023, в которых, в частности, указало на недостоверность содержащихся в акте выездного обследования сведений о зарастании участка сорной растительностью и на отсутствие у Комитета законных оснований для проведения контрольных мероприятий.

Письмом от 10.02.2023 Комитет сообщил Обществу о необоснованности, по мнению Комитета, представленных возражений.

Между тем письмом от 27.12.2022 Комитет уведомил Общество об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению – для ведения сельского хозяйства, что установлено при выездном обследовании земельного участка 26.12.2022.         

Общество, считая, что указанные в предостережении обстоятельства не соответствуют действительности и у Комитета не имелось оснований для проведения мероприятий в рамках муниципального земельного контроля, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым предостережением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Исходя из статей 44, 45 Закона № 248-ФЗ в целях профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, к которым, в частности, относится объявление предостережения (пункт 4 части 1 статьи 45).

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ контрольный орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемое предостережение обладает признаками такого решения, поскольку представляет собой результат осуществления органом, наделенным публичными полномочиями, своих полномочий, для принятия данного решения законом установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению, содержанию.  

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно на публичный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта, решения.    

Оспариваемое предостережение вынесено Обществу в связи с установленным, по мнению Комитета, фактом использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с нарушением требований законодательства и неиспользования участка по целевому назначению.

Суды, проанализировав содержание оспариваемого предостережения, составленных Комитетом акта обследования земельного участка и протокола осмотра, послуживших основанием для вынесения предостережения, и материалы фотофиксации, правомерно посчитали недоказанным Комитетом соответствие действительности изложенных в предостережении сведений, которые позволили Комитету сделать вывод об использовании земельного участка с нарушением требований законодательства и о неиспользовании земельного участка по целевому назначению.

При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что осмотр земельного участка проводился в зимнее время (в декабре 2022 года), когда с учетом сезонного характера сельскохозяйственного производства невозможно достоверно установить факт ведения/неведения на участке сельскохозяйственной деятельности; на земельном участке имелся значительный снежный покров, не позволяющий однозначно определить состав и количество обнаруженной растительности; осмотр участка значительной площади (более 3,0 га) проведен за 30 минут без конкретизации местоположения проверяющего и частей участка, заросших растительностью.     

Кроме того, Общество в обоснование фактического использования земельного участка в сельскохозяйственных целях до и после обследования участка представило соответствующие доказательства; Комитет указанные доводы Общества документально не опроверг. 

Суды, установив, что со ссылкой на оспариваемое предостережение Комитет отказал Обществу в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по причине его использования с нарушением требований законодательства и неиспользования по целевому назначению, правомерно посчитали, что указанное предостережение повлекло неблагоприятные для Общества последствия, негативно повлияло на возможность реализации Обществом своих прав.   

При таком положении суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого предостережения и удовлетворили требования Общества.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы судов по существу спора.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-32151/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области - без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина