Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А07-17722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17722/2022
14 июля 2023 года.
г.Уфа



Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «РСЦИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЗИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 25 марта 2022 года № 002/01/14.6-1676/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №17/2022 от 28.02.2022 года, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №9 от 09.01.2023 года, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


ООО «РСЦИМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 25 марта 2022 года № 002/01/14.6-1676/2021.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан требования заявителя не признает по основаниям изложенными в отзыве.

ООО «ЗИП» поддержало доводы антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов, полученных от ООО «ЗИП» по вопросу неправомерных действий со стороны ООО РСЦИМ, выразившихся в нарушении антимонопольного законодательства, связанного с недобросовестной конкуренцией, а именно использования в предпринимательской деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком №756316 и предложении к продаже прибора для измерения твердости по методу ФИО4-5006 принял решение от 25 марта 2022 года № 002/01/14.6-1676/2021.

Комиссией антимонопольного органа в рамках рассмотрения антимонопольного дела оценены доводы сторон участвующих в деле №002-01-14.6-1676-2021 и 25.03.2022 г. принято решение о признании ООО РСЦИМ нарушившим требования статьи 14.6 Закона о защите конкуренции без выдачи предписания.

Считая, что антимонопольный орган незаконно признал ООО РСЦИМ нарушившим требования статьи 14.6 Закона о защите конкуренции обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право, использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,

или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно п. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции, соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о конкуренции, недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Из публикации в интернете ООО «ЗИП» стало известно, что ООО «РСЦИМ», не имеющая никакого отношения к ООО «ЗИП», предлагает к реализации прибор для измерения твердости по методу ФИО4 5006.

На предлагаемом приборе размещен товарный знак, правообладателем которого является ООО «ЗИП».

Информация была размещена на сайте https://rscim.ru/.

Из ролика, оборудование предлагается к поставке «с технической документацией и действующим свидетельством о поверке».

ООО «ЗИП» представил информационное сведение о том, что ООО «РСЦИМ» никогда не закупал у ООО «ЗИП» предлагаемый им к продаже твердомер Роквелла 5006, не покупал паспорт прибора, свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, а также не получал права использования товарного знака №756316.

При анализе состоянии конкуренции антимонопольным органом установлено, что ООО «ЗИП» и ООО «РСЦИМ» являлись конкурентами (деятельность на одном рынке, по коду ОКВЭД: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием) по смыслу пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», с 02.03.2021 года (публикация рекламного ролика в сети «Интернет» о реализации оборудований, не имеющих отношения к ООО «ЗИП») и по настоящее время.

Данный рынок является открытым для вхождения любого хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов других регионов.

В материалах дела имеется информация о наличии свидетельства на товарный знак №756316 , принадлежащего ООО «ЗИП» (дата приоритета от 26.02.2020, дата регистрации 13.05.2020 г.).

ООО «РСЦИМ», предлагал к реализации прибор для измерения твердости по методу ФИО4 5006 «с технической документацией и действующим свидетельством о поверке» (Информация была размещена на сайте https://rscim.ru/).

На предлагаемом приборе размещен товарный знак – , который идентичен товарному знаку, правообладателем которого является ООО «ЗИП».

По мнению ООО «РСЦИМ», на предлагаемом приборе размещен товарный знак с номером 60992, который принадлежал Ивановскому производственному объединению «Точприбор» (<...>) с 27.07.1977 года по 1997 года (Свидетельство на товарный знак 60992). С 17.09.2007г. по 27.07.2017г. товарный знак №60992 принадлежал ОАО «Точприбор» (<...>).

Из материалов следует, что завод прекратил производство приборов в 2011 и на сегодняшний день на рынке имеются старые оборудования завода, которые возможно качественно эксплуатировать только после проведения ремонта.

При этом, технические документы на такие приборы частично либо полностью отсутствуют. ООО «РСЦИМ» пояснил, что приборы, которые были выпущены заводом ОАО «Точприбор», отремонтированы со стороны ООО «РСЦИМ», технические документы восстановлены по аналогии с первоначальными документами и с их фактическими характеристиками.

Была проведена судебная экспертиза и ее результаты отражены в заключении эксперта от 24.03.2023 года № 49. Для исследования поставленных судом вопросов, экспертами были осмотрены, проверены при помощи специальных приборов (ст.5,6,7 заключения эксперта) техническое состояние, соответствие технических характеристик паспортам к ним, период изготовления и производитель 4-х приборов, а именно 2 вида приборов в нерабочем состоянии и в рабочем состоянии, а именно после проведения ремонта со стороны ООО «РСЦИМ» и сделаны следующие выводы:

1) прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР5006 с заводским номером 564, состояние нерабочее, дата выпуска 2-й квартал 1991 года, изготовлен АО «Точприбор», г. Иваново;

2) прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР5006 с заводским номером 1236, состояние рабочее/отремонтирован ООО «РСЦИМ», технические параметры соответствуют паспорту прибора, дата выпуска сентябрь 1992 года, изготовлен АО «Точприбор», г. Иваново;

3) прибор для измерения по методу ФИО5 5004 с заводским номером 79, состояние не рабочее, дата выпуска 1 квартал 1989 года, изготовлен АО «Точприбор», г. Иваново;

4) прибор для измерения по методу ФИО5 5004 с заводским номером 175, состояние рабочее/отремонтирован ООО «РСЦИМ», технические параметры соответствуют паспорту прибора, дата выпуска 1 квартал 1991 года, изготовлен АО «Точприбор», г. Иваново;

5) Дубликат и оригинал паспорта «Прибор для измерения твердости по методу ФИО4 5006» -дубликат не противоречит оригиналу;

6) Дубликат и оригинал паспорта «Прибор для измерения твердости по методу ФИО5 5004 и 5004-01» -дубликат не противоречит оригиналу.

Все приборы имеют таблички изготовителя АО «Точприбор», г. Иваново с товарным знаком №60992 идентичным с товарным знаком №756316

Результаты экспертизы подтверждают:

- наличие на рынке приборов измерения изготовителя АО «Точприбор», г. Иваново с товарным знаком №60992 идентичным с товарным знаком №756316;


- ООО «РСЦИМ» самостоятельно восстанавливает приборы измерения изготовителя АО «Точприбор», г. Иваново с товарным знаком №60992 идентичным с товарным знаком №756316.


-соответствие дубликатов паспортов на приборы, изготовленных ООО «РСЦИМ», техническим характеристика самих приборов;

- соответствие приборов измерения изготовителя АО «Точприбор», г. Иваново с товарным знаком №60992 идентичным с товарным знаком №756316, отремонтированных ООО «РСЦИМ» самостоятельно ГОСТу 8.398-80 «Приборы для измерения».

Однако, следует отметить, что экспертиза проводилась относительно следующих приборов: 1) прибор для измерения по методу Роквелла ТР5006 (в нерабочем состоянии); 2) прибор для измерения по методу Роквелла ТР5006 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО «РСЦИМ»); 3) прибор для измерения по методу ФИО5 5004 (в нерабочем состоянии); 4) прибор для измерения по методу ФИО5 5004 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО «РСЦИМ»), которые не имеют отношения к прибор, рассматриваемым в настоящем деле.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что ООО «РСЦИМ» в 2020 году реализовал измерительные приборы трем хозяйствующим субъектам:

- ООО «НПК «АЛЕКО» (г.Кимры Тверская область) (зав.№785, 2005 года выпуска);

- АО «РИФ» (г.Острогожск Воронежской обл.) (зав.2150);

- ООО СОИЗ «ЭРА» (г.Старый. Оскол Белгородской области) (зав.№659, 2009 года выпуска).

Изготовителем Товара был ОАО «Точприбор» г, Иваново, что отражено в дубликате паспорта изготовителя.

Суд при этом указывает, что ООО «РСЦИМ» приобретал Товар, бывший в эксплуатации, потерявший свои товарные свойства, у физических лиц и иных лиц при наличии паспорта изготовителя, и в целях реализации приводил его в надлежащее состояние путем замены запчастей, оснащения необходимыми деталями, покраски, проведения поверки. В договоре указывалось, что Товар является подвергнутым консервации.

Однако, из ответа завода производителя – АО «Точприбор» следует, что реализованные ООО «РСЦИМ» измерительные оборудования, которые выпускалось Точприбор, имели стандартизированные серийные (заводские) номера с обозначением моделей в паспортах. Из фотоматериалов следует, что твердомеры ТР -5006, ТБ-5004 с номерами №№ 2150, 785 не производились АО «Точприбор», присланные экземпляры паспортов являются фальсификацией, а именно:

1. На титульном листе отсутствует знак утверждения типа средств измерений.

2. Наименование прибора не соответствует его обозначению.

3. Шрифт текста копии присланного паспорта не совпадает со шрифтом оригинального паспорта (шрифт оригинала паспорта выполнен методом машинописи.

4. В разделе паспорта «Содержание» в подпункте «Приложения» отсутствует перечень с наименованиями приложений.

5. Содержание страниц, пунктов и подпунктов присланного паспорта не соответствует оригиналу.

6. В разделах «Комплектность», «Порядок установки», «Подготовка к работе» не зарегистрированы изменения от 26.07.2005 г., присутствующие в оригинале паспорта.

7. Номера страниц не соответствуют номерам страниц оригинала.

8. Не соответствует оригиналу паспорта содержание разделов присланного паспорта: «Комплектность», «Маркировка», «Тара и упаковка», «Методика поверки», «Гарантии изготовителя», «Приложения» и «Лист регистрации изменений».

9. Приборы ТР 5006 с заводским номером 2150 в 2005 году и ТР 5006 с заводским номером 659 в 2008 году предприятием не выпускались.

10. Таблички фирменные не соответствуют оригинальным табличкам, применяемым в 2005г. и 2008г.

11. Подписи и печати не соответствуют заводским подписям и печатям

Сведений о лицах, в том числе договоры поставок или иные документы, связанные с поставками измерительных приборов ООО «РСЦИМ» не представлены в ходе антимонопольного разбирательства. Из пояснений ООО «РСЦИМ» следует, что не представлено по причине уничтожения договоров в результате пожара, произошедшего 04.04.2020 г. в помещениях.

Изготовитель АО «Точприбор» не подтвердил, что измерительные приборы - твердомеры ТР -5006, ТБ-5004, реализованные в адреса: ООО «НПК «АЛЕКО», АО «РИФ», ООО СОИЗ «ЭРА» с указанием в дубликате паспорта – Изготовитель ОАО «Точприбор» г, Иваново, произведены АО «Точприбор».

Также не установлены лица, у которых были приобретены измерительные приборы - твердомеры ТР -5006, ТБ-5004.

Суд установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что ООО «РСЦИМ» сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что отремонтированные, восстановленные товары, с вновь созданными техническими документами по аналогии с первоначальными документами, с указанием товарного знака сходного до степени смешения далее реализовывались третьим лицам.

Таким образом, в материалах дела имеется подтверждающая информация о реализации ООО «РСЦИМ» измерительных оборудований с товарным знаком идентичным товарному знаку №756316, принадлежащего ООО «ЗИП».

Однако, спорные товары с товарным знаком идентичным товарному знаку №756316фактически не производились в АО «Точприбор». Следовательно, установить какой товарный знак №60992 или №756316размещен на данных приборах не возможно.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что обозначение используемое ООО «РСЦИМ» и товарный знак №756316 сходны до степени смешения, поскольку ассоциируется с ним в целом сходства композиционного расположения элементов. Согласно материалам дела, спорное обозначение используется при предоставлении услуг реализации измерительных приборов. ООО «РСЦИМ» указанное не опровергнуто.

Использование спорного обозначения на измерительных приборах, при их реализации, противоречит положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, данные действия были направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые были способны нанести убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, действующим на рынке торговли оборудованием, что является нарушением требовании пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «РСЦИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25 марта 2022 года № 002/01/14.6-1676/2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.


Судья Р.К.Кутлин