Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-107135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107135/24-33-838
г. Москва
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ "ГКБ № 67 ИМ. Л. А. ВОРОХОБОВА ДЗМ"

к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ

третье лицо: ИП ФИО1

о признании незаконным решения от 15.02.2024 № 077/10/104-1915/2024

при участии представителей:

от заявителя : ФИО2, по дов. от 15.11.2023, диплом, ФИО3, по дов. от 28.06.2024, диплом

от заинтересованного лица: ФИО4, удост, по дов. от 02.04.2024, диплом

от третьего лица: извещен, не явился 



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ № 67 ИМ. Л. А. ВОРОХОБОВА ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения от 15.02.2024 № 077/10/104-1915/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на заявление и материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в антимонопольный орган поступило обращение ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л. А. Ворохобова ДЗМ» о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении контракта поставщик вел себя недобросовестно, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

При этом, как установлено судом,  04.12.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 0373200011423001277 49167 (реестровый №2773409151923001253) на поставку расходных материалов для исследования функций щитовидной железы (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.01.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.01.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 320 календарных дней с момента заключения контракта.

Поставка товара осуществляется c учетом фактической потребности ЛПУ в соответствии с письменной заявкой Заказчика с указанием даты поставки, каталожного номера, наименования и количества ТМЦ, посредством электронной почты labsklad67@mail.ru.

Дата поставки назначается Заказчиком не ранее 3-х рабочих дней с момента заявки. Прием ТМЦ осуществляется лабораторным складом по адресу: 121500, <...>.

19.12.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка на поставку товара по Контракту. Однако товар не поставлен, в связи с чем 27.12.2023 и 17.01.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Контракту.

08.12.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо с уточнением потребности учреждения для организации своевременной поставки товара.

13.12.2023 Поставщик осуществил заказ товаров на сумму 668 345,35 руб., о чем получил счет на оплату № 215 от ООО «Медпартс» (оплата товаров была произведена на основании платежного поручения № 471 от 18.12.2023).

21.12.2023 Поставщик осуществил заказ товаров на сумму 668 345,35 руб., о чем получил счет на оплату № 226 от 21.12.2023 (оплата товаров была произведена на основании платежного поручения № 481 от 21.12.2023).

Таким образом, Поставщик, руководствуясь положениями Контракта, в полном объеме закупил товар, указанный в Заказчиком в заявке, произвел оплату на сумму 1 336 690,7 руб.

Однако к установленному сроку товар в распоряжение Поставщика не поступил, по результатам неоднократных обращений в ООО «Медпартс» какой-либо информации по поставке товаров получено не было.

28.12.2023 Поставщик письмом № 12/2023 сообщил Заказчику о том, что в настоящее время имеет место нарушение логистических цепочек, в связи с чем попросил принять товар с учетом нарушенного срока поставки.

 Кроме того, Поставщик уведомил Заказчика о том, что понимает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, обязался выплатить пени за задержку поставки товара, гарантировал приложить все необходимые усилия для ускорения поставки товара.

Поставщик неоднократно обращался к официальным представителям иностранного производителя на территории Российской Федерации. В частности, Поставщик обращался к таким официальным дистрибьютерам американской продукции «Beckman Coulter» как ООО «Биохиммак», ООО «Альгимед», ООО «Фирма Гален», ООО «Компания Хеликон», однако положительных ответов на указанные обращения получено не было.

02.02.2024 Исполнителем получено письмо об отказе в выдаче товара с территории Польши в связи с ужесточением антироссийских санкционных мер, при этом вопрос с выдачей товара решается.

При этом суд также учитывает, что участие в электронном аукционе и заключение Контракта, осуществлялось до введения очередного пакета ограничительных санкций, в связи с чем Поставщик исходил из обычных условий осуществления деятельности, существующих на момент участия в электронном аукционе, и не мог предвидеть в будущем наступление негативных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Контракта.

Таким образом, Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Договора, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, антимонопольным органом не установлены.

В обоснование заявленных требований Заказчик ссылается на письма уполномоченного представителя иностранного производителя Beckman Coulter, Inc. на территории Российской Федерации «Бекман Культер» от 27.04.2024 и от 13.05.2024.

Вместе с тем, указанные документы датированы позже оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем при рассмотрении обращения антимонопольному органу Исполнителем не представлялись и не могли быть представлены, соответственно, указанные документы не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

По смыслу процессуальных норм и положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Ответчиком оценены все обстоятельства в рамках своей компетенции.

При этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым актом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина