Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А73-18366/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2377/2017
13 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Тауди» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Актив-Строй» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комэн» (ОГРН <***>), акционерного общества «Народная компания «Восток» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (ОГРН <***>): представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тауди», общества с ограниченной ответственностью «Актив-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Комэн», Акционерного общества «Народная компания «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (ОГРН <***>)

на решение от 13.03.2017

по делу № А73-18366/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис»

о взыскании 17 847 484,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (далее – ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее – ООО «МК-Сервис», ответчик) с иском о взыскании долга за выполненные в рамках договора от 22.07.2013 № 17/13 работы в сумме 17 847 484,66 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2017 иск удовлетворен.

Лица, не привлеченные к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «Тауди», общество с ограниченной ответственностью «Актив-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Комэн», акционерное общество Народная компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (ОГРН <***>), обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что являются конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК», договор от 22.07.2013 № 17/13 является фиктивным, спорная задолженность не учтена в бухгалтерском учете ООО «КСК» и ООО «МК-Сервис», акт формы КС-2 стороны не подписывали, у ООО «КСК» отсутствуют работники, которые могли бы выполнять работы, отсутствует журнал учета выполненных работ, табели учета рабочего времени, техническая документация на объект, определяющая объем и содержание работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 производство по делу № А73-18366/2016 Арбитражного суда Хабаровского края приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6578/2013.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 определение от 13.06.2017 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А73-18366/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тауди», общества с ограниченной ответственностью «Актив-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Комэн», Акционерного общества «Народная компания «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (ОГРН <***>) возобновлено, назначено судебное заседание.

Отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили.

Истец, ответчик, заявители апелляционной жалобы извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСК» (подрядчик) и ООО «МК-Сервис» (заказчик) заключен договор подряда от 22.07.2013 № 17/13, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами общестроительные работы на объекте «Строительство (реконструкция) складских (офисных) помещений в г. Владивостоке, район Мыс ФИО2 (объект), в установленный настоящим договором срок, в объеме согласно задания и смете, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1 договора от 22.07.2013 № 17/13).

Пунктом 2.2 договора от 22.07.2013 № 17/13 согласовано, что цена за общестроительные работы является приблизительной и составляет 17 847 484,66 руб., в том числе НДС 18% согласно смете (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора от 22.07.2013 № 17/13 заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы после получения от подрядчика счета-фактуры, выставленной на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, составленных согласно смете.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.07.2013 № 17/13 срок начала работ – 08.08.2013.

Срок окончания работ – 30.12.2014 (п. 4.2 договора от 22.07.2013 № 17/13).

Пунктом 9.1 договора от 22.07.2013 № 17/13 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, включая гарантийные обязательства и завершение взаиморасчетов.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 № 2, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений, ООО «КСК» выполнило и сдало, а ООО «МК-Сервис» приняло работы по договору от 22.07.2013 № 17/13 всего на общую сумму 17 847 484,66 руб., виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете от 22.07.2017 № 1.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, последний направил в адрес заказчика претензию от 29.11.2016, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 17 847 484,66 руб.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «КСК» в арбитражный суд.

Как установлено апелляционной коллегией, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 по делу № А73-6578/2013 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, определением от 17.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В деле № А73-6578/2013 директором ООО «МК-Сервис» представлен отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности перед ООО «КСК» в сумме 17 847 484,66 руб. (л.д. 39).

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 по делу № А73-6578/2013, общество с ограниченной ответственностью «Тауди», общество с ограниченной ответственностью «Актив-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Комэн», акционерное общество «Народная компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (ОГРН <***>) являются кредиторами ООО «КСК».

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, заявители обладают правом на обращение с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 22.07.2013 № 17/13, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 № 2, локальному сметному расчету от 22.07.2017 № 1, отзыву ООО «МК-Сервис», суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы в рамках названного договора подряда на сумму 17 847 484,66 руб.

Доказательства выполнения подрядчиком работ по договору подряда ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из анализа представленной в материалы дела претензии от 29.1.2016, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора от 22.07.2013 № 17/13 ООО «МК-Сервис» не оплатило результат работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы заявителей апелляционной жалобы относительно того, что договор от 22.07.2013 № 17/13 является фиктивным, поскольку спорная задолженность не учтена в бухгалтерском учете ООО «КСК» и ООО «МК-Сервис», акт формы КС-2 стороны не подписывали, у ООО «КСК» отсутствуют работники, которые могли бы выполнять работы, отсутствует журнал учета выполненных работ, табели учета рабочего времени, техническая документация на объект, определяющая объем и содержание работ, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены решения суда. Неотражение в бухгалтерской документации обязательства само по себе не свидетельствует о том, что фактически работы в рамках договора от 22.07.2013 № 17/13 истцом не выполнялись. Отсутствие у заявителей жалобы журнала учета выполненных работ, табелей учета рабочего времени, технической документации на объект, также не означают, что стороны договор не исполняли.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителей апелляционной жалобы, которые ее оплатили.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2017 по делу № А73-18366/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

М.О. Волкова



Е.В. Гричановская