Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А76-33923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4882/20

Екатеринбург

21 марта 2023 г.


Дело № А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Старген» (далее – общество «Старген») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 6).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – общество «ПТП «Урал», должник ) ФИО3.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 общество «ПТП «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением того же суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 05.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для осуществления деятельности конкурсного управляющего юриста – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) с оплатой 20 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Старген» просит определение от 31.10.2022 и постановление от 26.12.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Старген» указывает, что стоимость услуг привлеченного специалиста завышена, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия заявленной управляющим стоимости услуг привлеченного специалиста средней рыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске. По мнению кассатора, оплата услуг привлеченного специалиста в размере 20 000 руб. в месяц не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку объем услуг, оказываемых специалистом в целях выполнения указанных конкурсным управляющим задач, не может быть одинаковым в каждом месяце. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что конкурсный управляющий ФИО3 в состоянии самостоятельно выполнить объем возложенных на него функций, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом управляющим не обоснованно, за счет каких средств конкурсной массы будет осуществляться оплата услуг специалиста, не приведены обстоятельства и не представлены доказательства о планируемых мероприятиях по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы кассационного производства поступило ходатайство управляющего об оставлении кассационной жалобы общества «Старген» без рассмотрения, мотивированное тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 22.02.2022 о процессуальном правопреемстве и замене публичного акционерного общества «Сбербанк России», как конкурсного кредитора, в части суммы требования 16 956 995 руб. 09 коп. основной задолженности, на правопреемника - общество «Старген». Помимо этого, 09.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 05.04.2021 о процессуальном правопреемстве и замене акционерного общества «ЮниКредит Банк» в реестре требований кредиторов на общество «Старген». Данные обстоятельства, с позиции конкурсного управляющего ФИО3, свидетельствуют об утрате обществом «Старген» статуса конкурсного кредитора, в связи с чем его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев поступившее от управляющего ходатайство в судебном заседании, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем– после повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом, который отменил ранее принятый судебный акт, принимается новый судебный акт.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции разрешен вопрос о наличии оснований для пересмотра определений арбитражного суда от 22.02.2022 и 05.04.2021 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив основания для пересмотра вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции их отменил и назначил судебные заседания по рассмотрению обособленных споров по существу. При этом сами споры по существу не рассмотрены. В таком случае отмена судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не означает, что общество «Старген» утратило статус лица, участвующего в деле; на дату обращения в суд кассационной инстанции общество «Старген» обладало правом на обжалование судебных актов в кассационном производстве; в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 Постановления № 91).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Как установлено судами обеих инстанций, на дату рассмотрения настоящего заявления в производстве Арбитражного суда Челябинской области Миасского городского суда находятся на рассмотрении 8 споров с участием общества «ПТП «Урал», из которых 4 - обособленных спора в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, обществ с ограниченной ответственностью «Унимод групп», «Завод пожарной техники «Пожавто» и 4 – вне рамок дел о банкротстве в порядке искового производства, кроме того, управляющему предстоит судебная работа в процедуре конкурсного производства, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций признали, что объем юридической работы в конкурсной процедуре является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом размера активов должника за 2018 год (9 048 000 руб.) лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более 366 440 руб., исходя из того, что в рамках дела о банкротстве общества «ПТП «Урал» лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не исчерпан, поскольку до этого момента все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнялись управляющим единолично без привлечения сторонних специалистов. По результатам изучения представленных в настоящем споре доказательств, учитывая информацию о среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске, а также возможность оплаты вознаграждения за счет имущества должника, суды с учетом конкретных обстоятельств данного дела сочли разумным и обоснованным размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица в сумме 20 000 руб. в месяц и пришли к выводу об обоснованности заявления управляющего. доказательств суд.

Основываясь на вышеуказанном, суды удовлетворили ходатайство управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности, установив для ФИО5 оплату его услуг в размере 20 000 руб. в месяц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованны.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности привлечения управляющим специалиста, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия осложнений процедуры особыми обстоятельствами, возможности управляющего ФИО3 заниматься обязанностями привлеченного юриста самостоятельно, равно как о стоимости услуг привлеченного специалиста, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка кассатора на непредставление доказательства соответствия заявленной конкурсным управляющим стоимости услуг привлеченного специалиста средней рыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске, судом округа отклонена, поскольку бремя доказывания несоответствия цены услуг средней рыночной стоимости юридических услуг возлагается на возражающего кредитора.

Указания на необоснованное расходование управляющим денежных средств в фиксированном размере без учета объема выполненных работ привлеченным специалистом в соответствующий месяц судом округа не принимаются. В рассматриваемом случае, суды двух инстанций лишь определили максимально возможную сумму на оплату услуг лица, чье привлечение требуется для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом «ПТП «Урал» - предметом настоящего обособленного спора являлось лишь разрешение вопроса о необходимости участия специалиста по определенному направлению деятельности (юридические услуги); представленные конкурсным управляющим документы (договоры, акты) оценивались судами с позиции наличия либо отсутствия потребности в таких услугах для эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и, соответственно, необходимости увеличения лимитов; обоснованность расходования денежных средств управляющим в установленных судами лимитах - предметом настоящего обособленного спора не являлась.

Кредиторы не лишены права проверить факт, объем и качество выполненных услуг и при ненадлежащем их исполнении они вправе обжаловать действия арбитражного управляющего по выплате привлеченным лицам за ненадлежащее исполнение им соответствующих услуг.

В целом аргументы, изложенные конкурсным кредитором в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не имеется (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


К.А. Савицкая