Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-303243/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303243/22-191-2113
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АРСО" (115580, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о возложении на ООО «Фирма «АРСО» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353, расположенных по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, стр. 2 путём сноса,.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АРСО", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о возложении на ООО «Фирма «АРСО» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353, расположенных по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, стр. 2 путём осуществления сноса в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ООО «Фирма «АРСО» обязанности по сносу нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353, расположенных по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, стр. 2, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Фирма «АРСО», об обязании ООО «Фирма «АРСО» провести мероприятия по снятию нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353, расположенных по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, стр. 2 с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности в случае их сноса, о взыскании с ООО «Фирма «АРСО» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением суда от 14.08.2023 по делу № А40-303243/22-191-2113 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Шляхта Александру Михайловичу. Судебное заседание было отложено на 04.10.2023.

06.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) № 286-02/ССТЭ от 03.10.2023, счет на оплату № 0000-024999 от 03.10.2023, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 215 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта нежилого здания общей площадью 71 кв.м. c кадастровым номером 77:07:0008001:11356, расположенного по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-01/00-160/2000-77522 от 21.09.2000 и собственником нежилого здания общей площадью 40.5 кв.м. c кадастровым номером 77:07:0008001:11353, расположенного по адресу: <...> км, вл. 7, стр. 2, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-01/00-160/2000-77513 от 21.09.2000.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:08000:001, имеющем адресные ориентиры: 54-55 км МКАД (внешняя сторона) у остановочного пункта «Улица Барвихинская».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что по результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: 54-55 км МКАД (внешняя сторона) у остановочного пункта «Улица Барвихинская» Госинспекцией по недвижимости был составлен акт от 27.10.2022 № 9077889, согласно которому здания находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют признаки длительного неиспользования. Территория заброшена, частично выбиты оконные и дверные проемы, внутри имеются признаки обрушения стен и потолка, оголенная электрическая проводка, частичное обрушение фасада здания, сквозные дыры в стенах и потолках.

С учетом указанных обстоятельств, истец ссылается на то, что здания несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса строений.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К4).

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Действующее нормативное регулирование исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 14.08.2023 по делу № А40-303243/22-191-2113 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Шляхта Александру Михайловичу.

06.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) № 286-02/ССТЭ от 03.10.2023.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 286-02/ССТЭ от 03.10.2023 следуют следующие выводы:

Выводы к вопросу 1: Техническое состояние объектов - строений № 1 и № 2 (зданий) с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353, расположенных по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, стр. 2, создаёт технические условия для вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при условии их нахождения на участке застройки - вблизи строений.

Выводы к вопросам 2 и 3: Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые формирует техническое состояние объектов (строений 1 и 2) с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353, расположенных по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, стр. 2, технически возможно при производстве сноса (демонтажа) зданий либо установлением ограждения и обеспечением охраны объекта капитального строительств, находящегося в аварийном состоянии, в целях ограничения к объекту доступа неопределенного круга лиц.

Для предотвращения сформированных условий для угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при условии отсутствия обеспеченности охранных мероприятий и ограждения строений, выполняемых в целях формирования препятствий для доступа к строениям, необходимо выполнить работы по демонтажу строений с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что здания с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353, расположенные по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, стр. 2, создают технические условия для вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при условии их нахождения на участке застройки - вблизи строений.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является собственником спорных объектов капитального строительства и на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика осуществить мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353, расположенных по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, стр. 2 путём осуществления сноса. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АРСО" обязанности по сносу нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353, расположенных по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, стр. 2, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Фирма «АРСО».

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанную экспертом технологическую последовательность проведения работ по демонтажу, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу.

Кроме того, истцами заявлены требования об обязании ООО «Фирма «АРСО» провести мероприятия по снятию нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353, расположенных по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, стр. 2 с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности в случае их сноса.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворены требования о сносе аварийных зданий, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика провести мероприятия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Так же истец в своем исковом заявлении просит в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ООО «Фирма «АРСО» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до суммы 1 000 (одна тысяча) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что данный размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ. Расходы по судебной экспертизе в размере 215 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 304, 305, 308.3, 1065 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АРСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществить мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353, расположенных по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, стр. 2 путём осуществления сноса в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АРСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязанности по сносу нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:0008001:11356, 77:07:0008001:11353, расположенных по адресу: <...> км, вл. 7, стр.1, стр. 2, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Фирма «АРСО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АРСО" (115580, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АРСО" (115580, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АРСО" (115580, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1