Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-10516/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10516/2017
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Василенко Л.П. – доверенность от 03.07.2017 Черепанова Е.В. – доверенность от 03.05.2017

от ответчика (должника): Волкова Е.С. –доверенность от 03.10.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19538/2017) ООО "Технологический Центр Металлообработки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-10516/2017 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО "Технологический Центр Металлообработки"

к ООО "Навигатор"


о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический Центр Металлообработки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 5 831 061 руб. 20 коп.

01.03.2017г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об объединении дел №А56-10517/2017, №А56-10516/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, Определением от 03.05.2017г. вышеуказанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

03.05.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологический Центр Металлообработки» о взыскании задолженности по договору от 03.11.2015г. №03-11/15 в размере 1 510 916,35 руб. задолженность и 5 524 227,40 сумму пени за просрочку оплаты.

Определением от 10.05.2017г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» было принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Технологический Центр Металлообработки».

Решением суда от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Навигатор" в пользу ООО "Технологический Центр Металлообработки" взыскано 99 346 руб. 65 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 03.11.2015г. № 03-11/15, а также 52 155 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Технологический Центр Металлообработки" в пользу общества ООО "Навигатор" взыскано 1 510 916 руб. 35 коп. задолженность по договору от 03.11.2015г. № 03-11/15, пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 03.11.2015г. № 03-11/15 в сумме 5 524 227 руб. 40 коп., а также 58 176 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Путем зачета встречных однородных требований, с ООО "Технологический Центр Металлообработки" в пользу ООО "Навигатор" взыскано 6 941 817 руб. 79 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по изготовлению и поставке продукции по договору № 03-11/15 от 03.11.2015г (далее – договор).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость изготовления каждого изделия указана в спецификациях №№ 1,2 от 03.11.2015г., являющимися неотъемлемыми частями данного договора. Общая стоимость работ по договору составляет 4 768 085 руб. с учетом НДС.

В соответствии с условиями вышеназванного договора и подписанными контрагентами спецификациями, сторонами определен следующий порядок изготовления продукции по договору (п. 3.1 договора).

- 2 комплекта деталей в срок до 18.11.2015г.

- 29 комплектов деталей в срок до 10.12.2015г.

- 20 комплектов деталей в срок до 22.12.2015г.

Материалы для выполнения работ были поставлены заказчиком по актам №65 от 05.11.2015г., №7601 от 25.11.2015г., при этом поставлены только на 50 комплектов, однако договором предусмотрено выполнение работ по 51 комплекту деталей.

В силу п. 2.2. договора, заказчик обязался произвести предварительную оплату 5 комплектов деталей по спецификации №1 в размере 476 808 рублей. Аванс опытной партии по спецификации №1 оплачен 11.11.2015г. (подтверждается п/п 728 от 03.11.2015г., п/п 751 от 11.11.2015г.).

В соответствии с п. 2.3 договора, после получения заказчиком опытной партии продукции, в размере 2-х комплектов деталей, произвел предварительную оплату в размере 50 % от суммы, указанной в Спецификации №2, а именно 2 145 638,25 руб. Аванс по спецификации №2 в размере 2 145 638,25 руб. оплачен 01.03.2016г. (подтверждается п/п 860 от 09.12.2015г., п/п 46 от 19.01.2016г., п/п 154 от 17.02.2016г., п/п 189 от 01.03.2016г.).

Однако, авансовые платежи должны были быть осуществлены следующим образом: 476 808,5 рублей - 03.11.2015г. (счет №43 от 03.11.2015г.), 2 145 638,25 рублей - 09.12.2015г. (счет №46 от 09.12.2015г.), но с учетом фактической поставки опытной партии заготовок 12.01.2016г. (акт сдачи-приемки выполненных работ №00000001 от 12.01.2016г.), срок надлежащей оплаты аванса в размере 2 145 638,25 рублей наступил - 13.01.2016г.

При этом, в соответствии с п. 3.1. Договора, срок исполнения работ по Договору соразмерно отодвигается на время задержки оплаты аванса или поставки материалов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за невыполнение работ в оговоренные в спецификации сроки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи со срывом согласованных сроков поставки, 10.08.2016 истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить пени в размере 5 831 061, 20 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения решения.

При вынесении судебного акта суд правильно пришел к выводу, что Договор является смешанным, поскольку включает в себя обязательства по поставке товара и подрядные обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора и ст. 314 ГК РФ, для получения Исполнителем предварительной оплаты необходимо соблюдение двух условий: поставка опытной партии в размере 2-х комплектов деталей, а также выставление счета. Данные условия ООО «Навигатор», как Исполнитель по Договору - исполнил. Таким образом, срок предварительной оплаты в размере 50% от суммы Спецификации №2 рассчитан и принят судом верно. Заказчик произвел предварительную оплату 50% от Спецификации №2 только 01.03.2016г., допустив просрочку 48 дней.

В силу с п. 3.1. Договора, срок исполнения работ по Договору соразмерно отодвигается на время задержки оплаты аванса или поставки материалов.

Ответчик по первоначальному иску (исполнитель) осуществил поставку изготовленной продукции по актам сдачи-приемки выполненных работ №00000001 - №000000020, на общую сумму 4 669 772,65 руб.

В свою очередь истцом по первоначальному иску (заказчиком) в период действия гарантийного срока, были выявлены дефекты продукции, в связи с чем, продукция была возвращена продукция по накладным №90 от 18.05.2016г., №94 от 24.05.2016г. (данная накладная также подтверждается актом от 24.05.2016г.). Однако позиция Сухарь 7883.0025 в количестве 50 шт., указана как в накладной №90 от 18.05.2016г., так и в накладной №94 от 24.05.2016г., но технический акт с решением на возврат данной позиции представлен в материалы дела только один (№24-16 от 23.05.2016г.). Таким образом возврат продукции заказчиком осуществлен на общую сумму 1 297 518,76 руб.

Возврат продукции после устранения недостатков осуществлен исполнителем по акту б/н от 14.06.2016г., накладные №5, №6, №9, на общую сумму 602 664,41 руб.

После устранения недостатков, подрядчик направил в адрес заказчика детали, однако, в нарушение п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не принял оставшиеся после доработки детали.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании вышеизложенного, утверждение и принятие судом довода Ответчика по основному иску, о сдвиге срока исполнения работ по Договору соразмерно на время задержки оплаты аванса - является обоснованным.

Изготовление Исполнителем 50 комплектов деталей обусловлено неисполнением Заказчиком своего обязательства по поставке полного объема материалов (51 комплект деталей), согласно заключенному Договору. Заказчиком были поставлены материалы для изготовления продукции на 50 комплектов деталей, данный факт подтверждается актами №65 от 05.11.2015, №7601 от 25.11.2015. С учетом данных обстоятельств, срок окончательной оплаты не может быть перенесен, а соглашения, которое бы предусматривало перенос срока окончательной оплаты полного объема изготовленной продукции по поставленным материалам - не заключалось.

В силу ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда. Согласно п. 5.4. Договора, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика. Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны либо, не получения ответа в срок, указанный в предложении.

В рассматриваемом деле такое требование не было заявлено. Также не было представлено доказательств направления Исполнителю уведомления об одностороннем отказе. В тексте претензии не указано на односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа указанной нормы следует, что отказ от исполнения Договора вслучае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся

существенными и неустранимыми, возможен только при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Из представленных ООО «ТЦМ» в материалы дела - Технических актов следует, что все обнаруженные недостатки являются устранимыми, т.е. их устранение является целесообразным (л.д. 48-67).

Само по себе наличие в выполненных Исполнителем работах недостатков при отсутствии существенных и неустранимых дефектов, и при отсутствии факта уклонения Исполнителя от их устранения, дает Заказчику право предъявить требование об устранении недостатков работ, об уменьшении стоимости выполненных работ, либо возмещении своих расходов по устранению недостатков (часть 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не право на отказ от исполнения договора.

Кроме того, согласно тексту претензии №171/16 от 10.08.2016 ООО «ТЦМ» потребовал: выплатить пени за нарушение срока по передаче продукции в размере 5 831 061,20 руб., расторгнуть договор №03-11/15 от 03.11.2015.

В соответствии с текстом претензии №274/16 от 07.12.2016 ООО «ТЦМ» потребовал: выплатить пени за нарушение сроков поставки в размере 5 831 061,20 руб., между тем ООО «ТЦМ» по-прежнему ссылается на п. 3 ст. 723 ГК РФ, «заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков». Таким образом ООО «ТЦМ» подтверждает действие договора, и возможность применения положения п.3 ст. 723 ГК РФ, но не применяет суть положения п. 3. ст. 723 ГК РФ.

При этом не в одной из представленных претензий Заказчиком (ООО «ТЦМ»), сроки устранения недостатков работ указаны не были. Между тем, отказ от договора не освобождает от обязанности оплаты выполненных работ Подрядчику.

Таким образом, оснований для расторжения Договора №03-11/15 от 03.11.2015 ООО «ТЦМ» (Заказчик) не имел, кроме того доказательств, подтверждающих, направление претензии Исполнителю об установлении сроков для устранения недостатков и после отказа, от исполнения Договора - не имеется.

Результаты произведенных работ переданы подрядчикам по актам №№1-20 в период с 12.01.2016 по 18.05. 2016.Согласно представленным актам, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет. Указанные акты заказчиком не оспорены.

В указанный срок заказчиком не было заявлено о претензиях по качеству, следовательно, в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Технические акты, врученные подрядчику были составлены вручены в период с 25.04.2016 по 23.05.2016 т.е. в гарантийный период.

Доказательств вручения остальных актов, представленных в материалы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы заказчика о нарушении подрядчиком условий о качестве не являются обоснованными. После устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период, ответчиком была передана по накладным и акту часть продукции, от приемки остальной продукции заказчик уклонился.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за невыполнение работ в оговоренные в спецификации сроки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Г КРФ до 99 346,65 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленным актам №00000001 - №000000020, истец по встречному иску передал ответчику по встречному иску работы в период с 12.01.2016 по 18.05.2016 на общую сумму 4 669 772,65 руб.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 158 856,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Довод ответчика об осуществлении оплаты на сумму 4 407 013,80 руб. не подтверждается материалами дела, так как в платежных поручениях №№ 437, 484, 503, 674, 727 указано иное назначение платежей. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 510 916,35 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 5 524 227,40 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом п. 5.1. Договора установлено, за просрочку окончательной оплаты работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

ООО «Навигатор» (Истец по встречному иску) со встречным иском представил расчет просрочки оплаты работ, допущенный ООО «ТЦМ», согласно которому пени начислены лишь по оставшимся 50% от Спецификации №2.

По смыслу п. 5.1. Договора, окончательная оплата работ считается сумма, за вычетом авансовой части.

Таким образом, Истцом по встречному иску был представлен правильный и обоснованный расчет пени за просрочку окончательной оплаты работ Заказчиком, а судом был законно и обоснованно принят данный довод.

Указанное во встречном исковом заявлении уведомление №45/04 от 06.04.2016 – является технической ошибкой, в действительности факт подтверждающий информирование Заказчика о готовности выполнения работ -является уведомление №73/06 от 24.06.2016, в приложении ко встречному исковому заявлению данное уведомление представлено.

Расчет истцом представлен и проверен судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-10516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева