Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А55-14604/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17184/2016

Дело № А55-14604/2016
г. Казань
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-14604/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств», Самарская область, г. Самара, к Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации Отделению по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 № 36-16-Ю/14187/3110.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» (далее – ОАО «СНИИТБ НХП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Самарское отделение Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, Банк, административный орган) от 31.05.2016 № 3616Ю/14187/3110 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО «СНИИТБ НХП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявителем также представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Самарское отделение ВолгоВятского ГУ ЦБ РФ поступило обращение Кондратьева О.И. от 07.04.2016 о допущенных нарушениях его прав как акционера со стороны ОАО «СНИИТБ НХП».

Административным органом установлено, что Кондратьев О.И. является владельцем 372 обыкновенных именных и 374 привилегированных именных акций общества, что сторонами не отрицается.

Самарским отделением Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ установлено, что 10.03.2016 Кондратьевым О.И. почтовым отправлением с описью вложения в адрес общества направлено требование от 07.03.2016 о предоставлении заверенных копий протоколов заседаний совета директоров Общества, проведённых за период с 03.12.2015 по дату получения обществом данного запроса, за исключением копии протокола заседания совета директоров от 28.12.2015 № 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» разъяснено, что предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) и (или) в форме предоставления копий документов. Указание Банка зарегистрировано в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.12.2014 № 35073.

Почтовое отправление от Кондратьева О.И. было получено ОАО «СНИИТБ НХП» 14.03.2016, что обществом не отрицается.

Таким образом, срок исполнения ОАО «СНИИТБ НХП» требования Кондратьева О.И. от 07.03.2016 истек 23.03.2016.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, обществом не была предоставлена копия протокола заседания совета директоров ОАО «СНИИТБ НХП» без номера от 04.02.2016 по требованию акционера Кондратьева О.И. от 07.03.2016.

По данному факту административным органом 17.05.2016 в отношении ОАО «СНИИТБ НХП» в присутствии представителям общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением № 26-16-Ю/14187/3110 от 31.05.2016 административный орган привлек ОАО «СНИИТБ НХП» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Судами установлено, что в нарушение статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У ОАО «СНИИТБ НХП» не предоставило в установленный срок до 23.03.2016 копию протокола заседания совета директоров ОАО «СНИИТБ НХП» без номера от 04.02.2016 по требованию акционера Кондратьева О.И.

Более того, письмом № 13 от 16.03.2016 генеральный директор ОАО «СНИИТБ НХП» сообщила акционеру Кондратьеву О.И. о том, что в период с 03.12.2015 по 14.03.2016 было проведено только одно заседание совета директоров 28.12.2015, тем самым, введя Кондратьева О.И. в заблуждение, относительно проведенного собрания 04.02.2016.

Доводы ОАО «СНИИТБ НХП» о том, что генеральный директор общества не владела информацией о проведенном заседании совета директоров ОАО «СНИИТБ НХП» 04.02.2016, правомерно не приняты судами, поскольку при соблюдении надлежащей степени заботливости и интереса к деятельности общества генеральный директор должен был знать о заседании совета директоров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды исходили из доказанности административным органом события правонарушения, наличия в деянии общества всех элементов состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суды признали соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество, указывая, что запрошенные акционером документы были 16.05.2016 направлены в его адрес после предписания Самарского отделения Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от 12.04.2016 № Т436-14-2-4/11163, полагает, что привлечение к ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ возможно в течение двухмесячного срока, т.е. до 22.05.2016, и просит судебные акты отменить, отмечая, что административный орган не учел при вынесении оспариваемого постановления характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины общества, не выяснял его имущественное и финансовое положение, не обеспечил при назначении наказания справедливого и соразмерного административного наказании. Кроме этого, общество указывает, что никаких неблагоприятных последствий после пропуска срока на предоставление информации у Кондратьева О.И. не наступило, и не учтено, что Кондратьев О.И. все запрошенные документы получил, настаивает на применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП в данном конкретном случае.

Доводы кассационной жалобы ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Факт совершения обществом деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, судами установлен и сторонами не оспаривается.

Доводы ОАО «СНИИТБ НХП» о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, судами отклонены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения, допущенного ОАО «СНИИТБ НХП» - 24.03.2016.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 31.05.2016 годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

В решении суда апелляционной инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП в данном конкретном случае, которые отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А55-14604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи С.В. Мосунов


М.А. Савкина