Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А65-30036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-30036/2024


Дата принятия решения – 10 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев 26 августа, 03 сентября 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промойл», г. Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бритиш», Тюлячинский район, с. Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 207 586 руб. 53 коп. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промойл» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Бритиш» (ответчик)  задолженности в размере 207 586 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 исковое заявление ООО «Промойл» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ГАЗ-ЭПИ», ООО «Магистраль», ФИО1.

Определением от 16 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 227 АПК РФ).

В судебном заседании 22 января 2025 года ответчик признал исковые требования.

Третье лицо - ФИО1, возражал против признания ответчиком исковых требований.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года для рассмотрения дела А65-30036/2024 произведена замена судьи Артемьевой Ю.В. на судью Хуснутдинову А.Ф.

В соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ после замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производиться с самого начала.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 26.08.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Судом в заседании оглашены и исследованы материалы (документы, заявления, пояснения, ходатайства и проч.), поступившие в суд к началу судебного заседания.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 26.08.2025 перерыв до 08ч 40мин 03.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2025 в 08ч 40мин в том же составе суда без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании суд определил рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ВолгаТранОйл» (продавец) и ООО «Промойл» (покупатель) в июне 2023г. были заключены договоры купли-продажи (т.1 л.д. 10-17), в рамках которых истец приобрел в собственность недвижимое имущество, а именно:

- по договору купли-продажи № 15/Н от 16 июня 2023 года ООО «ВолгаТранОйл» передало в собственность ООО «Промойл» имущество, расположенное по адресу: <...> (Здание автозаправочной станции стационарного типа на 500 заправок в сутки, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 43,3кв.м, инв. № 9300 с принадлежностями, кадастровый (условный) номер 73:23:000000:1732; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автозаправочной станции, общая площадь 1590кв.м, кадастровый № 73:23:011901:4; Технологическое оборудование);

- по договору купли-продажи № 14/Н от 16 июня 2023 года ООО «ВолгаТранОйл» передало в собственность ООО «Промойл» имущество, расположенное по адресу: <...> (Здание автозаправочной станции стационарного типа на три колонки, 500 автомобилей в сутки с шиномонтажом и мойкой на 2 автомобиля с принадлежностями, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 124,2кв.м, инв. № 9263, кадастровый (условный) номер 73:23:011605:993; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование. Для автозаправочной станции, общая площадь 2080+/-1кв.м, кадастровый № 73:23:011605:14; Технологическое оборудование);

- по договору купли-продажи № 16/Н от 16 июня 2023 года ООО «ВолгаТранОйл» передало в собственность ООО «Промойл» имущество, расположенное по адресу: <...> (Здание автозаправочной станции стационарного типа с магазином, блоком административных и складских помещений с принадлежностями, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 142,44кв.м, инв. № 9427, лит. А, Г, Г1-Г6; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автозаправочной станции, общая площадь 1234кв.м; Технологическое оборудование).

Однако ответчик - ООО «Бритиш», после заключения указанных сделок и передачи имущества ООО «Промойл», продолжало сдавать в аренду вышеперечисленное имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, и получать денежные средства от арендаторов, тем самым неосновательно обогащаться за счет ООО «Промойл».

Перевод денежных средств подтверждается следующими первичными документами (т.1 л.д. 18-32):

- OOO «ГАЗ ЭПИ» (Земельный участок по адресу: <...>, земельный участок по адресу: <...>) - платежное поручение № 84502 на основании счета на оплату № 36 от 30.06.2023 на сумму 40 390,24руб.; платежное поручение № 84544 на основании счета на оплату № 41 от 31.07.2023 на сумму 34 055, 01руб.; платежное поручение № 84601 на основании счета на оплату № 48 от 31:08.2023 на сумму 33 141, 28руб.

Задолженность составляет: 107 586, 53 рублей.

- ООО «Магистраль» (имущество, расположенное по адресу: <...>) - платежное поручение № 280 на основании счета на оплату № 31 от 27 июня 2023г. на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 360 на основании счета на оплату № 37 от 27.07.2023г. на сумму 20 000руб.; платежное поручение № 436 на основании счета на оплату № 44 от 25.08.2023г. на сумму 20 000руб.; платежное поручение № 506 на основании счета на оплату № 50 от 25.09.2023г. на сумму 20 000руб.; платежное поручение № 593 на основании счета на оплату № 56 от 25.10.2023г. на сумму 20 000руб.

Задолженность составляет: 100 000 руб.

Итоговая задолженность ООО «Бритиш» перед ООО «Промойл» составляет 207 586 рублей 53 копейки.

На досудебную претензию истца от 27 февраля 2024 года об уплате задолженности (т.1 л.д. 8, 9) ответчик представил письмо (т.1 л.д. 31) в котором указал, что ООО «Бритиш» подтверждает наличие задолженности перед ООО «Промойл» в размере 207 586 рублей 53 копейки и готово осуществить возврат спорных денежных средств.

Однако денежные средства истцу возращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебных заседаниях и в письменных отзывах на иск указывал на признание требований ООО «Промойл».

В обоснование своей позиции по спору указал, что ООО «Бритиш» продало ООО «Волгатрансойл» по договору купли-продажи имущества от 23.01.2023 года № 01/23 Здание автозаправочной станции кад.№73:23:011605:993, земельный участок кад.№73:23:011605:14 и технологическое оборудование по цене 974 300 рублей (адрес расположения имущества <...>).

Оплата получена полностью 28 января 2023 года (платежное поручение ООО «Волгатрансойл» от 28.01.2023 года № 50).

ООО «Бритиш» продало ООО «Волгатрансойл» по договору купли-продажи имущества от 23.01.2023 года № 02/23 Здание автозаправочной станции кад.№73:23:010208:835, земельный участок кад.№73:23:010208:14 и технологическое оборудование по цене 981 800 рублей (адрес расположения имущества: <...>).

Оплата получена полностью 28 января 2023 года (платежное поручение ООО «Волгатрансойл» от 28.01.2023 года № 51).

ООО «Бритиш» продало ООО «Волгатрансойл» по договору купли-продажи имущества от 23.01.2023 года № 03/23 Здание автозаправочной станции кад.№73:23:000000:1732, земельный участок кад.№73:23:011901:4 и технологическое оборудование по цене 984400 рублей (адрес расположения имущества: <...>).

Оплата получена полностью 28 января 2023 года (платежное поручение ООО «Волгатрансойл» от 28.01.2023 года № 52).

Арендные отношения с ООО «Магистраль» и ООО «ГАЗ-ЭПИ» возникли до продажи имущества. Арендаторы - ООО «Магистраль», ООО «ГАЗ-ЭПИ» какой либо недобросовестности не проявляли.

Третье лицо ФИО1, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В обоснование своей позиции по спору указал, что ФИО1 является учредителем с номинальной долей в уставном капитале в размере 5000 рублей (50%) ООО «Бритиш». ФИО2 является учредителем с номинальной долей в уставном капитале в размере 5000 рублей (50%), а также согласно решению от 15.04.2022 №1 собрания учредителей ООО «Бритиш», ФИО2 является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Бритиш». В настоящее время между ФИО2 и ФИО1 имеется корпоративный спор.

Директор ФИО2 действуя вопреки законным интересам ООО «Бритиш», используя свои полномочия как директора общества без ведома одного из учредителей общества ФИО1, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам общества, так и ФИО1, будучи наделенным управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: являясь единоличным исполнительным органом общества; действуя без доверенности от имени общества, в короткий промежуток времени осуществил отчуждение ликвидного имущества общества по договорам купли-продажи.

Имущество ООО «Бритиш» отчуждено ФИО2 своим подконтрольным организациям по цепочке сделок, а именно: ООО «Волгатрансойл» (ИНН <***>), ООО «Казань Нафта» (ИНН <***>) и ООО «Промойл» (ИНН <***>).

Учредителем и директором ООО «Казань Нафта» и ООО «Промойл» является одно и то же лицо ФИО3

ФИО2 с марта 2022 года трудоустроен в ООО «Казань Нафта» и ООО «Промойл» в качестве заместителя директора общества.

Сведения о сдаче в аренду имущества устанавливается из выписки по расчетному счету ООО «Бритиш».

В настоящее время ООО «Бритиш» продолжает нести бремя содержания имущества, что свидетельствует об отсутствии перехода права владения имуществом ООО «Казань Нафта» и ООО «Промойл», а изображает только иллюзию добросовестности приобретения.

ФИО2 в настоящее время до сих пор остается бенефициаром всего имущества.

При этом ООО «Казань Нафта» и ООО «Промойл» были в курсе обо всех своих арендаторах, так как сам же ФИО2 осуществлял там трудовую деятельность, а также данные организации сами осуществляли деятельность на приобретенном имуществе.

Иные третьи лица своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы на иск не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда РТ находятся дела:

- А65-33255/2023 по иску ООО «Бритиш» в лице участника - ФИО1, в том числе к ООО «Промойл», о признании недействительными договоров между ООО «Бритиш» и ООО «Волгатрансойл», между ООО «Волгатрансойл» и ООО «Промойл», о признании сделок между ООО «Волгатрансойл» и ООО «Промойл» недействительными:

- договор купли-продажи от 16.06.2023 № 14/Н, заключенный между ООО «Волгатрансойл» и ООО «Промойл», в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 16.06.2023 № 15/Н, заключенный между ООО «Волгатрансойл» и ООО «Промойл», в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 16.06.2023 № 16/Н, заключенный между ООО «Волгатрансойл» и ООО «Промойл», в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав собственности ООО «Бритиш» на объекты недвижимости, обязании возвратить денежные средства.

В рамках указанного дела ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации доверенностей при заключении договоров купли-продажи.

Определением суда от 30 июля 2025 года по делу А65-33255/2023 назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов заключения судебной экспертизы.

- А65-7900/2024 по иску участника ООО «Бритиш» ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Бритиш», которое определением от 01.08.2024 приостановлено до вступления в законную силу дела А65-33255/2023.

Суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом арбитражных дел А65-33255/2023 и А65-7900/2024.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая наличие корпоративного спора, суд решил, признание иска ответчиком не принимать, рассмотреть спор из фактически имеющихся в деле доказательств.


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРН здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:000000:1732; Земельный участок, кадастровый № 73:23:011901:4; здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:011605:993; Земельный участок, кадастровый № 73:23:011605:14;  здание, расположенное по адресу: <...>,  с кадастровым номером 73:23:010208:835; Земельный участок,  кадастровый № 73:23:010208:14, принадлежат на праве собственности ООО «Промойл», с 20.06.2023.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Факт отсутствия между ООО «Промойл» и ООО «Бритиш» договорных отношений, в рамках которых собственник - ООО «Промойл», предоставил ООО «Бритиш» право на сдачу в аренду спорного недвижимого имущества, равно как и договорных отношений, в рамках которых ООО «Промойл» делегировало ООО «Бритиш» полномочия на получение от арендаторов спорного имущества денежных средств – арендной платы, сторонами также не опровергнут.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, правом сдачи имущества в аренду в силу закона является прерогативой собственника имущества, каковым ООО «Бритиш» с июня 2023 года не является.

Ответчик в письменных отзывах на иск требования истца по существу не оспорил, требования истца признал, доказательства освоения либо возврата спорных денежных средств суду не представил.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Таких доказательств ответчик суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом факт получения спорных денежных средств от арендаторов недвижимого имущества ответчиком также не оспорен.

Более того, перечисление денежных средств по арендной плате с период с июня по октябрь 2023 года ООО «Магистраль» и ООО «Газ-ЭПИ» на счет ООО «Бритиш» подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 является аффилированным с ООО «Промойл» лицом, поскольку с марта 2022 года трудоустроен в ООО «Промойл» в качестве заместителя директора общества, суд считает не состоятельным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промойл» директором и единственным учредителем Общества, а также лицом, имеющим полномочия выступать от имени Общества без доверенности, является ФИО3

Кроме того, занятие ФИО2 должности замдиректора в ООО «Промойл» не подтверждает доводов ФИО1 о наличии у него полномочий на заключение договоров, принятия значимых решений для Общества и т.д.

Более того, согласно представленным в материалы дела ООО «Промойл» доказательствам, сам ФИО1 трудоустроен в ООО «Промойл» по совместительству заместителем директора  АЗС Гвардейская (т.1 л.д.120-121).

В указанной связи, учитывая отсутствие иных доказательств как подтверждающих, так и опровергающих сведения, представленные истцом, учитывая, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств, равно как и правовых оснований удержания указанных денежных средств не представлено, суд признает денежные средства в размере 207 586 рублей 53 копейки неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы третьего лица – ФИО1, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку внутрикорпоративные конфликты ООО «Бритиш» не являются предметом настоящего спора.

Наличие корпоративного спора не отменяет факт того, что ООО «Бритиш» получало денежные средства от сдачи в аренду спорного имущества в то время, когда уже не являлось собственником объектов недвижимости.

Также суд считает необходимым указать, что в случае установления в рамках вышеуказанных дел иных обстоятельств, стороны не лишены возможности для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бритиш», Тюлячинский район, с. Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Общества с ограниченной ответственностью «Промойл», г. Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 207 586 (двести семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 152 (семь тысяч сто пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова