Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А63-3511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3511/2017
г. Ставрополь
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3, начальника Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по изменению способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по исполнительному производству 46541/16/26041-ИП от 27.10.2016 за счет взыскателя; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя по осуществлению демонтажа торгового объекта в период с 16 по 20 марта 2017 года, согласно сведениям указанным в уведомлении от 15.03.2017; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей по вынесению уведомления от 15.03.2017 об изменения способа исполнения решения суда за счет взыскателя; о признании недействительным и отмене постановления от 15.03.2017о начале исполнительских действий по исполнению решения суда от 16.11.2015 за счет взыскателя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя (далее – районный отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь, (далее – судебный пристав-исполнитель), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, взыскатель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3, начальника Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по изменению способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по исполнительному производству 46541/16/26041-ИП от 27.10.2016 за счет взыскателя; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя по осуществлению демонтажа торгового объекта в период с 16 по 20 марта 2017 года, согласно сведениям указанным в уведомлении от 15.03.2017; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей по вынесению уведомления от 15.03.2017 об изменения способа исполнения решения суда за счет взыскателя; о признании недействительным и отмене постановления от 15.03.2017о начале исполнительских действий по исполнению решения суда от 16.11.2015 за счет взыскателя.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявляли, на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.09.2016 серии ФС № 011979693, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7386/2015 с предметом исполнения: обязать предпринимателя в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 243, в квартале 375, (на расстоянии 24 метров к югу (в сторону улицы Ленина) от девятиэтажного многоквартирного жилого дома № 243 по ул. Ленина и в 3-х метрах к западу от торгового павильона (остановка общественного транспорта по ул. Ленина)) в освобожденном виде, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (газетный киоск) общей площадью 4 кв. м, состоящего из металлопластиковой конструкции белого цвета, в отношении должника, в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46541/16/26041-ИП, о чем вынесено постановление от 27.10.2016.

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором требует от должника в трехдневный срок освободить пользование земельным участком по адресу: <...>, в квартале 375 на расстоянии 24 метров к югу в сторону ул. Ленина.

07 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вручил извещение представителю должника ФИО5 о необходимости явки 14.02.2017 по вопросу исполнения требований исполнительного листа.

Требования исполнительного листа должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора № 26041/17/457755.

За неисполнение требований исполнительно листа 16.02.2017 судебный пристав-исполнитель в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 63/17/26041-АП по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения от 16.02.2017, где установил срок исполнения требований исполнительного листа до 21.02.2017.

Рассмотрев материалы административного дела в отношении заявителя судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.03.2017 № 26041/17/468887 по делу об административном правонарушении, которым привлек должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил извещение о вызове к нему на прием на 22.02.2017, извещение получено представителем по доверенности ФИО5 16.12.2016 в 17 часов 15 минут.

06 марта 2017 года в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об осуществлении исполнения решения суда за свой счет с последующим возмещением расходов за счет должника.

15 марта 2017 года в адрес должника направлено уведомление о том, что решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-73 86/2015 будет исполнено за счет взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с последующим взысканием расходов с должника.

Посчитав действия (бездействие) судебного пристава незаконными, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8).

06 марта 2017 года в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об осуществлении исполнения решения суда за свой счет с последующим возмещением расходов за счет должника, что не противоречит названным нормам законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений действующего законодательства в вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

15 марта 2017 в адрес должника направлено уведомление о том, что решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-73 86/2015 будет исполнено за счет взыскателя с последующим взысканием расходов с должника.

Оспаривая данное уведомление, должник указывает, что действия судебного пристава-исполнителя фактически меняют способ и порядок исполнения судебного акта, что прямо противоречит статье 37 Закона об исполнительном производстве, статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Данный довод судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В данном случае нежелание должника добровольно исполнять требования исполнительного документа не является обстоятельством, затрудняющим исполнение, поскольку в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель может организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве (статья 105).

Для организации исполнения судебному приставу-исполнителю не требуется отдельный судебный акт.

При этом финансирование взыскателем расходов на демонтаж фактически не изменяет ни способ, ни порядок исполнения решения, поскольку способ исполнения остается прежним - освобождение земельного участка путем демонтажа торгового объекта.

Порядок исполнения также не меняется - для освобождения земельного участка необходимо провести последовательность действий, определенную нормами Закона об исполнительном производстве.

В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению демонтажа торгового объекта в период с 16.03.2017 по 20.03.2017 согласно сведениям, указанным в уведомлении от 15.03.2017, судом установлено, что материалы исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП не содержат документы, подтверждающие проведение работ по демонтажу в период с 16.03.2017 по 20.03.2017, в исполнительном производстве находится постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 о назначении должнику нового срока исполнения - до 15.05.2017.

Таким образом, по состоянию на 03.05.2017 требования исполнительного документа должником не исполнены, иного суду не представлено.

В силу вышеизложенного требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о признании незаконным и отмене уведомления от 15.03.2017 судом установлено следующее.

Уведомление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 не является ненормативным актом государственного органа, которое могло повлиять на охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. При этом частью 4 названной статьи предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Уведомление от 15.03.2017является документом информационного характера, не возлагает на участников исполнительного производства дополнительных обязанностей.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц государственных органов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств по смыслу статьи 71 АПК РФ нарушения его прав и законных интересов вынесением уведомления судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого уведомления о планируемом исполнении решения суда за счет взыскателя.

Таким образом, заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Русанова В.Г.