Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-241736/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241736/22-62-1884
г. Москва
23 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЭДВОРК" (127486, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 43, ОГРН: 1107746728165, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 7713713310)

к ответчику: ИП Михальчишена Инна Владимировна (ОГРНИП: 316774600303537, ИНН: 502301866190, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2016)

о взыскании денежных средств в размере 5 028 347 руб. 52 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – Шнайдер С.В. (доверенность от 27.10.2022г., удостоверение), Федоров Г.Л. (доверенность от 27.10.2022г., удостоверение).

От ответчика – не явился, извещен..

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛЭДВОРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Михальчишеной И.В. о взыскании долга в сумме 4 875 080 руб., 153 267 руб. 52 коп. пени, с последующим их начислением на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начиная с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменного отзыва не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, 25 апреля 2022 года между ООО «ГЛЭДВОРК» (покупатель) и ИП Михальчишена И.В. (продавец) был заключен Договор поставки продукции № 16/2022 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары в собственность в течение действия настоящего договора. Покупатель обязуется принимать товары и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 1.1.). Общая сумма поставщик товара, определяется по соввокупности товарных накладных форма Торг-12, в течение срока действия договора (п. 1.4).

Согласно п. 1.2 настоящего Договора «Поставщик обязуется поставить товары в течении 30 календарных дней с момента оплаты».

В соответствии п. 1.3 настоящего Договора «Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю».

Согласно п. 9.1 настоящего Договора «В случае задержки поставки более, чем на 90 календарных дней от срока, указанного в п. 1.2. данного договора, Поставщик обязуется вернуть Покупателю все перечисленные авансом денежные средства в течение 3-х рабочих дней.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 28 апреля 2022 года, в соответствии с условиями настоящего договора ответчиком был выставлен счет на оплату № 27 от 28.04.2022 г. (счет Приложение № 2), за товары (рюкзаки) на общую сумму 5 525 080 руб.

Данный счет был частично оплачен платежным поручением №148 от 28.04.2022г. на сумму 1 450 857 руб., и платежным поручением №149 от 28.04.2022г. на сумму 525 143 руб., платежным поручением №155 от 04.05.2022г. на сумму 1 549 080 руб., платежным поручением №178 от 13.05.2022г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №182 от 18.05.2022г. на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом Истец (ООО «ГЛЭДВОРК») полностью оплатил вышеуказанный счет № 27 от 28.04.2022 г. на общую сумму 5 525 080 руб.

В свою очередь, от Ответчика поступил частичный возврат предоплаты за канцелярские товары по договору № 16/2022 от 25.04.2022 в сумме 100 000 руб. 01.06.2022, также 08.06.2022 года от ответчика поступил частичный возврат предоплаты за канцелярские товары в сумме 100 000 руб.; 14 июня 2022 года частичный возврат предоплаты в сумме 100 000 руб.; 15 июня 2022 года частичный возврат предоплаты в сумме 100 000 руб.;. 22 сентября 2022 года частичный возврат предоплаты за канцелярские товары в сумме 150 000 руб.

Всего в общей сложности, в счет частичного возврата предоплаты за канцелярские товары по договору № 16/2022 от 25.04.2022, от ответчика поступили денежные средства в сумме 650 000 руб.

Общая сумма оставшейся задолженности, составляет 4875 080 руб.

10 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности, которая, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 12 октября 2022 года была доставлена до Ответчика. Однако ни каких мер по погашению задолженности со стороны Ответчика принято не было, то есть Ответчик не выполнил обязательство по возврату указанной денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в согласованный сторонами срок не передал товар истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Ответчик отзыв на иск не представил, расчеты истца не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, установив, что товар на сумму 4 875 080 руб. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.06.2022 г. по 31.10.2022 (136 дн) на сумму долга с учетом частичного возврата, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет судом проверен и признан правильным

В части взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 424, 486, 487, 523 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михальчишеной Инны Владимировны (ОГРНИП: 316774600303537, ИНН: 502301866190, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЭДВОРК" (127486, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 43, ОГРН: 1107746728165, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 7713713310) основной долг по договору поставки № 16/2022 от 25.04.2022 г. в размере 4 875 080 (четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 153 267 (сто пятьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 52 коп., пени с последующим начислением на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начиная с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в размере 48 142 (сорок восемь тысяч сто сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская