Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А63-13112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13112/2020
29 декабря 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Финел»», г. Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», г. Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в размере 157 400 520,73 руб.

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Финел»», г. Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», г. Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 793 750 руб.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 02.08.2021, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 18.01.2021, ФИО6 - директор, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности от 05.04.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 157 400 520,73 руб. (уточненные требования).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате разрушения моста через реку Щелкан, являющегося собственностью Волгоградской области и находящегося в оперативном управлении комитета.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Камаз-846310 с регистрационным номером С322ТХ 161, находящимся у ответчика во временном пользовании и распоряжении, которое двигалось по мосту через реку Щелкан км 7+440 с превышением допустимой массы, произошло разрушение моста. Данный факт был зафиксирован экипажем ГИБДД и согласно представленным актам №№321 и 324 о превышении транспортного средства установленных ограничений по массе и нагрузке на ось и (или) габаритам общая масса транспортного средства составила 30 980 кг. На основании государственного контракта от 08.10.2018 №1058137 содержание указанного мостового сооружения осуществляет ООО «Мостдорсервис» (третье лицо), которое производило периодические осмотры (обследования) мостового сооружения. Результатом такого обследования явилось установление в декабре 2018 года по согласованию с комитетом временных дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств общей массой свыше 15 тонн и у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает 7,5 тонн. После разрушения мостового сооружения комитетом было произведено комиссионное обследование, в результате которого зафиксирована невозможность восстановления разрушенного строения и необходимость возведения нового моста. Несмотря на имеющиеся дефекты конструкции мостового сооружения, оно не только не обрушалось (не разрушалось), но успешно несло нормативную нагрузку. Обрушение мостового сооружения произошло не вследствие его аварийного состояния, а только в момент проезда транспортного средства по мосту с превышением допустимой безопасной нагрузки. Указанное следует как из обстоятельств происшествия, так и заключения судебной экспертизы.

В отзыве на иск предприниматель указал на необоснованность заявленных исковых требований, их несоответствие нормам права, попыткой с помощью судебного акта скрыть допущенные истцом и третьим лицом нарушения. В ходе проведенной государственным надзорным органом в 2015 году проверки установлено, что истец не выполнил требования ранее выданного предписания и не обеспечил проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, включая спорный мост. Решением арбитражного суда от 30.09.2016 по делу №А12-44413/2016 постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.07.2016 №570/07-03/16 о назначении административного наказания комитету признано законным. По требованию истца Жирновским районным судом Волгоградской области по делу №5-286/2020 за неудовлетворительное состояние моста через реку Щелкан, который обрушился 28.05.2020, к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО «Мостдорсервис» в лице исполнительного директора. Третье лицо признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности и содержанию дорог и других дорожных сооружений и непринятию мер по своевременному осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств в случаях, если пользование отдельными участками дорог угрожает безопасности дорожного движения. Обследование мостового сооружения проводилось на основании коллективного обращения граждан. Установлено, что на проезжей части моста имеются выбоины, превышающие предельно допустимые значения, выявлены ямы глубиной от 6 до 10 сантиметров и шириной до метра. В отдельных местах имеются сквозные разрушения мостового полотна. Имеющийся в материалах дела технический паспорт моста содержит указания на наличие разрушений моста, при этом допустимая нормативная нагрузка на ось составляет 20 тонн, общая допустимая масса 80 тонн. В приложенном в материалы дела акте №321 ГБУ «Волгоградавтодор» отдела весового контроля в отношении трехосного автомобиля, участвовавшего в ДТП, указано, что нагрузка на первую ось 8,22 тонны, на вторую ось 8,05 тонн, на третью ось 8,48 тонн, общая масса составила 24,75 тонн. Указанная в акте допустимая масса составляет 25 тонн, акт содержит указание на то, что превышения допустимой массы не имеется. Водитель ФИО8, управлявший транспортным средством, совершил ДТП и понес административную ответственность в виде уплаты штрафа. Наличие административных правоотношений не изменяет технические характеристики моста и не уменьшает его проектные возможности. Истцом не представлен расчет убытков, вместо него представлена формула расчета балансовой стоимости моста по состоянию на 1991 год, увеличенной на рекомендованные величины индексов, при этом расчет не содержит информации о стоимости возведения и последующего демонтажа временного моста, который заявлен истцом в стоимости иска. В отношении проведенной по делу экспертизы ответчик указывает на неверное определение экспертом координат объекта экспертизы и отсутствие на момент экспертизы технической документации (паспорта моста), необоснованный расчет суммы причиненного ущерба. Из открытых официальных источников в сфере государственных закупок видно, что в отношении моста через реку Щелкан в Жирновском муниципальном районе размещена заявка на разработку проектной документации и реконструкции моста, начиная с 2018 года. Заявляя требования о взыскании убытков, истец действует недобросовестно, фактически желает дополнительно взыскать с предпринимателя сумму государственного контракта на реконструкцию моста, действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, заслушан вызванный в суд эксперт.

В свою очередь ответчиком предъявлен встречный иск на взыскание с комитета в пользу предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего стоимость демонтируемых металлических частей моста, асфальтобетонного покрытия, железобетонных элементов мостового полотна, пролетных строений, опор всего на сумму 167 793 750 руб.

Для уточнения расчета предприниматель заявил о необходимости проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, учитывая мнение истца, не находит оснований для назначения экспертизы по данному вопросу.

Поскольку ответчик настаивает на требованиях по встречному иску, увеличение его размера следует принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец высказался в отношении встречного иска и считает его не основанным ни на нормах закона, ни на обстоятельствах дела.

Третье лицо (ООО «Мостдорсервис») в судебное заседание не явилось, направило в арбитражный суд объяснения, согласно которым в соответствии с транспортно-эксплуатационным состоянием мостового сооружения и по согласованию с комитетом были установлены знаки ограничения грузоподъемности моста путем ограничения движения транспортных средств общей массой 15 тонн. Указанные знаки были установлены распоряжением №1 от 26.12.2018 ООО «Мостдорсервис» на основании проведенного осеннего осмотра, в ходе которого были выявлены дефекты в виде просадки опоры, продольного наклона балки с разрывом монолитного бетона объединения между балками №1 и №2, разрушение консольной части плиты балки №1, пролета №2. Указанные дефекты не входят в зону ответственности организации, осуществляющей содержание мостового сооружения. Привлечение должностного лица к административной ответственности не повлекло к разрушению мостового сооружения, в то время как вследствие виновных действий водителя транспортного средства, являющегося работником ответчика, причинен вред мостовому сооружению, вызвавший его обрушение.

Также третьим лицом (ООО «Мостдорсервис») в своих пояснениях указано, что при вынесении районным судом постановления о привлечении должностного лица общества к административной ответственности не были установлены обстоятельства, которые имеют непосредственное значение для рассматриваемого спора.

В судебное заседание ООО «Мостдорсервис» и остальные третьи лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Копии судебных актов направлялись по адресам юридических лиц согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствуют уведомления почтового органа с указанием причин их невручения адресатам, отчеты отслеживания почтовых отправлений.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Явившиеся в судебное заседание истец и ответчик подтвердили свои требования и возражения по иску и по встречному иску.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвовавших в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 №231-п автомобильная дорога «Калининск (Саратовская область) – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км. 7+440 (в том числе мост через реку Щелкан) в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области, являются государственной собственностью Волгоградской области и находятся в оперативном управлении комитета.

Между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «Мостдорсервис» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2018 №1058137 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Еланском, Жирновском, Киквидзенском, Нехаевском, Новоаннинском, Новониколаевском, Руднянском, Урюпинском муниципальных районах Волгоградской области в 2019 – 2020 годах, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), нормативных правовых документов и нормативно-технических документов согласно Приложению №1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура работ, проводимых генеральным подрядчиком, определяется действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Министерством транспорта РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ОДМ 218.4.005-2010 Рекомендациями по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденными распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.01.2011 №13-р, и другими действующими нормативными правовыми документами (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 108 979 000 руб. Оплата осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области в 2019 году в размере 53 421 000 руб., в 2020 году в размере 55 558 000 руб. (пункты 4.1 и 5.1 контракта.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.3 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах, надлежащее качество выполнения работ по содержанию искусственных сооружений в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту), в первоочередном порядке производить работы, выполнение которых обеспечит безопасное и бесперебойное движение по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах в соответствии с планом-заданием, утвержденным уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 7.2.6 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечивать закрытие автомобильных дорог или отдельных его участков (в том числе мостов) для организации безопасного движения при весенней распутице, при других обстоятельствах.

Государственный заказчик и государственный подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 10.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен с 01.01.2019 по 31.12.2020 (пункт 14.1 контракта).

Из приложения №3 к контракту (перечень и характеристика мостовых сооружений) следует, что состояние сооружения через реку Щелкан на автомобильной дороге Калиниск (Саратовская область) – Жирновск – Котово - Камышин (в границах территории Волгоградской области) км 7+440 удовлетворительное.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда техническому паспорту моста через реку Щелкан км 7+440, изготовленному в 2011 году ООО «ДорТехПроект+» техническое состояние моста удовлетворительное. Данная оценка, согласно ВСН 4-81 (90), обусловлена наличием дефектов, имеющих вторую категорию неисправности, влияющих на долговечность сооружения и безопасность движения пешеходов и автотранспорта, а именно нарушение герметичности ДШ над опорами №1-4, разрушение бетона с оголением арматуры по фасаду консоли балки №6, пролет №1, разрушение защитного слоя с оголением и коррозией арматуры по швам омоноличивания между балками №1-6, пролеты №1-3, разрушение консольной части плиты балки №1, пролет №2, под опорой №2, разрушение бетона с оголением арматуры по низу ребра балки №6, пролеты «2, 3, в опорной зоне, разрушение укрепления конуса №2 с вымыванием грунта.

В пояснительной записке к техническому паспорту моста указано, что неустранение выявленных дефектов приведет к их дальнейшему развитию и ухудшению состояния сооружения. При диагностике, дефектов, влияющих на грузоподъемность сооружения, не обнаружено. По мосту возможен пропуск временных нагрузок по схеме А11; НК-80, в колонне общей массой 30 тонн с нагрузкой на ось 12 тонн, в одиночном порядке общей массой 80 тонн с нагрузкой на ось 20 тонн.

В рекомендациях по ремонту сооружения отмечено, что для обеспечения надежной работы конструкции сооружения под временными нагрузками, повышения долговечности и его безаварийной эксплуатации необходимо произвести комплекс ремонтных работ (согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», Москва 2008) с устранением дефектов, отмеченных в ведомости дефектов настоящего паспорта.

В соответствии с распоряжением №1 от 26.12.2018 ООО «Мостдорсервис» на автомобильной дороге общего пользования Калининск – Жирновск – Котово - Камышин (в границах территории Волгоградской области) км 7 + 440 (мост через реку Щелкан) в Жирновском муниципальном районе на основании проведенного осеннего осмотра по выявлению дефектов в виде просадки опоры №2, продольного наклона балки №1 с разрывом монолитного бетона объединения между балками №1 и балки №2 (пролет №1), разрушения консольной части плиты балки (пролет №2) временно ограничена скорость движения транспортных средств, подвижного состава общей массой более 15 тонн по мостовому сооружению до устранения дефектов и повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 21.08.2020 к административной ответственности в виде штрафа привлечен исполнительный директор ООО «Мостдорсервис» ФИО9 на основании проведенного 27.05.2020 обследования по коллективному обращению за невыполнение обязанностей по содержанию дорог и дорожных сооружений, а именно участка автомобильной дороги «Калининск – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 7 + 440 (мост через реку Щелкан в Жирновском муниципальном районе.

Данное постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности не является преюдициальным в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем указанное постановление должно быть оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 8578/01.

28.05.2020 при проезде через мост реки Щелкан автомобиль КАМАЗ-846310, регистрационный номер С322ТХ 161, с прицепом, груженным нутом, находящимся во временном пользовании предпринимателя, вследствие обрушении моста провалился в реку.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано экипажем ГИБДД отдела МВД по Жирновскому району, о чем составлены протоколы от 28.05.2020, акты №321 от 29.05.2020, №324 от 30.05.2020 отдела весового контроля, водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на третью ось в размере 6%, выезд под дорожный знак 3.1.1 «Ограничение массы 15 тонн» на автопоезде, повреждение дорожного покрытия и целостности моста, железобетонных перилл.

Из указанных актов №№321 и 324 следует, что полная масса транспортного средства составила 30,98 тонн при допустимой 25 тонн, превышение по осям 6%.

Стоимость работ по строительству нового моста согласно произведенному комитетом расчету составила 120 000 000 руб.

Посчитав, что ущерб от разрушения моста причинен вследствие нарушения ответчиком требований по временному ограничению грузоподъемности, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения истцу ущерба в результате разрушения моста через реку Щелкан установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что причиной обрушения моста явилось именно превышение грузоподъемности транспортного средства, суду не представлено.

Из технического паспорта моста за 2011 год следует, что, несмотря на удовлетворительное состояние мостового сооружения, неустранение выявленных дефектов приведет к их дальнейшему развитию и ухудшению состояния сооружения, необходимо произвести комплекс ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по делу №А12-44413/2016 комитету отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.07.2916 №570/07-03/16 о назначении административного наказания за необеспечение проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (в том числе моста через реку Щелкан).

В 2018 году третьим лицом (ООО «Мостдорсервис») выявлены дефекты мостового сооружения, создающие угрозу безопасности дорожного движения.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ согласно заключенному контракту несут государственный заказчик и генеральный подрядчик.

При таких обстоятельствах отказ комитета от иска к третьему лицу не является своевременным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам анализа обнаруженных дефектов произведена оценка технического состояния основных несущих конструкций моста, приложены фотографии разрушенных балок пролетных строений и опор, трещин мостового полотна, косых трещин на балке пролетном строении, неремонтопригодные разрушения опор моста.

При этом экспертом сделан вывод о единственной причине разрушения моста вследствие превышения разрешенной дорожными знаками нагрузки по массе свыше 15 тонн и на ось транспортного средства 7,5 тонн.

Однако в материалах экспертизы отсутствуют сведения, основанные на данных технического паспорта моста, в том числе об имевшихся ранее выявленных дефектах, влияющих на долговечность и безопасность сооружения (нарушение герметичности над опорами, разрушение бетона с оголением арматуры, разрушение защитного слоя с оголением и коррозией арматуры по швам омоноличивания, разрушение консольной части плиты балки под опорой и т. д.).

Согласно данным технического паспорта мост возведен в 1976 году, реконструкция не проводилась. На момент обследования, диагностики (26.08.2011) уже имелись повреждения несущих конструкций, свидетельствующих об износе мостового сооружения.

Наличие оригинала технического паспорта моста в Администрации Волгоградской области подтверждается письмом ООО «ДорТехПроект» от 29.07.2021.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод комитета о значительном превышении массы транспортного средства над разрешенной согласно транспортной накладной от 27.05.2020 сам по себе не свидетельствует о факте обрушения моста, без учета его технического состояния на указанную дату.

Вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы по делу истцом не разрешен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в результате разрушения моста, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Предъявленные по встречному иску требования также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.201 разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Однако, исходя из обстоятельств спора, отсутствия доказательств неосновательного обогащения комитета за счет предпринимателя, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика отклонить.

уточнение встречного иска принять.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 183 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко