Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-13325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


30 июня 2020 года Дело № А40-13325/2020-52-85


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, 4, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (109388, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГУРЬЯНОВА, ДОМ 30, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: <***>)

об обязании устранить выявленные недостатки


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2020 № 229, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.08.2019 № б/н, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Горизонт» (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки в течение гарантийного срока, а именно: Элемент «Замок принцессы» произвести устройство поворотной трубы в зону безопасности; Привести элемент «Мостик» в соответствие с техническим заданием к контракту (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по требованиям, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Суд, рассмотрев данное заявление, с учетом мнения истца и ответчика, определил в удовлетворении заявления отказать.

01.11.2019 истец обратился к ответчику с претензионным требованием об устранении выявленных недостатков исх. № 626, которое было направлено ответчику по почте 06.11.2019.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела претензии, а также подтверждение направления данной претензии в адрес ответчика, устранения недостатков в период рассмотрения искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, поскольку суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом доказано соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Контракт № 0373200017518001184 на Выполнение работ по установке МАФ (малые архитектурные формы) в рамках благоустройства дворовой территории на 2018 год по адресу: Мурманский проезд, д.6» по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 0373200017518001184).

Согласно п. 2.1 контракта цена его составляет 1 208 395 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): в течение 30 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на выполнение работ.

В процессе выполнения работ подрядчиком предоставлялась промежуточная документация, которая не соответствовала требованиям контракта. В связи с невыполнением работ, 22 ноября 2018 года заказчиком, аварийным состоянием имеющихся на детской площадке МАФ, а также в связи с отсутствием каких либо текущих работ на объекте, было направлено письмо № БЛ-166 с требованием направить ответственное лицо подрядчика для проведения переговоров касательно состояния выполняемых работ.

В связи с неявкой подрядчика по указанному в письме адресу в указанное время, а также в связи с отсутствием каких-либо уведомлений от подрядчика, заказчиком был составлен акт о неявке подрядчика.

В связи с неисполнением условий контракта, связанных с несоответствием технических и качественных характеристик устанавливаемых МАФ, заказчиком было принято решение от 11.12.2018 № 582 об одностороннем расторжении контракта, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 11.12.2018.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения № 582 от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года и взыскании по контракту № 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года долга в размере 1 208 395 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-66408/2019-51-596, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, установленные МАФ до настоящего времени находятся в аварийном состоянии.

Согласно абз. 1 п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Как указывает истец, 09.10.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. №556 о необходимости составления и подписания акта о выявленных недостатках/дефектах в гарантийный срок. На что был получен ответ от 10.10.2019 исх. № 235, согласно которому ответчик указал, что исполнение гарантийных обязательств по контракту возможно только после исполнения истцом обязательства по оплате, установленное решением суда от 25.07.2019 по делу № А40-66408/2019-51-596.

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

По заданию истца 15.10.2019 ООО «ЮК ВОСХОД» было проведено обследование и подготовлено техническое заключение МАФ, расположенных по адресу: Мурманский проезд, д.6, согласно которому специалистами был сделан вывод о не соответствии техническому заданию и требованиям контракта выполненных ответчиком работ.

Согласно п. 5.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

27.11.2019 сторонами был составлен акт выездного обследования детской площадки, согласно которому были выявлены следующие недостатки:

- нарушение покрасочного слоя, следы ржавчины;

- тренажер – замена конструкционных частей и узлов;

- элемент «мостик с канатом» - произвести замену ступеней;

- элемент «стенка альпиниста» - доукомплектовать канатом;

- элемент качели – замена верхней балки и замена резинового защитного покрытия цепей;

- карусель – замена фанеры и закрепление элементов сидений;

- элемент «машина» - доукомплектовать металлической дужкой, смонтировать фонари, восстановить элементы руля, произвести окраску;

- дом беседка – произвести ремонт элемента «счеты»;

- замок принцессы – произвести установку заглушек, уголка и покраску.

Данным актом был установлен срок устранения выполненных нарушений до 29.12.2019. Срок проведения комиссии – 30.12.2019.

Как указывает истец, данные дефекты/недостатки не устранены.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, 19.06.2020г. сторонами был составлен Акт о выполненных работах по устранению недостатков детского игрового оборудования по контракту, согласно которому часть недостатков/дефектов была исправлена ответчиком.

На основании изложенного, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 756 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 756 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца об обязании ООО «Горизонт» устранить выявленные недостатки МАФ по контракту № 0373200017518001184 от 15.10.2018г. по адресу: <...> в период гарантийного срока:

1. Элемент «Замок принцессы» произвести устройство поворотной трубы в зону безопасности.

2. Привести элемент «Мостик» в соответствие с техническим заданием к контракту правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309,702,724,755,756 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Горизонт» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» устранить выявленные недостатки МАФ по контракту № 0373200017518001184 от 15.10.2018г. по адресу: <...> в период гарантийного срока:

1. Элемент «Замок принцессы» произвести устройство поворотной трубы в зону безопасности.

2. Привести элемент «Мостик» в соответствие с техническим заданием к контракту.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» госпошлину в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья: Р.Е. Галиева