Постановление от 4 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2025/19

Екатеринбург

05 октября 2020 г.


Дело № А60-29291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Богословский» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу № А60–29291/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 (паспорт), в том числе в режиме веб-конференции:

представитель кредитного потребительного кооператива «Богословский» – ФИО2 (доверенность от 15.11.2019);


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО4)

Кредитор кредитный потребительский кооператив «Богословский» (далее – кооператив, кредитор) 27.01.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО1, выразившиеся в следующем:

– в сокрытии информации о техническом состоянии переданного 11.07.2019 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, рег. знак <***> (номер двигателя СМТ015821, год изготовления 2014, свидетельство 66 22 086682, номер кузова <***>, наименование легковой, цвет кузова коричневый, ПТС 40 НХ138897);

– в неизвещении кредитора о проведении осмотра технического состояния автомобиля 29.08.2019 в обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг»;

– в непредоставлении автомобиля для осмотра в период до 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение суда первой инстанции от 06.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на недобросовестность действий финансового управляющего по сокрытию сведений о действительном техническом состоянии автомобиля после его передачи залоговому кредитору. Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий ФИО1 не уведомила залогового кредитора о поломке транспортного средства, также не заявляла о существенных обстоятельствах при рассмотрении положения о продаже автомобиля. В качестве оснований, подтверждающих доводы, заявитель ссылается на несоответствие пробега автомобиля и расстояния между г. Краснотурьинск и

г.В.Пышмой. Как полагает заявитель, техническое состояние автомобиля напрямую влияет на начальную цену и имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о продаже автомобиля. Со ссылками на нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) податель жалобы указывает на то, что намеренное сокрытие информации о техническом состоянии автомобиля повлекло снижение его стоимости и причинило вред интересам кредиторов, уменьшило размер конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу кооператива – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в момент передачи залоговый кредитор был проинформирован о техническом состоянии автомобиля, финансовый управляющий не препятствовал осмотру транспортного средства и не скрывал его от кредиторов.

В материалы кассационного производства поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, в котором должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и кассационную жалобу кооператива – удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 требования кооператива «Богословский» в размере 1 492 515 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества – автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство)

Транспортное средство 11.07.2019 передано залоговым кредитором финансовому управляющему по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего ФИО1 по сокрытию сведений о техническом состоянии автомобиля после его передачи залоговому кредитору, по ненаправлению в адрес залогового кредитора уведомления о проведении осмотра автомобиля, по сокрытию его от кредиторов, по непредоставлению на осмотр, являются незаконными и недобросовестными, причинившими имущественный вред правам кредиторов и должнику, кооператив «Богословский» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения действий финансовым управляющим ФИО1 по сокрытию автомобиля и препятствию проведения его осмотра.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.


Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из перечисленных норм права следует, что для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, кооператив ссылается на то, что финансовый управляющий не уведомил залогового кредитора о поломке автомобиля, действия финансового управляющего по сокрытию информации о техническом состоянии автомобиля после его передачи залоговым кредитором являются незаконными, финансовый управляющий скрывает автомобиль и не предоставляет его для осмотра участникам процесса, не направил в адрес залогового кредитора извещение о проведении осмотра автомобиля.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что финансовый управляющий ФИО1 отказалась предоставлять транспортное средство залоговому кредитору на осмотр, предоставлять сведения о техническом состоянии автомобиля.

При наличии представленных в материалы доказательств судами установлено, что транспортное средство передано залоговым кредитором финансовому управляющему по акту осмотра от 11.07.2019 № 1. В ходе диагностики технического состояния выявлены неисправности в электронике двигателя; в доступе и разрешениям; в электронике кондиционера, отопителя; электронике электронного управления; комбинации приборов; шине данных; самовыравнивающейся подвеске; центральном блоке управления; управлении дальности фары; электронике левой задней двери; контроле давления в шинах.

Впоследствии при транспортировке в тот же день транспортное средство вышло из строя, в связи с чем на эвакуаторе доставлено к официальному дилеру VOLKSWAGEN в г. Челябинск, в общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», и принято последним по заказ-наряду № 10547 для проведения диагностики электронных систем с использованием функции ведомого поиска.

Общая стоимость работ, которые необходимо произвести с целью устранения неисправностей и дефектов автомобиля, составила 747 900 руб.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства финансовый управляющий обратился в общество с ограниченной ответственностью «АЛС Консалтинг». В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «АЛС Консалтинг» об оценке рыночной стоимости № 171-2019 от 20.09.2019 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.09.2019 составляет 888 700 руб.

Залоговый кредитор в письме от 23.01.2020 обратился к финансовому управляющему должника с просьбой предоставить автомобиль для осмотра с указанием даты, времени и места его проведения.

Финансовым управляющим должника ФИО1 направлен в адрес кооператива ответ на письмо от 23.01.2020 с готовностью предоставить автомобиль для осмотра и необходимость связаться по телефону с целью согласования даты, времени и места осмотра.

Осмотр автомобиля при участии представителя кооператива

ФИО3, действующего по доверенности от 19.02.2020, состоялся 20.02.2020, о чем свидетельствует акт осмотра от 20.02.2020. Замечаний в акте не зафиксировано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязанности финансового управляющего, в том числе по извещению о проведении осмотра, по предоставлению автомобиля на осмотр и раскрытии сведений о техническом состоянии транспортного средства, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу об отсутствий оснований для признания перечисленных залоговым кредитором действий (бездействий) ФИО1 незаконными, недобросовестными, противоречащими целям процедур банкротства, повлекшими нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе залогового кредитора – кооператива «Богословский», в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что финансовым управляющим предприняты надлежащие меры по раскрытию сведений о техническом состоянии автомобиля перед кредиторами и должником, в том числе перед залоговым кредитором. Оснований полагать о том, что финансовым управляющим должника совершены действия по намеренному сокрытию какой-либо информации о предмете залога, из материалов дела не усматривается.

Напротив, материалы дела подтверждают факт раскрытия сведений о техническом состоянии автомобиля перед кредиторами и должником как минимум в двух случаях: при передаче залоговым кредитором финансовому управляющему автомобиля, дефекты и неисправности которого отражены в акте осмотра от 11.07.2019 № 1, и при осмотре автомобиля с участием представителя кооператива 20.02.2020.

Неизвещение залогового кредитора о проведении технического осмотра автомобиля в обществе «Автоцентр Керг», как справедливо указали суды, не свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат обязанности управляющего извещать лиц, участвующих в деле о банкротстве, о ходе каждого действия в процедуре банкротства. Действующее законодательство содержит специальный порядок уведомления кредиторов о ходе проведения процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено, что кредитор не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО1, и не доказал, что данными действиями (бездействием) причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам, финансовый управляющий проявляет ненадлежащие исполнение обязанностей финансового управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в части требования об отстранении финансового управляющего, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что намеренное сокрытие финансовым управляющим информации о техническом состоянии автомобиля повлекло снижение его стоимости и причинило вред интересам кредиторов, уменьшило размер конкурсной массы, судом округа подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 213.6, пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в рассматриваемом случае – кооперативом «Богословский».

Иные приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы и обстоятельства аналогичны доводам, приведенным им в первоначальном заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу

№ А60–29291/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Богословский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова