Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А13-10172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10172/2022
город Вологда
27 сентября 2022 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 11.07.2022 № 035/10/18.1-360/2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, аукционной комиссии организатора торгов, администрации городского поселения «город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от заявителя – ФИО4 по доверенности от 25.07.2022, от управления – ФИО5 по доверенности от 26.09.2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 11.07.2022 № 035/10/18.1-360/2022.

В обоснование требований ФИО2 указал, что выводы, изложенные в решении УФАС, не соответствуют положениям статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования отклонило, считает решение законным и обоснованным.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены аукционная комиссия организатора торгов, администрация городского поселения «город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Администрация в отзыве на заявление указала, что извещением о проведении электронного аукциона по продаже муниципального имущества установлен перечень представляемых претендентами документов. ФИО2 для участия в процедуре приватизации муниципального имущества (аукционе) не представил опись документов, входящих в состав заявки.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 137, 200 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя и управления, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрацией на торги выставлено имущество: нежилое здание с кадастровым номером 35:10:0103025:147, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, площадью 479,8 кв. метров, и расположенного под зданием земельного участка, с кадастровым номером 35:10:0103025:576, с видом разрешенного использования: «объекты культурно-досуговой деятельности-3.6.1», площадью 427 кв. метров, адрес: <...>.

Информация (извещение) и документация об электронном аукционе размещена на сайтах http://www.torgi.gov.ru и АО «Единая электронная торговая площадка», извещение № 22000020350000000014.

На участие в аукционе поступило 7 заявок. По результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске к участию в аукционе пяти участников. Двум участникам отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе ФИО2

Протоколом о результатах проведения торгов от 13.01.2022 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО3.

ФИО2 не согласился с отказом в допуске к участию в аукционе и 05.07.2022 обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов при проведении электронного аукциона по продаже (приватизации) муниципального имущества.

Жалоба ФИО2 рассмотрена управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Управлением принято решение от 11.07.2022 № 035/10/18.1-360/2022 о признании жалобы ФИО2 необоснованной.

При рассмотрении жалобы управлением установлено, что в составе заявки ФИО2 отсутствовала опись документов, предусмотренная документацией об аукционе и статьей 16 Закона о приватизации. В решении содержится вывод о том, что требование о предоставлении описи документов, входящих в состав заявки, установлено организатором торгов. ФИО2 в управление не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления описи документов. Аукционная комиссия организатора торгов приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе с учетом требований аукционной документации на основании части 8 статьи 18 Закона о приватизации.

ФИО2, полагая, что решение не соответствует требованиям Закона о приватизации, Закона о защите конкуренции и нарушает ее права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в участии в аукционе. Так, претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

В силу требований подпункта 9 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информационным сообщением о проведении электронного аукциона участники торгов (физические лица) представляют следующие документы:

заявку на участие в аукционе;

документ, удостоверяющий личность (все листы);

оформленную в установленном порядке или нотариально заверенную копию доверенности на осуществление действий от имени претендента (в случае, если от имени претендента действует его представитель);

опись документов, входящих в состав заявки.

Перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества, и требования к ним закреплены в статье 16 данного закона. Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. Также при необходимости представляют доверенность представителя.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 16 Закона о приватизации все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 16 указанного закона не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей (абзацы 1-3, 5), а также требовать представление иных документов.

Таким образом, требование об оформлении и представлении одновременно с заявкой описи документов содержится как в информационном сообщении о проведении электронного аукциона, так и в Законе о приватизации.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных управлением обстоятельств, претендент на участие в аукционе ФИО2 не выполнил требования информационного сообщения организатора торгов и пункта 2 статьи 16 Закона о приватизации в части оформления и представления описи документов, входящих в состав заявки. Поскольку заявка ФИО2 не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, она обоснованно была отклонена аукционной комиссией организатора торгов.

Напротив, допуск к участию в аукционе ФИО2, ненадлежащим образом оформившего заявку, наравне с участниками, чьи заявки полностью соответствовали требованиям аукционной документации, являлся бы неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из части 2 этой статьи следует, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В данном случае антимонопольным органом установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отказ в допуске к аукциону признан обоснованным в связи с невыполнением требований информационного сообщения и пункта 2 статьи 16 Закона о приватизации об оформлении и предоставлении описи документов.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии со стороны организатора торгов требований о представлении описи документов при проведении других торгов несостоятельны, поскольку иные торги не являлись предметом рассмотрения антимонопольным органом жалобы заявителя.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на автоматическое формирование описи документов оператором электронной торговой площадки. В ответе на запрос антимонопольного органа АО «Единая электронная торговая площадка» в письме от 14.09.2022 № 6075-Д/22 сообщило о том, что описи документов заявки с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки не формируются, а прилагаются претендентами в составе заявки в форме отдельного документа. В составе заявки ФИО2 файл «опись документов заявки» отсутствует.

Кроме того, требование о предоставлении описи документов направлено на установление соотносимости, достоверности и полноты содержащихся в заявке сведений. Наличие такого условия не является препятствием для подачи претендентом заявки на участие в аукционе, а также не требует больших временных и материальных затрат для оформления такой описи.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 11.07.2022 № 035/10/18.1-360/2022, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2, проживающего по адресу: <...>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***> о признании недействительным решения от 11.07.2022 № 035/10/18.1-360/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья О.П. Логинова