Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А56-113776/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113776/2017
14 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31217/2018) ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-113776/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ООО "СТРОЙХОЛДИНГ"

к ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 1177746584234) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" (ОГРН 1177847013772) (далее ответчик) 170 000 руб. – в возврат денежных средств, перечисленных платежными поручениями №2 от 01.08.2018 г., №3 от 10.08.2017 г.

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решение суда в части размера взыскиваемой суммы по основному долгу, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01 августа по 10 августа 2017 года платежными поручениями №2 от 01.08.2017 г. на сумму 70 000 рублей, №3 от 10.08.2017 г. на сумму 100 000 рублей, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей.

В указанных платежных документах содержатся ссылки на счета №68 от 31.07.17г. (за юридические услуги), №70 от 09.08.17 г. (за юридические услуги).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 170 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 170 000 рублей были получены им за юридические услуги, оказанные истцу по Договору №70 на возмездное оказание услуг консультационного и юридического сопровождения от 09.08.2017 года (факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ №70 от 18.08.2017 года).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств заключения вышеуказанного Договора между сторонами и его исполнения со своей стороны ответчик в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком документы (Выписка из реестра членов саморегулируемой организации - Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», Выписки из национального реестра специалистов в отношении Шутовой Н.А. и Шаповалова А.Ю.) являются общедоступными документами и не являются доказательствами существования между истцом и ответчиком договорных отношений.

При этом, как видно из материалов дела и установлено судом, фактически услуги истцу оказывались иной организацией (л.д.89-104).

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 года между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» и ООО «ФТ Групп» был заключен Договор №164/11-17 на оказание юридических услуг, согласно условий которого ООО «ФТ Групп» приняло на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги:

- подготовить документы для вступления ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в СРО Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» и СРО Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект»;

- сопровождать процесс вступления в СРО.

Факт оказания ООО «ФТ Групп» юридических услуг для истца подтверждается Актом от 28.12.2017 года о выполненных услугах по договору №164/11-17 от 30.11.2017 года, а также платежным поручением №17 от 01.12.2017 года.

ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» самостоятельно оплачивало:

взносы в компенсационные фонды возмещения вреда СРО Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» и СРО Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект», что подтверждается платежными поручениями №15 от 01.12.2017 года и №16 от 01.12.2017 года,

вступительные взносы в СРО Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» и СРО Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект», что подтверждается платежными поручениями №22 от 04.12.2017 года и №24 от 04.12.2017 года,

- членские взносы за квартал в СРО Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» и СРО Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект», что подтверждается платежными поручениями №21 от 04.12.2017 года и №23 от 04.12.2017 года.

Факт нахождения в национальном реестре специалистов Шутовой Н.А. и Шаповалова А.Ю. не является доказательством того, что указанные специалисты были включены в этот реестр ответчиком.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» и ООО «Бизнес-Консалт» договорных отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств в размере 170 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СТРОЙХОЛДИНГ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-113776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова