Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А80-169/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-169/2019
г. Анадырь
19 августа 2019 года
резолютивная часть объявлена 14.08.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 10/01-11/19 от 07.02.2019третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНЕРГОЭФФЕКТ»

в отсутствие лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – заявитель, заказчик, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием:

- признать недействительным решение №10/01-11/19 от 07.02.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган);

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭНЕРГОЭФФЕКТ».

Определением суда от 16.04.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (далее – Общество, подрядчик).

В судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

В обоснование доводов заявления, Предприятием указано, что в нарушение положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), антимонопольный орган принял решение основываясь только на неверном трактовании положений указанного закона и на доказательствах приобретения подрядчиком материалов, которые нельзя признать неопровержимыми и объективными.

В отзыве на заявление и дополнениях от 31.05.2019 Управление выразило несогласие с доводами заявителя, изложив дополнительные обоснования для принятого решения (в части оценки взаимоотношений по контракту, природы обязательств сторон, предмета контракта). Просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, полагает решение законным и обоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика отсутствуют, а причиной неисполнения условий контракта подрядчиком явились действия самого заказчика.

В правовой позиции Обществом указано на неисполнение заказчиком обязанности представить проектную документацию на выполнение работ, что и явилось причиной неисполнения обязательств подрядчиком, решение антимонопольного органа считает обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закреплены аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра). Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12).

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, так как участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, в связи с чем заказчик наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика в реестр (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из вышеприведенных положений, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований или условий договора без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

04.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и аукционная документация на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту ЛЭП ВЛ-0,4кВ от ТП-3 (от опоры № 1 до опоры № 17) в с. Усть-Белая (извещение № 0588200001018000047-1).

По итогам проведенного электронного аукциона, 25.05.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0588200001018000047-0388417-01.

Предметом контракта является ремонт ЛЭП ВЛ-0,4кВ от ТП-3 (от опоры № 1 до опоры № 17) в с. Усть-Белая (далее – объект). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1 контракта с даты заключения контракта до 01.11.2018.

В обязанности подрядчика по условиям контракта (пункт 4.4) входит: разработка и передача заказчику до начала производства работ проекта производства работ (ППР); выполнение работ в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами; своевременное представление заказчику достоверной информации об исполнении своих обязательств; письменное уведомление заказчика в трехдневный срок об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных последствиях. При этом в соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию и документацию, необходимую для выполнения работ.

Техническим заданием к контракту определены виды, объемы выполняемой работы, технические характеристики применяемых материалов.

Так, в соответствии с разделом 1 Технического задания ремонт объекта предполагал демонтаж 18 опор ВЛ 0,38-10кВ, демонтаж проводов ВЛ 0,38 кВ, дополнительного провода, и установка аналогичного количества опор, подвеска проводов (с учетом изменений внесенных сторонами в техническое задание 22.06.2018) самонесущих изолированных проводов напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ при количестве 18 опор, работы по заземлению, а также пуско-наладочные работы.

Контракт подписан сторонами на электронной площадке без разногласий.

В письме от 28.05.2018 № 96 Общество указало, что внимательно изучив вопрос предстоящего строительства объекта, выявлены некоторые несоответствия в объемах лесоматериалов по смете, а также предложено заменить при выполнении работ провод АС на СИП для улучшения качества выполняемой работы.

На основании обращения Общества, сформирована комиссия с его участием, с участием заказчика, представителя администрации сельского поселения Усть-Белая и на месте выполнения работ составлен акт обследования от 14.06.2018, решено внести изменения в пункты 24, 25 Технического задания (замена неизолированного провода на самонесущий изолированный провод).

18.07.2018 Общество направило заказчику письмо, которым уведомило о ходе исполнения контрактов, в том числе спорного контракта. В письме указано на доставку приобретенных материалов, без приложения документов.

05.10.2018 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 46, которым просил предоставить проекты на линии электропередач, проектную документацию на объекты капитального ремонта по двум контрактам, в том числе по спорному и уведомил о приостановлении работ до предоставления проектной документации заказчиком.

Требование предоставить проектную документацию по спорному контракту подрядчик обосновал отсутствием понимания со стороны заказчика при выполнении аналогичных работ в с. Канчалан по иному контракту.

В ответ на требование предоставить проектную документацию Предприятие письмом от 08.10.2018 № 01-12/4651 сообщило Обществу о том, что работы по контракту капитальными не являются, истец за разъяснением аукционной документации к заказчику не обращался.

02.11.2018 актом осмотра зафиксировано, что к исполнению обязательств подрядчик не приступил, работы на объекте не начаты, материалы отсутствуют.

Претензией от 07.11.2018 Обществу установлен срок в 30 дней для устранения нарушений и выполнения работ.

24.12.2018 актом осмотра комиссия заказчика зафиксировала отсутствие исполнения по контракту.

27.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 27.12.2018 Обществом не оспорено, нарушения не устранены, что повлекло расторжение контракта в одностороннем порядке. Процедура расторжения контракта соблюдена. Указанное решение Предприятия направлено в антимонопольный орган, который решением от 07.02.2019 № 10/01-11/19 – оспариваемое решение, отказал во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В своем решении антимонопольный орган, со ссылкой на пункт 4.4.5 Контракта, установил, что причиной невыполнения подрядчиком работ явилось непредставление заказчиком проектной документации. Поскольку обязанность по представлению утвержденной проектной и рабочей документации заказчиком не исполнена, следовательно, подрядчиком контракт не исполнен по вине самого заказчика. Кроме того, оценив представленные подрядчиком в ходе рассмотрения дела документы, антимонопольный орган признал, что подрядчиком предприняты меры для исполнения контракта (закуплены и доставлены материалы для выполнения работ). Недобросовестность действий Общества, а также существенные нарушения со стороны подрядчика антимонопольным органом не установлены, что явилось основанием для отказа Предприятию во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Иных доводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, антимонопольным органом не приведено. В материалах антимонопольного дела протокол заседания и аудиозапись отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым.

Из приведенной нормы следует, что проектная документация необходима при капитальном строительстве объектов или их частей, строительстве или реконструкции объектов.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В части 14.3 статьи 1 ГрК РФ определено понятие ремонта линейных объектов. Так, капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Пунктом 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 установлено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности высоковольтных линий и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При капитальном ремонте высоковольтных линий выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности высоковольтных линий и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на высоковольтных линиях при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации высоковольтных линий.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

На основании анализа видов работ, отраженных в аукционной документации и техническом задании к контракту, суд установил, Обществу надлежало выполнить работы по монтажу и демонтажу опор и провода ВЛ, что относится к работам по капитальному ремонту, указанным в приложении 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

В то же время из обстоятельств дела следует, что поименованные в аукционной документации и контракте работы направлены на замену старых деревянных опор на новые аналогичные опоры, замену провода. Количество и основные характеристики материалов, подлежащих применению при выполнении работ соответствуют основным данным ВЛ электропередачи, содержащимся в паспорте № 4 ВЛ, размещенном в составе аукционной документации.

Из аукционной документации и условий контракта не следует, что в результате работ по ремонту ВЛ изменяется технологическое либо иное назначение сетей, повысится их нагрузка. Такие работы не связаны с переустройством ВЛ, их реконструкцией либо со строительством нового объекта. Замена опор и провода не свидетельствует о проведении реконструкции ВЛ.

В связи с тем, что работы заявленные в аукционной документации и являющиеся предметом контракта относятся к ремонтным работам капитального типа, не связаны с реконструкцией или строительством, ВЛ не является объектом капитального строительства, то в соответствии с положениями статьи 48 ГрК РФ, разработка проектной документации, в том определении, которое предусматривается ГрК РФ, на выполнение таких работ не требуется.

При рассмотрении дела, антимонопольный орган не дал оценку доводам Общества и Предприятия о необходимости, либо отсутствии необходимости проектной документации при выполнении спорных работ по контракту и какая проектная документация должна была быть представлена заказчиком подрядчику, сославшись лишь на пункт 4.4.5 контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условиями контракта определено, что подрядчик выполняет работы по ремонту ЛЭП ВЛ-0,4кВ от ТП-3 в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами. До начала выполнения работ подрядчик обязан разработать и передать заказчику на согласование проект производства работ.

Вместе с тем, контрактом не предусмотрена обязанность заказчика передать какую-либо документацию, равно как не установлены сроки ее передачи.

Из буквального значения поименованных в контракте обязательств сторон (пункты 4.4.2, 4.4.5), следует, что подрядчик должен разработать проект производства работ, представить его на утверждение заказчику и впоследствии выполнить работы в соответствии с данным проектом, техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4.4.13 контракта определено, подрядчик обязан письменно, в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работы, либо делающих их выполнение невозможным.

Как установлено, Общество направило заказчику уведомление с требованием предоставить проектную документацию, и приостановило работы 05.10.2018, тогда как срок выполнения работ по контракту оканчивался 01.11.2018. До указанного времени подрядчик за предоставлением проектной документации, либо разъяснений по способу выполнения работ, к заказчику не обращался.

Вместе с тем вопрос о наличии или отсутствии проектной документации, порядке ее передачи, ее необходимости при выполнении работ должен был возникнуть у подрядчика, являющегося специализированной организацией в том числе, в области спорных ремонтных работ, на стадии заключения контракта, т.е. в мае 2018 года.

Обосновывая обращение к ответчику с письмом 05.10.2018, подрядчик ссылается лишь на наличие проблемных моментов, возникших между сторонами в рамках иного контракта, иных оснований позднего обращения к ответчику за проектной документацией не приводит. Из материалов дела следует, что после заключения контракта истец согласовывал часть процесса выполнения работ с ответчиком, участвовал в составлении акта обследования, направлял письмо о ходе выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, действия подрядчика по направлению заказчику письма с требованием предоставить проектную документацию и о приостановлении работ 05.10.2018 при сроке завершения работ 01.11.2018, в отсутствие доказательств подготовки и согласования проекта производства работ, следует признать недобросовестными.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении и при рассмотрении дела, не дана надлежащая оценка действиям самого подрядчика, не учтены сроки совершения подрядчиком действий по приостановке работ с учетом требований ГК РФ и условий контракта, не установлено о какой проектной документации идет речь во взаимоотношениях сторон, не дана оценка причине приостановления работ, указанной подрядчиком в письме заказчику от 05.10.2018 (отсутствие понимания со стороны заказчика при выполнении аналогичных работ в с. Канчалан по иному контракту), не дана оценка отсутствию проекта производства работ, который должен подготавливаться подрядчиком до начала выполнения работ и сделан необоснованный вывод об отсутствии недобросовестности со стороны подрядчика.

По мнению антимонопольного органа об отсутствии умысла на уклонение от выполнения работ свидетельствуют действия подрядчика по приобретению и доставке материалов для выполнения работ.

Между тем, следует согласиться с доводами заявителя о том, что представленные документы по приобретению и доставке материалов для выполнения работ по контракту, нельзя признать достаточными и достоверными для вывода о принятии подрядчиком мер, направленных на выполнение обязательств по контракту.

В доказательство приобретения и доставки материалов Обществом представлен договор поставки лиственницы (кругляк) длиной 11 м в количестве 6 куб.м, акт приема-передачи, счет на оплату лиственницы на сумму 240000 руб. и товарная накладная на данный товар. Иных документов, в том числе подтверждающих оплату товара, его доставку в с. Усть-Белая к месту выполнения работ, не представлено. Перечисленные в сопроводительном письме от 07.02.2019 № 11 счет-фактура № 4380 от 31.08.2018 и копия платежного поручения № 334 от 18.07.2018 в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены. Договор поставки заключен в г. Анадырь, стороны взаимоотношений по поставке находятся в п. Угольные Копи.

Антимонопольным органом указанные документы, а равно акты осмотра от 02.11.2018, 24.12.2018 не оценены, как не учтено то обстоятельство, что одни и те же документы представлены подрядчиком в подтверждение своих расходов и действий по двум заключенным контрактам на выполнение работ в с. Усть-Белая, что следует из материалов дела А80-168/2019 по заявлению Предприятия об оспаривании решения антимонопольного органа от 07.02.2019 № 09/01-11/19.

Оценив имеющиеся в материалах антимонопольного дела документы, суд приходит к выводу, о том, что такие документы не могут в полной мере подтверждать добросовестность действий подрядчика, поскольку данные об оплате приобретенного и наличии материалов на месте выполнения работ в спорный период, их достаточности для выполнения работ по контракту, отсутствуют и не исследовались в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа антимонопольного органа во включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае Предприятием заявлено требование об обязании включить Общество в РНП.

Вместе с тем, суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, и в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя суд полагает необходимым возложить на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление Предприятия, с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Судебные расходы Предприятия по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Управлением по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 10/01-11/19 от 07.02.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, как несоответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНЕРГОЭФФЕКТ», подрядчике по контракту от 25.05.2018 № 0588200001018000047-0388417-01, изложенный в заявлении государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» от 24.01.2019 № 01-12/304, с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 01.08.2008, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 14.09.2001, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.