Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А48-1615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1615/2019
город Орёл
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» (302028, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» (129085, <...>, эт. 1, пом. 5, ком. 23, ОГРН <***>)

1. об обязании устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания пожарного автомобиля АЦ-40(131) ДВС № 130 277932 ПСЧ-32 по охране п. Змиёвка; 2. о взыскании штрафа в размере 16251 руб. 00 коп.;

при участии:

от истца

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 1.01.2019 № 21), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.04.2019 № 29)

от ответчика

не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» (далее – истец, ФГКУ «ОФПС по Орловской области») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» (далее – ответчик, ООО «Трансспецсервис») об обязании устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания пожарного автомобиля АЦ-40(131) ДВС № 130 277932 ПСЧ-32 по охране п. Змиёвка; 2. о взыскании штрафа в размере 16251 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. Просил суд обязать ответчика в течение двух 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения: 1) устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания пожарного автомобиля АЦ-40(131) ДВС № 130 277932 ПСЧ-32; 2) возвратить указанный двигатель после устранения неисправностей в ПСЧ-32 по охране п. Змиевка и Свердловского района ФГКУ «ОФПС по Орловской области» по адресу <...>, установить его на автомобиль истца марки АЦ-40(131) и проверить его работоспособность; 3) Взыскать с ответчика штраф в размере 16251,00 руб.

Указанные уточнения судом приняты к производству в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, а также определение суда об отложении судебного заседания направлялись по месту нахождения данного юридического лица, однако, судебная почтовая корреспонденция была возращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2018 между ФГКУ «ОФПС по Орловской области» и ООО «ТрансСпецСервис» заключен государственный контракт № 0354100008918000044-0218486-01 (далее - контракт) на ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки АЦ-40(131) ДВС № 130 277932, ПСЧ-32 по охране п. Змиевка.

Обязательства по исполнению контракта сторонами выполнено заключением и актом от 18.12.2018 осуществлена приемка работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания марки АЦ-40(131) ДВС № 130 277932, ПСЧ-32 по охране п. Змиевка.

Платежным поручением от 28.09.2018 № 81627 перечислены ООО «ТрансСпецСервис» (далее - Исполнитель) денежные средства в размере 541 700,00 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по государственному контракту выполнил в полном объеме.

09.10.2018 в ходе обкатки без нагрузки автомобиля АЦ-40(131) ДВС № 130 277932 ПСЧ-32 по охране п. Змиевка ФГКУ «ОФПС по Орловской области» было установлено, что прибор учета давления масла в двигателе на приборной панели показывает нулевое значение, при этом на холостых оборотах без нагрузки двигатель внутреннего сгорания отработал около 10 часов. Данный автомобиль был выведен из расчета в резерв. По данному обстоятельству составлен акт технического состояния автомобиль АЦ-40(131) ДВС № 130 277932.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2018 № 618-5-3 о выявленных недостатках и устранении недостатков.

Актом приема передачи пожарного автомобиля от 17.10.2018 комиссией в составе личного состава ПСЧ-32 по охране п. Змиевка ФГКУ «ОФПС по Орловской области» и представителя ООО «Трансспецсервис» двигатель был передан на гарантийный ремонт.

В последующем в адрес ООО «Трансспецсервис» неоднократно направлялись письма от 25.12.2018 № 841-5-3, от 07.11.2018 № 701-5-3, от 07.02.2019 № 88-4-4 об устранении неисправности двигателя в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.07.2018 № 0354100008918000044-0218486-01.

От ответчика (исполнителя) поступали письма от 29.12.2018 № 498, от 15.01.2019 № 4325 в которых сообщается, что гарантийные работы будут выполнены в срок до 22.01.2019.

Однако ответчиком гарантийные обязательства по государственному контракту, не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в пункте п. 10.1 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, установленные запасные части, узлы и агрегаты, который составляет не менее 18 месяцев работы, или не менее 20 тыс. км пробега или 1000 моточасов работы двигателя привода спецоборудования, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно контракту ответчик (исполнитель) несет гарантийные обязательства за проведенные работы и применяемые при ремонте запасные части, комплектующие, расходные материалы и др.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае выявления недостатков в работах (в т.ч. скрытых, которые невозможно было выявить при приёмке работ) в период гарантийного срока, исполнитель гарантирует устранение указанных недостатков (в т.ч. переделка работ) - в течение 15 рабочих дней после письменного обращения заказчика, направленного установленным порядком в адрес исполнителя.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письменными доказательствами подтверждается, что в ходе обкатки без нагрузки автомобиля АЦ-40(131) ДВС № 130 277932 ПСЧ-32 по охране п. Змиевка ФГКУ «ОФПС по Орловской области» было установлено, что прибор учета давления масла в двигателе на приборной панели показывает нулевое значение, при этом на холостых оборотах без нагрузки двигатель внутреннего сгорания отработал около 10 часов.

Указанный факт установлен и зафиксирован в Акте технического состояния от 24.12.2018 двигателя автомобиля АЦ-40(131) № 130 277932 неисправности двигателя.

После чего, двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки АЦ-40(131), ДВС №№ 130 277932 был передан 19.01.2019 ответчику для гарантийного ремонта, что подтверждается актом.

По делу установлено, что после передачи неисправного двигателя на гарантийный ремонт ответчику, им 17.10.2018 и 18.01.2019 была осуществлена попытка установки отремонтированного двигателя на автомобиль. Однако запуск двигателя не удался, поскольку причины неисправности не были устранены, о чем 18.01.2019 был составлен Акт. После чего, на следующий день 19.01.2019 двигатель вновь был предан ответчику для гарантийного ремонта.

Таким образом, неисправный двигатель до настоящего времени находится у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В данном случае истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ требует от ответчика в течение месяца устранить неисправности двигателя в рамках гарантийных обязательств по заключенному государственному контракту.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что требования истца с учетом их уточнения законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 251,00 руб., предусмотренного условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 13.3.3. контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 8880,00 руб.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения: 3 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 к государственному контракту пункт 13.3.3 изложен в следующей редакции: «За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 16 251,00 руб.» (л.д. 38-39)

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию штрафа от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы штрафа у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 16 251,00 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, на ответчика возлагается обязанность по оплате госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 8 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» (129085, <...>, эт. 1, пом. 5, ком. 23, ОГРН <***>) в течение двух 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения:

1) устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания пожарногоавтомобиля АЦ-40(131) ДВС № 130 277932 ПСЧ-32 по охране п. Змиевкаи Свердловского района ФГКУ «ОФПС по Орловской области» в рамкахгарантийных обязательств по государственному контракту от 10.07.2018№ 0354100008918000044-0218486-0;

2) возвратить указанный двигатель после устранения неисправностей вПСЧ-32 по охране п. Змиевка и Свердловского района ФГКУ «ОФПС поОрловской области» по адресу <...>, установить его на автомобиль истца марки АЦ-40(131) ипроверить его работоспособность.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» (129085, <...>, эт. 1, пом. 5, ком. 23, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» (302028, <...>, ОГРН <***>) штраф в размере 16 251,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» (129085, <...>, эт. 1, пом. 5, ком. 23, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государтсвенную пошлину в размере 8 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.