Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-88694/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88694/24-17-569
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЗЕНИТ-СЕРВИС» к АО «МЗ «САПФИР» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2021г. по день фактической уплаты долга

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2024г.№ 2), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024г. № 3/24), ФИО3 (доверенность от 29.01.2024г. № 13/24).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕНИТ-СЕРВИС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «МЗ «САПФИР» задолженности в размере 5 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2021г. по день фактической уплаты долга.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с АО «МЗ «САПФИР» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2021г. по день фактической оплаты долга в размере 1 579 216,26 руб. 26 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 200 000  руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.08.2024г.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 28.12.2020 № 34/281 в размере 5 000 000 рублей в связи с добровольным исполнением требования ответчиком.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное заявление представителя ООО «ЗЕНИТ-СЕРВИС», суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от иска в отношении основного долга, производство по делу в части взыскания с АО «МЗ «САПФИР» задолженности по договору поставки от 28.12.2020 № 34/281 в размере 5 000 000 рублей подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020г. между Акционерным обществом «Московский завод «САПФИР» (далее — Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-СЕРВИС» (далее — Заказчик) заключен Договор поставки № 34/281 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование и комплектующие, а также произвести работы по дефектоскопии, диагностике и осмотру поставляемого Товара, а Заказчик обязуется оплатить стоимость договора в размере 95 000 000 (девяносто пять миллионов) рублей следующими траншами (этапами): 1 этап: предоплата в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, с учетом НДС 20%, в течение 1 календарного дня с момента подписания Договора; 2 этап: окончательный расчет платежами по 10-20% по факту поставки товара в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания сторонами товарной накладной.

Заказчик обязанность по предоплате в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, с учетом НДС 20%, выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 762 от 28.12.2020г., счет-фактурой Поставщика № 00000000302 от 28.12.2020г.

Поставщик не исполнил своих обязательств по Договору.

Согласно п. 2.1. Договора поставки, срок поставки заказанного Товара не позднее 31.06.2021г. и в течение 30 календарных дней с даты получения заявки «Поставщиком» от «Заказчика».

Задолженность перед Заказчиком подтверждена Поставщиком в заключении ревизионной комиссии Поставщика от 15.03.2021г. (стр. 32), а также в заключении ревизионной комиссии от 31.03.2022г. (стр. 55), размещенной на официальном сайте Поставщика, что подтверждается выпиской из заключений и скриншотами экранов, приложенных к исковому заявлению. Указанные сведения в заключениях ревизионных комиссий о наличии задолженности перед ООО «ЗЕНИТ-СЕРВИС» являются достоверными поскольку контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Поставщика осуществляет ревизионная комиссия. В заключении ревизионной комиссии подтверждается достоверность данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документах Поставщика.

Заказчик 05.12.2023г., поняв, что обязательства по поставке исполнены не будут, с целью урегулирования сложившейся ситуации направил письмо № 142 (Исх. № ЗС-03/12, Вх. № 5437 от 06.12.2023г.) с требованием о возврате уплаченной суммы, которое осталось без ответа.

02.02.2024г. Заказчик направил Поставщику досудебную претензию, которая также осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поставщик 08.08.2024г. вернул аванс Заказчику, что подтверждается платежным поручением № 3537 (назначение платежа: возврат аванса по договору поставки № 34/281 от 28.12.2020 г по платежному поручению №762 от 28.12.2020 г.)

Таким образом, требования Истца о взыскании аванса по Договору поставки № 34/281 от 28.12.2020г. являлись законными и обоснованными, что подтверждается фактическим признанием Ответчиком иска в части требований о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить аванс. Однако претензия истца оставлена без ответа.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021г. по 08.08.2024 г. в размере 1 579 216 руб.26 коп.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении лиц, на которых распространялся мораторий на банкротство, не начисляются проценты по обязательствам со сроком исполнения до 01.04.2022.

Ответчик 18.05.2022 заявил об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается выпиской № 12224397.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктам 1 - 3 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, исходя из того, что истец просит взыскать законную неустойку – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что расчет процентов истцом произведен неверно.

Так, дата поставки в п.2.1 договора от 28.12.2020 г. № 34/281 не может быть признана согласованной, поскольку указана как не позднее 31.06.2021 г. и в течение 30 календарных дней с даты получения заявки Поставщиком от Заказчика.

Дата 31.06.2021 г. не существует, а заявка Заказчиком не направлялась. Обратное истцом не доказано.

Соответственно возврат аванса по договору определяется по правилам ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Претензия от истца получена ответчиком нарочно 06.12.2023 г., что стороны не отрицают и подтверждается входящим штампом от 06.12.2023 № 5437 на копии претензии. Размер процентов за период с 06.12.2023 по 08.08.2024 г. составляет 541408 рублей 03 копейки.

Довод истца о том, что ответчик знал о наличии у него неосновательного обогащения с даты перечисления ему аванса, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик согласно п.2.1 договора ожидал от истца заявку на поставку товара, которая в конечном счете поступила лишь  17.07.2024 г. после подачи иска в суд.

Таким образом, требование  истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 541408 рублей 03 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ООО "Царёва и партнеры" и заключил Договор на оказание правовых услуг № 03/23 от 26.05.2023г. по подготовке претензий, искового заявления и участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются:

1.         Договором на оказание правовых услуг № 03/23 от 26.05.2023г. на сумму 200 000, 00 руб. без НДС.

2.         Платежным поручением № 204 от 03.04.2024г. на сумму 100000,00 руб. без НДС и платежным поручением № 552 от 02.08.2024 на сумму 100000,00 руб. без НДС;

3.         Счетом № 23 от 03.04.2024 и счетом № 28 от 02.08.2024.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 50000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 70 (3.1), 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ЗЕНИТ-СЕРВИС» от иска в части взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2020 № 34/281 в размере 5 000 000 рублей. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с АО «МЗ «САПФИР» в пользу ООО «ЗЕНИТ-СЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 08.08.2024 г. в размере 541408 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 47078 рублей 94 копейки. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова