Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-34405/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34405/2019
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.4/астрент Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.В. Радченко, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично, от ООО «Изивей»: ФИО2 по доверенности от 04.06.2025, генеральный директор ООО «Изивей» ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о применении судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленинградский дизельный завод»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2019 поступило заявление ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» о признании ООО «Ленинградский дизельный завод» (далее – должник, ООО «ЛДЗ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.08.2019 ООО «ЛДЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛДЗ».

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «ЛДЗ» утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 26.02.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просил установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ с ООО «Изивей» в пользу конкурсной массы должника (ООО «ЛДЗ») в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022, начиная со дня принятия судом определения по настоящему ходатайству по день исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 с ООО «Изивей» в пользу ООО «ЛДЗ» взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-34405/2019/истр.4 в размере 5 000 руб., с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения определения от 12.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Изивей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в наложении астрента отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении спора судом первой инстанции, изменение адреса юридического лица 30.08.2021 и, в этой связи, неполучение корреспонденции ни от конкурсного управляющего, ни от суда.

Податель жалобы также представил дополнения к ней, в которых указал на необоснованное наложение астрента в ситуации, когда исполнение судебного акта невозможно, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя от 03.09.2024, которым исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. ООО «Изивей» подтверждает оказание должнику услуг по ведению бухгалтерского учёта (консультации, помощь в составлении отчётов), однако обращает внимание на то, что каких-либо первичных документов ему на хранение никогда не передавалось. Договор с должником прекратил своё действие с октября 2018 года, а последний платеж от должника поступил 07.09.2018. На основании изложенного, ООО «Изивей» настаивает на невозможности исполнения требования о предоставлении документов, их отсутствии в распоряжении общества.

При применении части 6 статьи 268 АПК РФ и исследовании процессуальных документов с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Изивей», апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ООО «Изивэй» о судебном процессе.

Определением от 30.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что также образует условия для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ООО «Изивей» поступило ходатайство о приобщении договора бухгалтерского обслуживания, которое удовлетворено апелляционным судом.

Также ООО «Изивей» представило письменную позицию, в которой считало недопустимым наложение астрента по причине отсутствия какой-либо первичной документации должника.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал.

Представитель ООО «Изивей» и его генеральный директор против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав материалы обособленного спора, оценив представленные доказательства, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2022 суд обязал ООО «Изивей» («EasyWay» Company Limited) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>/литер А, этаж 3, пом. 312) предоставить всю бухгалтерию ООО «ЛДЗ» в период с 14.05.2016 по 14.05.2019 конкурсному управляющему ООО «ЛДЗ», бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ЛДЗ», в том числе:

1) бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015-2019 годы, в т.ч. отчетность в ПФР, ФСС, Статистику и т.д.;

2) договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия;

3) кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями;

4) документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия;

5) документация по реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), т.е. счет 60, 62, 76;

6) документация по поставкам; налоговые декларации; 7) бухгалтерские отчеты и ведомости; учетные регистры;

8) кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2015-2019 гг.;

9) документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты;

10) переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти;

11) книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки;

12) 1С-бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации;

13) иную имеющуюся документацию.

Определение суда вступило в законную силу, конкурсным управляющим получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского ФИО5 Абдурахмановича от 03.09.2024 исполнительное производство № 583562/23/78012-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость побуждения ответчика к исполнению судебного акта, обратился с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, то есть со дня принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения определения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного

акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае такие препятствия у ответчика имеются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств

того, что ООО «Изивей» фактически располагает документацией ООО «ЛДЗ» и не обеспечивает её передачу конкурсному управляющему обществом ввиду недобросовестности своего поведения.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2022 обязал ответчика передать поименованные выше первичные документы должника, данный перечень документов, как следует из резолютивной части определения, является открытым. Судебный акт не был обжалован и вступил в силу, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. При этом необходимо учесть, что 03.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Таким образом, необходимая управляющему документация у ответчика не была обнаружена.

Как следует из пояснений ответчика, первичные документы должника ООО «Изивей» не передавались, все отчеты в электронном или бумажном виде сдавались в проверяющие органы за подписью непосредственно генерального директора ООО «ЛДЗ» и хранились только в офисе ООО «ЛДЗ». Договор между ООО «Изивей» и ООО «ЛДЗ» прекратил свое действие с октября 2018 г., последний платеж поступил 07.09.2018. На запрос от конкурсного управляющего ООО «ЛДЗ» в октябре 2019 г. ООО «Изивей» ответило, что все имеющиеся на руках у ООО «Изивей» копии документов и электронные базы были переданы руководителю ООО «ЛДЗ», а именно: файлы с текстами ответов на требования МИФНС, ПФР, ФСС (электронная база файлов на флеш-накопителе) и распечатанные копии решений и требований ФНС для составления ответов. Данные документы и файлы не были переданы по описи руководителю ООО «ЛДЗ» ввиду того, что не являются подлинниками первичных документов, а лишь распечатками и текстовыми шаблонами для формирования ответов в адрес проверяющих органов.

ООО «Изивей» не оспаривает того, что компания консультировала руководителя ООО «ЛДЗ» по вопросам составления бухгалтерской и налоговой отчетности и помогала составлять отчеты для передачи в МИФНС, ПФР и ФСС. Напротив, в подтверждение своей позиции ООО «Изивей» представило копию договора № 01/01-17 оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта (ежемесячное обслуживание) от 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора ООО «Изивей» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «ЛДЗ» (заказчик) оказать услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского и налогового учёта, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчётности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Приложением № 1 и ограничиваясь им. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, включает в себя: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; расчет заработной платы; расчет налогов и сборов; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды; принимает участие при проведении камеральных проверок.

Также ответчиком представлена копия приложения № 1 к договору (перечень услуг). В пунктах 11 и 12 вышеназванного перечня указано, что ведение операций

по расчетному счету в системе Банк-клиент и составление первичной документации не включены в перечень услуг, оказываемых компанией ООО «ЛДЗ».

Пунктами 4 и 9 перечня установлено, что предоставление пакета бухгалтерской и налоговой отчётности в ИФНС по первичным документам заказчика, а также сдача НДФЛ-2 по сотрудникам совершались электронно.

Ответчик поясняет, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ЛДЗ» составлялась в электронном виде и передавалась полномочным представителям и должностным лицам ООО «ЛДЗ» по электронным каналам связи через оператора АРГОС (впоследствии Контур). При этом подписание и отправка производились непосредственно генеральным директором ООО «ЛДЗ» через личный кабинет. Ключ ответчику не передавался. Кроме того, всю первичную документацию формировал сотрудник ООО «ЛДЗ» и вносил самостоятельно в базу 1С, расположенную на компьютере ООО «ЛДЗ». К этой базе компании был предоставлен временный удаленный доступ для возможности формирования отчетов.

Апелляционная коллегия, проведя исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 Постановления № 7, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности конкурсным управляющим того, что в рассматриваемом случае наложение на ответчика судебной неустойки способно привести к исполнению судебного акта. ООО «Изивей» в достаточной степени обосновало причины неисполнения компанией определения об истребовании первичной документации должника и при изложенных выше обстоятельствах взыскание судебной неустойки приведёт к необоснованному взысканию денежных средств с ответчика.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ООО «Изивей» судебной неустойки отсутствуют, заявление конкурсного управляющего ООО «ЛДЗ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и в данном случае подлежат возмещению кредитору должником.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по обособленному спору № А56-34405/2019/истр.4/астрент отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изивей» 30000 руб. государственной пошлины в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.В. Радченко

А.Ю. Слоневская