Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А60-5764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5764/2020
03 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДНЯ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 881395 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № МКМ/ДОД-3882 от 04.05.2020г.,

от ответчиков: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (далее - истец) обратился в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДНЯ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 881395 руб. 62 коп.

Определением суда от 10.02.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2020г.

16.03.2020г. в электронном виде от ответчика 1 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Возражения приобщены к делу.

Определением суда от 18.03.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 21.04.2020г.

Определением суда от 23.04.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2020г. (с учетом определения от 27.05.2020г.).

14.05.2020г. в суд в электронном виде от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым платежным поручением № 534 от 23.03.2020 г. третьим лицом ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» на основании п.8.3. заключенного с ООО «Градня Инжиниринг» Соглашения о зачете взаимных обязательств от 06.02.2020 г. истцу АО «МК-М» были уплачены денежные средства в сумме 786 249,36 рублей.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, сумма основанного долга 786 249,36 рублей была погашена после подачи настоящего иска.

Истец просит:

1.Взыскать солидарно с Ответчика1 (Общество с ограниченной ответственностью «Градня Инжиниринг») и Ответчика 2 (Общество с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой») в пользу Истца АО «МК-М» проценты по коммерческому кредитованию рассчитанные за период с 23.10.2019 г. по 23.12.2019 г. в сумме 95 146,26 (Девяносто пять тысяч сто сорок шесть) рублей 26 копеек.

2.Взыскать солидарно с Ответчика1 (Общество с ограниченной ответственностью «Градня Инжиниринг») и Ответчика 2 (Общество с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой») в пользу Истца АО «МК-М» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 628 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Также суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом, во исполнение определения суда.

13.05.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано (с учетом дополнения к отзыву от 15.05.2020г.), что согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, в связи с чем ООО «Градня Инжиниринг» обоснованно рассчитывало на то, что ООО «Брусника. Организатор строительства» исполнило свои обязательства по оплате денежных средств АО «Металлокомплект-М». По данной причине полагаем, что ответственность должно нести ООО «Брусника. Организатор строительства», а в отношении ответчика проценты не подлежат начислению, т.к. Ответчик является добросовестной стороной и предъявляемые проценты являются чрезмерными. Кроме того, проценты являются по своей правовой природе завуалированной неустойкой и подлежат снижению по ст.333 ГК РФ в данных обстоятельствах.

В целях соблюдения интереса Истца, Ответчик ООО «Градня Инжиниринг» вручило 24.04.2020г. в ООО «Брусника. Организатор строительства» претензию (вх.№163-ВХ-СК) с требование оплатить сумму задолженности в размере 786 249,36 рублей на счет АО «Металлокомплект-М».

Обозначенные выше обстоятельства указывают также на необходимость привлечения данной организации к участию в деле, т.к. судебный акт по делу затронет права и обязанности данной организации.

Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к делу.

Кроме того в отзыве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, адрес 620023, <...>).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд на основании ст. 51 АПК РФ его отклонил, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Брусника. Организатор строительства» по отношению к одной из сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Металлоком плект-М» (АО «МК-М», далее — Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Градня Инжиниринг» (ООО «Градня Инжиниринг») ИНН <***> (далее - Ответчик 1) был заключен договор поставки № 163-19-ВВ от 16.05.2019 г. (далее - Договор), по которому Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик 1 принимать и оплачивать металлопрокат (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки, срок и порядок оплаты определяется сторонами в согласованных спецификациях или на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя Счетов.

Согласно п.6.1. Договора условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в Счете или Спецификации.

Покупателю был выставлен Счет N Ekt3C-004-19-0035796 от 22.10.19 г. и поставлен товар по товарной накладной № EktPH/004/l9/0035796/001 от 23.10.2019 г. на сумму 717045,02 руб.

Товар по товарной накладной № EktPH/004/19/0035796/001 от 23.10.2019 г. получен представителем Ответчика 1 ФИО2 по доверенности №5 от 29.04.2020 г.

Покупателю был выставлен Счет № Ekt3C-004-19-0038687 от 18.11.19 г. и поставлен товар по товарной накладной № EktPH/004/19/0038687/001 от 18.11.2019 г. на сумму 255792,04 руб.

Товар по товарной накладной № EktPH/004/19/0038687/001 от 18.11.2019 г. получен представителем Ответчика 1 производителем работ ФИО3

Претензий по качеству/количеству товара Покупателем не заявлялось, следовательно, Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик 1 платежным поручением № 639 от 29.11.2019 г. частично (в сумме 186 587,70 рублей) оплатил товар, поставленный по товарной накладной № EktPH/004/l9/0035796/001 от 23.10.2019 г. на сумму 717045,02 руб.

В остальной части Ответчик 1 обязанность по оплате товара не исполнил.

Таким образом, задолженность Ответчика 1 по договору поставки составляет (717045,02 + 255792,04 - 186 587,70 рублей) = 786 249,36 рублей.

Между АО «МК-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой» (Поручитель, Ответчик 2) заключен Договор поручительства от 07.06.2019 г. к договору поставки № 163-19-ВВ от 16.05.2019 г., согласно которому Ответчик 2 принял на себя поручительство по денежным обязательствам Ответчика 1, вытекающим из договора поставки № 163-19-ВВ от 16.05.2019 г. в пределах суммы 3 000 000 рублей (п.2.2. договора поручительства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДНЯ ИНЖИНИРИНГ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ" о солидарном взыскании долга в размере 786 249,36 руб. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 95 146,26 руб. за период с 23.10.2019г. по 23.12.2019г.

В процессе судебного разбирательства по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части долга в размере 786 249,36 руб., поскольку данная задолженность была погашена платежным поручением № 534 от 23.03.2020 г. третьим лицом ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» на основании п.8.3. заключенного с ООО «Градня Инжиниринг» Соглашения о зачете взаимных обязательств от 06.02.2020 г. истцу АО «МК-М» были уплачены денежные средства в сумме 786 249,36 рублей и данное исполнение принято истцом.

Согласно указанному соглашению (п. 8.3) денежные средства в размере 786 249,36 руб. ООО «Градня Инжиниринг» просит перечислить ООО «Брусника. Организатор строительства» на счет АО «Металлокомплект-М» по перечисленным в соглашении реквизитам.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принял, поэтому рассматривает уточненные исковые требования о взыскании солидарно с Ответчика 1 (Общество с ограниченной ответственностью «Градня Инжиниринг») и Ответчика 2 (Общество с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой») в пользу Истца АО «МК-М» проценты по коммерческому кредитованию рассчитанные за период с 23.10.2019 г. по 23.12.2019 г. в сумме 95 146,26 (Девяносто пять тысяч сто сорок шесть) рублей 26 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком 29.11.2019г. поставленный товар оплачен частично в размере 186578,70 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 786 246,36 руб. оплачена 23.03.2020г.

Согласно п. 6.1. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2019 г.) за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьей 823 ГК РФ, Покупатель уплачивает Поставщику проценты, по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

-первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

-с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0, 5% за каждый день пользования кредитом.

Проценты по коммерческому кредитованию, рассчитанные за период с 23.10.2019 г. по 23.12.2019 г. составляют 95 146,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ договором, предусматривающим продажу товара в кредит, может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются положения главы 42 "Заем и кредит" (п. 2 ст. 823 ГК РФ), в том числе нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г., договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). Таким образом, эти проценты не увеличивают цену товара.

В пункте 4 постановления N 13/14 предусмотрено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (статья 809 ГК РФ) или коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Содержание условий договора поставки позволяют суду сделать вывод о том, что предусмотренные п. 6.1. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2019 г.) проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что данные проценты являются завуалированной неустойкой, поскольку это не вытекает из буквального содержания условия по п. 6.1 договора. Кроме того, пунктом 7.7 договора предусмотрено условие о неустойке за просрочку оплаты.

Таким образом, к взыскиваемым процентам по коммерческому кредиту положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 95 146,26 руб. Арифметический расчет процентов ответчиками не оспорен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя, по указанному договору поставки между АО «МК-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой» (Поручитель, Ответчик 2) заключен Договор поручительства от 07.06.2019 г. к договору поставки № 163-19-ВВ от 16.05.2019 г., согласно которому Ответчик 2 принял на себя поручительство по денежным обязательствам Ответчика 1, вытекающим из договора поставки № 163-19-ВВ от 16.05.2019 г. в пределах суммы 3 000 000 рублей (п.2.2. договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным, учитывая доказанным наличие и размер процентов за пользование коммерческим кредитом требования истца о взыскании 95 146,26 руб. солидарно с соответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассмотрел исковые требования в общей сумме 95 146 руб. 26 коп. Государственная пошлина от данной суммы составляет 3 806 руб.

Истцом платежным поручением от 25.12.2019г. № 1765 оплачена госпошлина в размере 20 628 руб.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 806 руб. Оставшаяся сумма (16 822 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДНЯ ИНЖИНИРИНГ" о привлечении к участию в деле ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДНЯ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по коммерческому кредиту в сумме 95 146 (девяносто пять тысяч сто сорок шесть) руб. 26 коп., а также 3 806 (три тысячи восемьсот шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 822 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2019г. № 1765 в составе суммы 20 628 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин