Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А41-1022/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

Дело № А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 11.09.2020,

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по заявлению ИФНС России №36 по г. Москве о признании недействительной сделкой произведенный должником 02.06.2014 платеж на счет ООО «160 Электромеханический завод» на сумму 1 007 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Строительное управление №155»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО «СУ-155» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы Закона о банкротстве, к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС России № 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой произведенный должником 02.06.2014 платеж в пользу ООО «160 Электромеханический завод» на сумму 1 007 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России № 36 по г. Москве (далее- уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное определение судами даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФНС России на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сроки подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной 02.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленными ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что настоящее дело № А41-1022/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку дело №А41-1022/2016, в рамках которого в отношении должника введена процедура банкротства, возбуждено вступившем в законную силу определением суда от 14.01.2016 с соблюдением правил подсудности, оснований для исчисления сроков подозрительности исходя из момента возбуждения иных дел в другом суде не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу № А41-1022/2016 принято к производству заявление ООО «ТК «Русский Бизнес», возбуждено производство по делу о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 дело №А40-90623/13 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и впоследствии объединено с делом № А41-1022/2016.

Судебные акты о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, об объединении дел, о введении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, указанная Арбитражным судом Московской области дата возбуждения дела о банкротстве АО «СУ-155» - 14.01.2016 является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела.

Учитывая изложенное, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве 14.01.2016, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена за сроками подозрительности, установленными п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению. Действительно, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора. Между тем, указанные разъяснения приведены к ситуации при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Судами в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 установлено, что в настоящем деле заявление первого заявителя принято определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016.

Последующая передача и объединение дел из другого суда в настоящем случае не свидетельствует о нарушении судами указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиВ.Л. ФИО1

ФИО2