Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А41-107379/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107379/19
07 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания А.В. Сорокиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УФАС по Московской области (ИНН <***>)

к ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» (ИНН <***>), ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» (ИНН <***>)

третьи лица: Комитет по конкурентной политике Московской области (ИНН <***>), ООО «МеталлКомСтрой» (ИНН <***>), ГБУЗ МО «Климовская городская больница №2» (ИНН <***>)

о признании недействительным запроса на предложение и государственного контракта

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО1 паспорт, дов. от 06.12.2019 №03/21943/19, диплом; от ГКУ МО «ДЕЗ» по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» – ФИО2 п-т, дов. от 06.03.2020 №19-Д/20, диплом; от ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» – ФИО3 п-т, дов. от 05.03.2020, диплом; от Комитета по конкурентной политики Московской области – ФИО4 п-т, дов. от 30.12.2019 №30-09-01/114, диплом; от ООО «МеталлКомСтрой» – не явился, извещен; от ГБУЗ МО «Климовская городская больница №2» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УФАС по Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области», ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» (далее – ответчики) с требованиями:

1. Признать недействительным запрос предложений на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2» (извещение № 0148200005419000433).

2. Признать недействительным государственный контракт от 23.09.2019 №0148200005419000433.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Комитет по конкурентной политике Московской области, ООО «МеталлКомСтрой», ГБУЗ МО «Климовская городская больница №2».

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ООО «МеталлКомСтрой», ГБУЗ МО «Климовская городская больница №2», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании заслушаны представители ответчика, требования не признали, просили суд отказать истцу, в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заслушан представитель Комитет по конкурентной политике Московской области, требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

На основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса предложений, итоговый протокол от 05.09.2019 для закупки N 0148200005419000433, заключен муниципальный контракт № 0148200005419000433 от 23.09.2019 между ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области», и ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ», предметом которого является работы по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО "Климовская городская больница №2" расположенного по адресу: Московская область г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50-лет Октября, д. 21.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО «МеталлКомСтрой» (далее также - жалоба) на действия заказчика при проведении запроса предложений.

Как установлено истцом, с учетом установленной извещением о Запросе предложений начальной (максимальной) цены контракта в размере 158 876 720,40 руб. и требований части 12 статьи 55.16 ГрК, потенциальные участники закупки должны иметь второй уровень ответственности в рамках компенсационного фонда возмещения вреда.

ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» в составе заявки представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, не соответствующая, по мнению истца, требованиям документации о Запросе предложений и положениям ГрК, поскольку в графе 3.2 выписки ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» установлен первый уровень ответственности в рамках компенсационного фонда возмещения вреда (для заключения договора на сумму, не превышающую 60 млн. руб.).

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении закупочной комиссией части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, в части принятия неправомерного решения о признании заявки ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» победителем.

По результатам проверки УФАС по Московской области вынесено решение от 24.09.2019 по делу №07/ВП/32015эп/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Ввиду изложенного, Управление, являясь органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, действующим в интересах государства с целью обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при проведении закупок, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности проведения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия Управления на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными основаны на пункте 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закона N 44-ФЗ), в соответствии с которым при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 168, 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов, и повлекло данное обстоятельство ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, 22.06.2019 ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» (далее - Заказчик) был объявлен электронный аукцион на работы по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО "Климовская городская больница №2" расположенного по адресу: Московская область г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50-лет Октября, д. 21, с начальной ценой контракта 158 876 720,40 (реестровый номер электронного аукциона в Единой информационной системе в сфере закупок - № 0148200005419000433).

По результатам проведенного конкурса заключен муниципальный контракт № 0148200005419000433 от 23.09.2019 между ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области», и ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ», предметом которого является работы по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО "Климовская городская больница №2" расположенного по адресу: Московская область г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50-лет Октября, д. 21.

Управлением при проведении проверки на основании поступившей жалобы ООО «МеталлКомСтрой» установлено, что ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» в составе заявки представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, не соответствующая требованиям документации о Запросе предложений и положениям ГрК, поскольку в графе 3.2 выписки ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» установлен первый уровень ответственности в рамках компенсационного фонда возмещения вреда (для заключения договора на сумму, не превышающую 60 млн. руб.).

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении закупочной комиссией части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе в части принятия неправомерного решения о признании заявки ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» победителем.

Согласно части 1 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме. Победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе участники запроса предложений в электронной форме, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, или предоставившие недостоверную информацию, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, отстраняются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, и их заявки не оцениваются.

Заказчиком опубликована информационная карта запроса предложений.

Из пункта 22 подпункта 3 информационной карты следует

«Заявка на участие в запросе предложений в электронной форме должна содержать следующие документы и информацию:

3) документы, подтверждающие соответствие участника запроса предложений в электронной форме требованиям к участникам запроса предложений в электронной форме, установленным заказчиком в подпункте 1 пункта 16 части VI. «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАПРОСА ПРЕДЛОЖЕНИЙ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ» документации, а именно: выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (по форме утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 г. N 86), подтверждающая, что участник закупки является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; уровень ответственности члена саморегулируемой организации должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника запроса предложений в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 2-8 пункта 16 части VI. «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАПРОСА ПРЕДЛОЖЕНИЙ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ» документации (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки)».

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно пункта 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» в своем отзыве указывает, на момент заключения контракта ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» увеличило компенсационный фонд до требуемого уровня.

Суд отмечет, фактически правовой подход заявителя сводится к ограничению числа участников по формальным основаниям, что противоречит целям проведения закупки и принципам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд отмечает, что ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» в момент подачи заявок действительно не обладало соответствующим компенсационным фондом, между тем, данная организация являлась членом саморегулируемой организации, и на момент заключения контракта соответствовало требованиям законодательства.

Вопреки мнению истца, ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» могло принять участие в конкурентной борьбе и в составе второй части заявки приложило выписку из реестра членов СРО, подтверждающую, что указанное лицо соответствует требованиям аукционной документации.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Соответственно в контексте указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральная антимонопольная служба обязана доказать, что сделка, совершенная между Министерством и ООО "ТЕЗИС-СТРОЙ", нарушает публичные интересы, а, обращение с соответствующим иском в арбитражный суд повлечет восстановление публичных интересов.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Тем не менее, исходя из фактического содержания искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, истец не заявляет требования о признании недействительными торгов, - заявляя лишь, о признании недействительным государственного контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела между ГКУ МО «ДЕЗ» и ООО «Тезис-Строй» с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса предложений (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0148200005419000433 от 09.09.2019), заключили указанный государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО "Климовская городская больница №2" в соответствии с Техническим, сметной документацией, стоимостью 48 000 000 рублей 00 копеек.

В период рассмотрения спора исполнение государственного контракта сторонами осуществлялось, что подтверждается представленными доказательствами, и со слов сторон выполнено более чем наполовину.

Помимо данного, в случае удовлетворения исковых требований УФАС по Московской области, ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» будет вынуждено вновь провести конкурс, что будет способствовать затягиванию ввода объекта в эксплуатацию, и невозможности окончания работ в срок, установленный контрактом от 23.09.2019 N 0148200005419000433,что будет противоречить публичным интересам.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, УФАС по Московской области не доказала, что оспариваемой ею сделкой нарушены публичные интересы; напротив, в данном случае, удовлетворение исковых требований антимонопольной службы приведет нарушению публичных интересов, что выразится в невозможности выполнения в установленный срок и в пределах соответствующих лимитов бюджетных средств, по ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница №2», и приведет к возникновению незапланированных трат средств бюджета, связанных с необходимостью консервации объекта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований УФАС по Московской области следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева